Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А08-676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-676/2018
г. Белгород
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "РТК" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) к Управлению Роскомнадзора по Белгородской области (ИНН 3123108793, ОГРН 1043107023013)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2017 № ПО-31/3/297,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 0138/2017 от 01.01.2017г., сроком действия до 31.08.2018г.; паспорт РФ;

от Роскомнадзора - ФИО3, представитель по доверенности №5-Д от 09.01.2018г., сроком действия до 31.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТК" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Белгородской области (далее- административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2017 № ПО-31/3/297.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что административным органом не доказана виновность и противоправность действий общества.

В отзыве на заявление административный орган полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина общества доказана.

Выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

01.11.2017 в 17:15 по адресу: <...> октября, д. 1, салон связи АО "РТК", торговая марка "МТС" от имени оператора связи ПАО "МТС" должностным лицом Продавцом АО "РТК" ФИО4 с гражданином ФИО5 был заключен договор об оказании услуг связи ПАО "МТС" от 01.11.2017 (SIM- карта с абонентским номером: <***>, серийный номер SIM- карты 8970101225522326771-0) с нарушением требований установленных правилами оказания услуг связи о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи сведений об абоненте, в том числе и включением в договор недостоверных сведений, о чем был составлен Протокол об административном правонарушении БИ №17047743 от «01» ноября 2017г.

Договор об оказании услуг связи ПАО "МТС" от 01.11.2017 с абонентом ФИО5 был заключен без предъявления документа, удостоверяющего личность.

На основании протокола по делу об административном правонарушении, административным органом 25.12.2017 вынесено постановление N ПО-31/3/297, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Суд считает, что требование общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 13.30 КоАП РФ невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок заключения договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, характеризуется действием и выражается во включении юридическим лицом АО "РТК", действующим от имени оператора связи, в договор об оказании услуг связи недостоверных сведений об абоненте.

В обоснование своих требований заявитель указал на недоказанность вины общества в совершенном правонарушении, а также отсутствие противоправности в действиях общества.

Как установлено материалами дела, должностное лицо Продавец АО "РТК" ФИО4 имеет право заключать договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени оператора связи ПАО "МТС" и представлять интересы дилера АО "Русская телефонная компания".

01.11.2017 в 17:15 по адресу: <...> октября, д. 1, салон связи АО "РТК", торговая марка "МТС" юридическим лицом АО "Русская телефонная компания" допущено нарушение п. 6 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003г. № 126-ФЗ «О связи», пп. «г» ст. 22. Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», которое выразилось в том, что продавцом АО "РТК" ФИО4 с гражданином ФИО5 был заключен договор об оказании услуг связи ПАО "МТС" от 01.11.2017 без предъявления документа, удостоверяющего личность.

Между ПАО «МТС» и АО «РТК» заключен договор №1013523 от 01.09.2010. Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора при заключении абонентского договора АО «РТК» должен руководствоваться порядком заключения абонентского договора, оговоренным в Приложении №4 к вышеуказанному договору. Согласно п.1.2 Приложения №4 к договору №1013523 от 01.09.2010 АО «РТК» обязано установить личность абонента по предъявленному паспорту, либо иному документу, удостоверяющему личность, что фактически произведено не было.

При этом материалами дела не установлено, что ФИО6, действовал в личных интересах. Также факт совершения правонарушения ФИО6, подтверждается заявителем в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003г. № 126-ФЗ «О связи», лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи.

Согласно пп. «г» ст. 22. Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина.

За невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность по ст. 13.30 КоАП РФ.

Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь), согласно пунктам 13, 14, 18 которых предусмотрено, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров; оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи; в соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи; сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны; договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором; гражданин при заключении договора предъявляет основной документ, удостоверяющий его личность (для иностранного гражданина и лица без гражданства - документ, удостоверяющий личность).

Пунктом 22 Правил N 1342 предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

Факт невыполнения должностным лицом Продавцом АО "РТК" ФИО4, а, следовательно, дилера АО "Русская телефонная компания" требований о включении в договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте подтверждается Протоколом об административном правонарушении БИ №17047743 от «01» ноября 2017 г., объяснениями ФИО4, ФИО5 от 01.11.2017, материалами, поступившими от ПАО "МТС" (вх. №5734/31 от 29.11.2017), АО "Русская телефонная компания" (вх. №5783/31 от 30.11.2017, вх. №6035/31 от 08.12.2017).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.30 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, АО «РТК» за совершение подобных административных правонарушений по ст. 13.30 КоАП РФ уже неоднократно привлекалось к административной ответственности на территории Российской Федерации в 2017 году, в частности, Управлением Роскомнадзора по Брянской области вынесено Постановление № ПО-32/4/41 от 14.03.2017, Управлением Роскомнадзора по Владимирской области вынесено Постановление № ПО-33/2/260 от 17.08.2017, Управлением Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу вынесено Постановление № ПО-77/11/685 от 28.08.2017.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ходатайство о снижении административного наказания в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ обществом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Наказание обществу назначено в соответствие с санкцией, предусмотренной статьей 13.30 КоАП РФ, в размере 200000 руб.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По убеждению суда, допущенные нарушения носят значительный характер, поскольку посягают на установленный законом режим государственного регулирования в области связи (в рассматриваемом случае на режим оказания услуг телефонной связи). Приобретение абонентами телефонных номеров без документов, удостоверяющий личность абонента (паспорт), по мнению суда, может повлечь за собой причинение ущерба третьим лицам, что само по себе исключает применение положений части 3 статьи 3.4 и статью 4.1.1 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для изменения постановления Управления Роскомнадзора по Белгородской области в части размера штрафа не имеется, так как при назначении наказания страшим государственным инспектором, в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих вину обстоятельств. Как указано, выше в судебном заседании общество свою вину в совершении правонарушения не признало, доказательств о наличии смягчающих вину обстоятельств не представило, ходатайство о снижении размера штрафа не заявляло. Таким образом, общество не выражало несогласие с размером примененного административным органом штрафа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования и отмены оспариваемого постановления.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и принимая во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Белгородской области

РЕШИЛ:

АО "РТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2017 № ПО-31/3/297 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном АПК РФ.

Судья

Линченко И. В.