Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-143759/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7425/2024

Дело № А40-143759/23
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Дирекция программы ПБДД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40- 143759/23

по заявлению Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" (ИНН <***>)

к Московскому УФАС России (ИНН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Движение без опасности», 2) АО «Сбербанк-АСТ»,

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 09.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 29.12.2023;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" (далее – заявитель, ФКУ «Дирекция программы ПБДД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 27.003.2023 по делу №077/06/106-3931/2023.

Решением суда от 25.12.2023 заявление ФКУ «Дирекция программы ПБДД» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что требование о предоставлении в составе заявки гарантии размещения в эфире соответствующего средства массовой информации информационно-пропагандистских материалов не препятствует участию в закупке, не создает преимущества конкретному участнику закупки, поскольку предусматривает возможность участникам конкурировать по всем критериям, установленным Заказчиком в конкурсной документации, обеспечивает равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в данной закупке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Московского УФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Движение без опасности».

В жалобе ООО «Движение без опасности» указало на установление Заказчиком неправомерных требований к составу заявки на участие в конкурсе, в частности, требования о предоставлении в составе заявки гарантии размещения в эфире соответствующего средства массовой информации информационно-пропагандистских материалов.

27.03.2023 вынесено решение по делу №077/06/106-3931/2023, которым жалоба в указанной части признана обоснованной, в действиях Заявителя установлены нарушения части 3 статьи 43, части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ФКУ «Дирекция программы ПБДД» обратилось в суд с заявлением.

По мнению Заказчика, в действиях учреждения отсутствуют признаки нарушения Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

При этом в силу ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 43 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно п. 12 Приложения № 4 к извещению, первая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать: «Предложение участника по показателям критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки». При этом отсутствие предложения не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям. Гарантии размещения в эфире соответствующего средства массовой информации информационно-пропагандистских материалов предоставляются во второй части заявки. В случае непредставлении вышеуказанных гарантий/предоставление не соответствующей гарантии на обоснованные средства массовой информации заявка подлежит отклонению в связи с выявлением недостоверной информации».

Согласно пункту 5 статьи 43 Федерального закона подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке».

Вторая часть заявки на участие также должна содержать требования: «Гарантии размещения в средствах массовой информации, в случае подачи участником предложения по показателям критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки». В случае отсутствия предложения по данным показателям предоставление гарантии не требуется».

Пунктом 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки Заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок производится в соответствии с Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Положение).

В соответствии с п. 16 Положения для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) качественные характеристики объекта закупки;

б) функциональные характеристики объекта закупки;

в) экологические характеристики объекта закупки.

В силу п. 17 Положения для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 16 Положения, применяются детализирующие показатели, предусматривающие оценку различных характеристик, образующих такие показатели оценки.

Показатель «Качественные характеристики объекта закупки» в соответствии с нормами Положения устанавливает совокупность требований к техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам объекта закупочной процедуры, нацелен на детальное описание характеристик товаров/работ/услуг и оценку предложения участников закупки по таким показателям.

В данном случае вопреки доводам Заявителя нет никакой взаимосвязи между наличием гарантии и вышеуказанными характеристиками товара.

Доказательство обратного Заявителем не представлено ни в рамках рассмотрения оспариваемого дела, ни в рамках настоящего судебного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие у участника гарантии размещения в эфире не свидетельствует о качестве оказываемых услуг, не описывает процесс представления услуги, а лишь указывает о наличии договоренностей участников закупочной процедуры с различными представителями средств массовой информации и готовность оказания требуемых Заказчиком услуг, что фактически не относится к критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

К тому же подтверждением готовности к оказанию требуемых Заказчиком услуг будет являться сам факт подачи заявки на участие в закупочной процедуре.

Ко всему прочему, требование о представлении гарантии, подписанной учредителем соответствующего средства массовой информации, является неисполнимым, поскольку закупки рекламного времени в эфире средств СМИ происходит не напрямую у СМИ, а через медиа-агенства и национальный рекламный альянс. При этом для резервирования эфирного времени необходимо согласование информационного блока транслируемой информации, что при отсутствии заключенного государственного контракта не представляется возможным.

Суд указал, что статьей 43 Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность установления требований к составу заявки о наличии гарантии размещения в эфире соответствующего средства массовой информации информационно-пропагандистских материалов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В данном случае, суд пришёл к верному выводу, что предписание содержит конкретные мероприятия, подлежащие исполнению обязанными лицами.

Суд указал, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, предписание направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Следовательно, решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о закупках, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ФКУ «Дирекция программы ПБДД» удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40- 143759/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.