Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А32-34494/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34494/2023
город Ростов-на-Дону
03 июля 2024 года
15АП-8685/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.05.2024 по делу № А32-34494/2023 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  08.05.2024 по делу № А32-34494/2023 требования кредитора признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Требования общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 519 259 рублей 04 копейки – основной долг, 3 428 227 рублей 15 копеек – проценты и отдельно в третью очередь 428 463 рубля 61 копейка – пеня. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 22241.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

В обосновании своих требований заявитель указывал следующее.

17 сентября 2012 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № KD8873000009763.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.12.2014 по делу № 2-7832/14 с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению № KD8873000009763 от 17 сентября 2012 года; обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 22.12.2015 № 236486/15/23054-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП от 22.03.2017 не реализованное в принудительном порядке имущество должника – жилой дом и земельный участок площадью 594 кв. м, расположенные по адресу: <...>, переданы взыскателю.

30.09.2021 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки требования (цессии) № 10-2021, на основании которого право требования по кредитному договору № KD8873000009763 от 17.09.2012, заключенному с ФИО1, перешло ООО «ФинТраст».

На дату обращения в суд с данным заявлением задолженность в размере 1 519 259 рублей 04 копейки – основной долг, 3 428 227 рублей 15 копеек – проценты, 428 463 рубля 61 копейка – пеня должником не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом, общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Таким образом, из системного толкования процитированных положений Закона о банкротстве не следует, что процедура реструктуризации всегда и в обязательном порядке вводится арбитражным судом.

В частности, с учетом личности должника (его возраста, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, относящихся к его имущественной сфере) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона.

Из материалов дела следует, что должник является индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Как установлено судом первой инстанции, должник не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявитель не представил доказательств отсутствия у должника источника доходов и невозможности составления плана реструктуризации его долгов.

То обстоятельство, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Более того, кредиторы не лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть, в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Отсутствие же дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств заявитель не представил.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких-либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Между тем судом верно установлено, что в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.

Изложенные обстоятельства не влекут однозначный вывод о возможности введения в отношении должника исключительно процедуры реализации имущества.

Судом не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов. В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества с обоснованием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Заявитель и должник таких документов не представили.

Кроме того, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является именно правом суда, а не его обязанностью, и даже обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет с безусловностью его удовлетворение.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» в размере 1 519 259 рублей 04 копейки – основной долг, 3 428 227 рублей 15 копеек – проценты, 428 463 рубля 61 копейка – пеня подлежат включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Доводы должника и ФИО3 о том, что до настоящего времени Прикубанским районным судом города Краснодара не произведена замена взыскателя по решению Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.12.2014 по делу № 2-7832/14, правомерно отклонены судом, поскольку не имеют правового значения, ввиду следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-20916 и п. № 1 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, основанных на специальной правоспособности, является то, что они подтверждаются стандартным набором доказательств, как правило, достаточных для проверки обоснованности требований. Следовательно, для применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при положительном ответе - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Эти положения в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются в том числе на случаи, когда заявление о банкротстве подает кредитор, получивший на основании договора уступки требование к должнику от банка и не являющийся при этом кредитной организацией. Для применения упрощенного порядка инициирования процедуры банкротства такому кредитору не требуется осуществлять процессуальное правопреемство в процессе о взыскании банком (кредитной организацией) долга с должника.

В рассматриваемом случае ООО «ФинТраст» является правопреемником кредитной организации, и в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отсутствие определения о процессуальном правопреемстве не является препятствием для обращения правопреемника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника, чья задолженность следует из кредитного договора с банком и наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.12.2014 по делу № 2-7832/14.

Доводы ФИО3 о том, что заявителем не представлены доказательства оплаты по договору уступки права требования (цессии) № 10-2021 от 30.09.2021, также верно отклонены судом первой инстанции, так как не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку по смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. Неисполнение цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

Доводы ФИО3 о том, что заявитель не вправе производить начисления процентов и штрафных санкций, правильно признаны судом  необоснованными, поскольку согласно пункту 2 договора уступки требования (цессии) № 10-2021 от 30.09.2021, требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.

Согласно приложению № 1 к договору уступки требования (цессии) № 10-2021 от 30 сентября 2021 года, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил права требования ООО «ФинТраст» к должнику в размере 1 519 259 рублей 04 копейки – основной долг, 3 428 227 рублей 15 копеек – проценты, 428 463 рубля 61 копейка – пеня.

Таким образом, начисление процентов и штрафных санкций произведено непосредственно ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Кроме того, отклоняя доводы ФИО3 о том, что ООО «ФинТраст» неверно произведено начисление процентов из расчета 12 % годовых, суд правильно отметил, что согласно пункту 3.3. кредитного договора № KD8873000009763 от 17 сентября 2012 года полная стоимость кредита, перечень платежей, включенных и не включенных в её расчет, указаны в приложении № 1 к договору, в котором процентная ставка по кредиту указана в размере 12 %.

Рассматривая доводы должника и ФИО3 о пропуске срока исковой давности в части начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Как установлено судом, что для принудительного исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.12.2014 по делу № 2-7832/14 было возбуждено исполнительное производство № 236486/15/23054-ИП, которое не окончено и не прекращено до настоящего времени.

С момента обращения в Прикубанский районный суд города Краснодара (05.09.2014) в рамках дела № 2-7832/14, а также с учетом наличия возбужденного и не прекращенного исполнительного производства, которое входит в комплекс мероприятий судебной защиты, срок исковой давности не течет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-36800/2023.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Доводы должника и ФИО3 о том, что заявителем не представлен расчет государственной пошлины в размере 428 463 рубля 61 копейка, верно отклонены судом, так как указанная задолженность является штрафными санкциями, при этом расчет штрафных санкций представлен в материалы дела.

Отклоняя довод должника о том, что задолженность перед банком полностью погашена ввиду передачи залогового имущества по акту от 20.04.2017, суд правомерно указал, что сам по себе факт реализации указанного имущества в размере 7 623 315 рублей, не свидетельствует о полном исполнении кредитного обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения требования общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 519 259 рублей 04 копейки – основной долг, 3 428 227 рублей 15 копеек – проценты и отдельно в третью очередь 428 463 рубля 61 копейка – пеня.

В отношении утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 должником каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.05.2024 по делу № А32-34494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Шимбарева