Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А81-6299/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6299/2020
15 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8195/2022) Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 по делу № А81-6299/2020 (судья О.В. Максимова) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее – предприятие, ответчик) о признании недействительным расторжения договора № 1-М от 06.04.2012 участия в долевом строительстве, совершенного посредством направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.03.2020.

Определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу № А81-6299/202 прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

От предпринимателя 18.01.2022 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6299/2020 заявление истца удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2021 о прекращении производства по делу № А81-6299/2020.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что существенное значение для рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2021 по делу № А81-6299/2020 имели обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А81-781/2022. ответчик заблаговременно направило в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по заявлению истца об отмене определения от 26.01.2021 о прекращении производства по делу № А81-6299/2020, по вновь открывшимся обстоятельствам, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-781/2022. При этом мотивированное решение суда от 25.04.2022 по делу № А81-6299/2020 не содержит сведений о рассмотрении заявленного ходатайства, что, по мнению подателя жалобы, нарушает его права.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Главой 37 АПК РФ регулируется производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решения, судебные приказы, определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, судебные приказы, определения.

Основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Так, к новым обстоятельствам, согласно части 3 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к руководителю ликвидационной комиссии предприятия ФИО3 об оспаривании действий по предоставлению в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, на основании которых внесена запись о ликвидации предприятия.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3885/2021, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, действия руководителя ликвидационной комиссии предприятия ФИО3 по предоставлению в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса признаны незаконными.

Таким образом, предприятие, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является действующим лицом.

Поскольку внесенная 29.12.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО) запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица (предприятия) записи недействительной является новым обстоятельством по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя.

Ссылка подателя жалобы на необходимость приостановления производства по заявлению истца до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-781/2022 не принимается судом апелляционной инстанции.

Решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-781/2022, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, вступило в законную силу. Действия МИФНС России № 1 по ЯНАО о восстановлении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ соответствуют положениями Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и признаны правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении доводы являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



А.В. Веревкин


Л.И. Еникеева