Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А12-43912/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» февраля 2020 года

Дело № А12-43912/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Нижегородской области материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307770000136690, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию и о взыскании компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО7, представитель по доверенности от 23.05.2019; ФИО8, представитель по доверенности от 23.05.2019;

от ФИО9 – ФИО10, представитель по доверенности от 06.12.2019;

от ФИО4 – ФИО11, представитель по доверенности от 03.12.2019;

ФИО5, лично, по паспорту;

ФИО12, лично, по паспорту;

от ФИО13– не явился, извещен;

от ООО «В Контакте» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию, размещенных на сайте https://vk.com/, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., об обязании общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» удалить информацию, порочащую деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, размещенную по ссылкам:

пользователь «Екатерина Катюшина»:

https://vk.com/clubl 17250397?w=wall-l 17250397 2263 r2292;

https://vk.com/clubl 17250397?w=wall-l 17250397 2682 r2711:

пользователь «Надежда Рожновская»:

https://vk.com/topic-117250397 34868251?post=9;

пользователь «Александр Мещеряков»:

https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2788 r2808;

https://vk.com/clubl 17250397?w=wall-117250397 2693%2Fall:

https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2682 r2730;

https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2335 r2350;

https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2335 r2391:

https://vk.com/clubl 17250397?w=wall-117250397 3139%2Fall:

пользователь «Solstizia Foto»:

https://vk.com/clubl 17250397?w=wall-117250397 2501%2Fall:

пользователь «Pemium orchids»

https://vk.com/wall-111827257 43070?w=wall-111827257 43070;

https://vk.com/premium_orchids7w-wall-111827257 43175;

https://vk.com/premium orchids?w=wall-111827257 42999.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела в закрытом судебном заседании.

Ходатайство истца мотивировано тем, что в дальнейшем истцом планируется приобщение к материалам дела доказательств, составляющих коммерческую, налоговую и банковскую тайну, подтверждающих несение убытков истцом ввиду согласованных действий ответчиков.

ФИО5, ФИО12, представители ФИО9 и ФИО4, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство в арбитражных судах открытое.

В соответствии с частью 2 названной статьи разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, составляющих коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну истца, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Кроме того, ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы фрагментов текстов высказываний ответчиков.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве среднесписочной численности сотрудников ИП ФИО1 за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы, об истребовании у ИП ФИО1 перечня лиц, имевших доступ к персональным данным ФИО14, за период с 20.10.2016 по момент подачи иска в суд, доказательств нахождения истца в каких-либо гражданско-правовых правоотношениях с ФИО15; об истребовании у ООО «Пэймастер» информации о получателе/получателях (вне зависимости, являлись ли эти получатели физическими, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) платежей в пользу интернет-магазина passiflora.ru, осуществлявшихся при помощи сервиса ООО «Пэймастер», а также реквизитах получателей этих платежей за период 2016-2017 гг., когда ФИО4 осуществлялась оплата заказов на сайте passiflora.ru.

Кроме того ФИО5 и ФИО12 заявлено ходатайство об истребовании у Федеральной налоговой службы проведения встречной проверки по платежам, совершенным ФИО5 и ФИО12 в пользу ИП ФИО1, указанным в выписках ПАО Сбербанк.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Заявителями ходатайств не приведено достаточных мотивов и не представлено доказательств, указывающих на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы как того требуют положения части 4 статьи 66 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ФИО5, ФИО12, ФИО4 об истребовании доказательств.

Также представителями ФИО9 и ФИО4 заявлены ходатайства об обеспечении доказательств в виде скриншотов страниц, размещенных по электронным адресам, указанным в настоящих ходатайствах.

ФИО9 и ФИО4 в просительной части своих ходатайств об обеспечении доказательств просят суд на основании статей 75, 78 АПК РФ осуществить исследование письменных доказательств, размещенных в сети интернет по указанным в ходатайствах адресам.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения, в заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении, а также должны быть доказательства, подтверждающие, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным.

Из содержания данных ходатайств суд не усматривает, какие конкретно доказательства и каким образом должны быть обеспечены судом, доказательства, подтверждающие, что представление в арбитражный суд обеспечиваемых доказательств станет невозможным или затруднительным в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайств ФИО9 и ФИО4 об обеспечении доказательств.

При этом, суд приобщает к материалам дела представленные заявителями распечатки интернет-страниц, оценку которым даст при вынесении окончательного судебного акта, а при необходимости проведет непосредственное исследование представленных письменных доказательств, размещенных в сети Интернет.

Кроме того, Сомовой ЭМ. заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО16.

Суд не усматривает основания для вызова в качестве свидетеля указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Истец обратился в суд с иском в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что сведения, размещенные в сети Интернет по адресу: https://vk.com/ в группе «Осторожно:Passiflora.ru» не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Истцом к материалам дела приобщена копия протокола осмотра доказательств от 11.11.2019, удостоверенного нотариусом ФИО17, а именно информационных ресурсов, опубликованных в сети общего пользования Интернет на сайте vk.com, по электронным адресам:

https://vk.com/clubl 17250397?w=wall-l 17250397 2263 r2292;

https://vk.com/clubl 17250397?w=wall-l 17250397 2682 r2711:

https://vk.com/topic-117250397 34868251?post=9;

https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2788 r2808;

https://vk.com/clubl 17250397?w=wall-117250397 2693%2Fall:

https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2682 r2730;

https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2335 r2350;

https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2335 r2391:

https://vk.com/clubl 17250397?w=wall-117250397 3139%2Fall:

https://vk.com/clubl 17250397?w=wall-117250397 2501%2Fall:

https://vk.com/wall-111827257 43070?w=wall-111827257 43070;

https://vk.com/premium_orchids7w-wall-111827257 43175;

https://vk.com/premium orchids?w=wall-111827257 42999,

https://vk.com/topic-111827257_38389245 с приложением осмотренных страниц названного информационного ресурса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО5, ФИО12, представители ФИО9, ФИО4 возражали против удовлетворения требований истца, поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление.

ФИО3, ООО «В Контакте» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом", (далее - Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Вместе с тем оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 № 25968/02).

При этом само высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" в качестве освобождения от ответственности сведений, порочащих деловую репутацию.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08).

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

Признание необоснованными предположения в рамках действующего законодательства невозможно, так как это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений либо принуждением к выражению иного мнения, что противоречит не только российскому законодательству, но и общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, пришел к выводу, что они являются утверждениями, изложенными в форме личного мнения, сформировавшегося вследствие субъективного восприятия произошедших событий, а также, что оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях.

Кроме того из данных высказываний нельзя сделать однозначный вывод об относимости их именно к истцу, поскольку в оспариваемых фразах наименование истца не упоминается.

Упоминание ФИО1 содержится в сообщении, опубликованном ФИО5, в связи с рассмотрением дела № 2-2018/2019 в Сормовском районном суде г. Н. Новгород.

Сведения, опубликованные ФИО5 в данном сообщении, несут информацию об оценочных суждениях, сформированных вследствие ее субъективного восприятия определённых событий, связанных с приобретением растений в интернет-магазине.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также недоказанность истцом причинения ущерба деловой репутации, суд не находит правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности предусмотренной по статье 152 ГК РФ и отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что частное мнение, выраженное на форуме или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, в ходе широкого обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений, предложив иную оценку обстоятельств.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления относится на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина