Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А60-198/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6014/2023-АК
г. Пермь
20 июня 2023 года
Дело № А60-198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года

по делу № А60-198/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304662627900012)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 377 200 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков в сумме



1 377 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области № А60- 15564/2015 от 09 июня 2015 года, по вопросу задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 и о взыскании с ИП ФИО2 722 079 рублей.

В рамках Исполнительного производства, судебными приставами - исполнителями был произведен арест автотранспортной техники, принадлежащей предпринимателю на праве собственности: Тойота Ленд Крузер, Хундай Элантра, автоприцеп МЗСА, мотоцикл УРАЛ и автомобиль КРАЗ 255 Б1. Автотранспорт был арестован, и изъят службой судебных приставов, для последующей реализации.

Арест наложен 25.09.2015 года в рамках ИП 36902-15-6 6044-ИП от

19.08.2015, судебный пристав-исполнитель ФИО4 Арест снят:19.09.2017.

12 января 2017 года Арбитражный суд Свердловской области возбудил дело № А60- 46818/2016 о несостоятельности (банкротстве): ввести в

отношении ИП ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

28 марта 2017 года Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-46818/2016 выносит Определение о принятии обеспечительных мер, в котором вводит запрет на проведение сделок в отношении автотранспорта, который был ранее арестован по арбитражному делу № А60-15564/2015,

службой судебных приставов.

Арест наложен 12.04.2017 года, снят 28.08.2018 года, в рамках дела № А60-46818/2016, судебный пристав-исполнитель ФИО5

07 декабря 2017 года суд выносит Определение, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО6 об отмене обеспечительных мер, так

как финансовому управляющему обеспечительные меры препятствуют формированию конкурсной массы и реализации имущества.

Данное Определение включает в себя и автомобиль КРАЗ 255Б1.

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО6 ссылается на факт отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении арестованного автотранспорта, автомобиля КРАЗ 255Б1 в том числе, просит отменить обеспечительные меры.

По мнению заявителя, данный факт свидетельствует о том , что на момент

подачи заявления в суд, финансовый управляющий был уверен в сохранности

арестованного автотранспорта, в том числе и автомобиля КРАЗ 255Б1.

17.07.2018, судебный пристав - исполнитель ФИО7 возбуждает ИП



№ 37263/18/66044ИП и в рамках данного ИП накладывает арест на автомобиль КРАЗ 255Б1.

Арест снят на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 25.07.2022 года (Постановление от 25.05.2022года, Карточка АМТС 25.07.2022 года)

С 2015 по июль 2022 года службой судебных приставов было наложено еще более 20 арестов на автомобиль КРАЗ 255Б1. Гос. № У318ХС96.

После завершения реализации имущества автомобиль КРАЗ 255Б1 ФИО2 не возвращался, также не был реализован в процедурах исполнительных производств. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции по вопросу ответственности ФССП и финансового управляющего ФИО6, по заявлению которого арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60- 46818/2016 был снят арест с автомобиля КРАЗ 255Б1 У318ХС96, в силу следующего.

С 2016 года автомобиль КРАЗ 255Б1 находился в аресте, который накладывался с 2015 по 2022 год службой судебных приставов.

С 2017 года имущество Истца находилось в оперативном ведении у финансового управляющего ФИО6, но наложение/снятие ареста производилось сотрудниками ФССП (Полевским отделением судебных приставов).

Факт распоряжения ФССП автомобилем КРА3 255Б1 подтверждается карточками АМТС ГАИ, в которых указана дата наложения ареста на автомобиль, снятие ареста, фамилия судебного пристава -исполнителя и номер исполнительного производства в рамках которого был наложен арест.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя самостоятельно по собственной инициативе проверять сохранность имущества, поскольку ответственный хранитель несет ответственность за вверенное ему имущество.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции о том, что поскольку имущество фактически не изымалось, то должник не освобождался от обязанностей, предусмотренных ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случае о повреждения имущества, в материалах дела имеется Постановление на арест автомобиля КРАЗ 255Б1, определено место его стоянки - территория ООО «Дорожник», составлен акт изъятия.

Податель жалобы отмечает, что автомобиль КРАЗ 255 Б1 был утрачен в результате бездействия сотрудников ФССП, в обязанности которых входит ежемесячная проверка арестованного имущества.

Кроме этого из представленных фактов видно, что арест проводился три раза сотрудниками ФССП, которые согласно действующих нормативных актов



при аресте имущества проводят его осмотр.

Отмечает, что утрата автомобиля причинила существенный материальный вред и моральный вред, заключавшийся в ограничении прав, необоснованного взыскания с начисляемой пенсии в размере 50%, размещения недостоверной информации на сайте ФССП, что подрывало деловую репутацию предпринимателя, а также размещения информации в системе кредитных учреждений, что не позволяло предпринимателю воспользоваться кредитными продуктами.

В судебном заседании истец на довода х жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе, так как истец пояснил, что не принимал участие в судебном заседании, которым завершилось рассмотрение дела по существу, и не смог представить документы по объективной причине (находился в командировке и возможность прибыть в суд отсутствовала по причине разлива рек).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда

Свердловской области от 09.06.2015 по делу № А60-15564/2015 с ИП Чи стякова А.А. в пользу ИП ФИО3 взыскано 722 079 рублей 33 копейки.

В рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителями был произведен арест автотранспортной техники,

принадлежащей ФИО2, в том числе автомобиль КРАЗ 255 Б1.

12 января 2017 года Арбитражный суд Свердловской области возбудил дело № А60-46818/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО2

28 марта 2017 года по делу № А60-46818/2016 вынесено определение о

принятии обеспечительных мер, которым введен запрет ФИО9 совершать сделки, влекущие переход права собственности к другим лица, в том числе, в отношении авт омашины КРАЗ 255 Б1 год выпуска 1986 ГРЗ

У318ХС96, а также запрет ГИБДД совершать действия, связанные с

государственной регистрацией перехода права собственности, в том числе в отношении указанной автомашины.

04 июня 2018 года в р амках дела № А60-46818/2016 судом утверждено Положение о порядке, срока х и условиях реализации имущества ФИО2



А.А., в котором спорный автомобиль не поименован.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ему не поступала информация об оценке имущества, о его реализации, после завершения процедуры реализации имущества должника автомобиль КРАЗ 255 Б1 ФИО2 не возвращен.

06.07.2021 истец обратился в ГУВД г. Полевского по факту кражи указанного автомобиля, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

Истец ссылается на то, что автомобиль подлежал реализации, был изъят службой судебных приставов и утрачен ею, так как автомобиль находился в распоряжении службы.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, мотивированное недоказанностью факта утраты имущества истца по вине ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 16, пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда



Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В пункте 82 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в настоящее время арестованное имущество по месту хранения отсутствует, место нахождения имущества установить невозможно.



В связи с чем, истец, ссылаясь на факт утраты имущества, просит возместить за счет ответчика убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к сохранности арестованного имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции с позицией истца не согласился, установив, что в рассматриваемом случае первоначально арест был наложен судебным приставом, а впоследствии, в связи с возбуждением в отношении истца дела о настоятельности (банкротстве), арест был снят по ходатайству финансового управляющего. Спорное имущество – автомобиль КРАЗ 255 Б1 было размещено на территории ООО «Дорожник».

Таким образом, с учетом предмета спора суд первой инстанции правомерно указал, что истец должен был доказать утрату имущества по вине судебного пристава, а не финансового управляющего, либо лица, на территории которого располагался спорный автомобиль.

Вместе с тем, таких доказательств истец суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя самостоятельно, по собственной инициативе проверять сохранность имущества, поскольку ответственный хранитель несет ответственность за вверенное ему имущество.

Далее, учитывая, что имущество фактически не изымалось, суд сделал суждение, что должник не освобождался от обязанностей, предусмотренных ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие необходимой совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Представленные с апелляционной жалобой и приобщенные к материалам дела дополнительные документы (пояснительная записка по аресту автомобиля, карточки АМТС, находящегося под ограничением, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.05.2022), выводы суда первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств утраты имущества по вине судебного пристава, не опровергают.

Материалы настоящего дела не позволяют сделать выводы о наличии



оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, иск о взыскании убытков правомерно оставлен судом без удовлетворения.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обжалуемом решении ответчиком указано Главное управление ФССП по Свердловской области.



Вместе с тем, из материалов дела следует, что интересы ответчика представляла ФИО10 по доверенности № 11 от 10.02.2023, которой ей предоставлены полномочия представлять интересы ФССП России (л.д. 89).

Кроме того, в материалы представлен отзыв ответчика – Российской Федерации в лице ФССП России, в котором изложена письменная позиция и возражения ответчика против иска. Отзыв подписан представителем РФ в лице ФССП России ФИО10 (л.д. 93-95).

Таким образом, надлежащему ответчику была предоставлена возможность участвовать в судебном разбирательстве, оснований для признания его права на судебную защиту нарушенным не имеется.

Неправильное указание ответчика в тексте судебного акта при таких обстоятельствах является процессуальным нарушением, которое не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу № А60-198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев