Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А76-32186/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-354/2018
г. Челябинск
26 марта 2018 года
Дело № А76-32186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Дружининой Анны Александровны, Арзамасцевой Виктории Ивановны, Унанян Арсена Гамлетовича, Яременко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу № А76-32186/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 09.01.2018 № 7, удостоверение № 1770 от 07.08.2012);

ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8(доверенность от 25.12.2015), ФИО9 (доверенность от 25.12.2015); индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО8 (доверенность от 02.02.2016), ФИО9 (доверенность от 02.02.2016); индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО8 (доверенность от 12.10.2017), ФИО9 (доверенность от 12.10.2017).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Челябинск (далее- истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - соответчики, предприниматели) о признании недействительными заключенные 05.10.2015 между ИП ФИО2 и

- ИП ФИО5 и ИП ФИО4 договора купли- продажи в долевую собственность отдельно стоящего здания (склад ГСМ), литер Ш, общей площадью 25 кв. м, кадастровый номер 74:36:0703009:281, адрес- <...>;

- ИП ФИО3 договора купли- продажи на уступку доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на сооружение (асфальтовая площадка), литер I общей площадью 1687,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0703001:284, адрес- <...>;

- ИП ФИО3 договора купли- продажи на уступку доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на ограждение территории, литер 5 протяженностью 292,2 м, кадастровый номер 74:36:0703009:272, адрес- <...>, а также о применении последствий недействительности сделок путем восстановления права единоличной собственности ИП ФИО2 на спорные объекты и взыскания с продавца в пользу покупателей, уплаченные ими по оспариваемым договорам денежные средства.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 12, 166, 168, 209 Гражданского кодекса РФ истец указал, что определением арбитражного суда от 31.03.2017 признан недействительным договор купли- продажи от 31.10.2014 N 12, заключенный между ОАО "Победа" и ИП ФИО2, на отчуждение спорных объектов. Поэтому иные сделки, заключенные на основании признанной в судебном порядке недействительной сделки, также являются недействительными.

Ответчики в представленном отзыве против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на недобросовестное поведение истца и на добросовестное поведение ответчиком, в части признания их добросовестными приобретателями (л.д. 130-135).

Определениями суда от 01.02.2017 и от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области и ОАО "Победа" (л.д. 60-61, 71).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 4.12.2017 (резолютивная часть объявлена 4.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.д. 2 л.д. 8-12).

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчики (далее также – податели жалобы) просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы их податели ссылаются на то, что судом не применены положения статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что по доводам апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу №А76-8649/2009 открытое акционерное общество «Победа» (должник) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу №А76-8649/2009 установлены следующие обстоятельства:

С целью реализации имущества должника конкурсным управляющим ИП ФИО10 заключен соответствующий договор №543 от 23.05.2014г.

21.06.2014г. в газете «Коммерсант» №105 было опубликовано сообщение №66030160374 о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Победа» посредством публичного предложения.

В частности, среди лотов, выставленных на торги, значится следующее имущество: Лот № 1 – отдельно-стоящее здание (склад ГСМ), литер Ш, общая площадь 25 кв.м., сооружение (асфальтовая площадка), литер I общая площадь 1687,4 кв.м., ограждение территории, литер 5, протяженность 292,2 м.

22.10.2014 от ФИО6 организатором торгов была получена заявка на участие в торгах, а 27.10.2014 - от ФИО2.

Организатор торгов ФИО10 по результатам рассмотрения поступивших заявок по лоту № 1 принял решение об отказе ФИО6 в допуске к участию в торгах с указанием следующих мотивов: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Заявка ФИО2 допущена к участию в торгах. Указанное решение оформлено протоколом об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника ОАО «Победа

По результатам рассмотрения предложений участников о цене имущества по лоту № 1 организатор торгов определил победителем торгов ФИО2 Указанное решение оформлено протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ОАО «Победа».

Между ОАО «Победа» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 31.10.2014 заключен договор купли-продажи № 12 в отношении имущества: лот № 1 отдельно-стоящее здание (склад ГСМ), литер Ш, общ.пл. 25 кв.м., сооружение (асфальтовая площадка), литер I общ.пл 1687,4 кв.м., ограждение территории, литер 5, протяженность 292,2 м.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2015, что подтверждается оттиском штампа на договоре.

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО6 об оспаривании результатов торгов, определением суда признано незаконным решение организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО10 об отказе в допуске ФИО6 к участию в электронных торгах на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк -ACT» (адрес сайта: «bankruptcy.sberbank-ast.ru», код торгов: SBR013-1406230006) по продаже посредством публичного предложения следующего имущества ОАО «Победа»: Лот №1 отдельно-стоящее здание (склад ГСМ), литер Ш, общ.пл. 25 кв.м., сооружение (асфальтовая площадка), литер 1 общ.пл. 1687,4 кв.м., ограждение территории, литер 5, протяженность 292,2м., оформленное протоколом об определении участников торгов; признано незаконнымрешение организатора торговиндивидуального предпринимателя ФИО10 о признании ФИО2 победителем в электронных торгах на электронной торговой площадкеЗАО«Сбербанк-ACT» (адрес сайта: «bankruptcy.sberbank-ast.ru», код торгов: SBR013-1406230006) по продаже посредством публичного предложения следующего имущества ОАО «Победа»: Лот №1- отдельно-стоящее здание (склад ГСМ), литер Ш, общ.пл. 25 кв.м., сооружение (асфальтовая площадка), литер I общ. пл. 1687.4 кв.м., ограждение территории, литер 5, протяженность 292,2 м., оформленное протоколом о результатах проведения торгов; ФИО6 признан первым представившим акцепт на оферту в виде публичного предложения следующего имущества ОАО «Победа»: Лот №1- отдельно-стоящее здание (склад ГСМ), литер Ш, общ.пл. 25 кв.м., сооружение (асфальтовая площадка), литер I общ. пл. 1687,4 кв.м.. ограждение территории, литер 5, протяженность 292,2 м., при проведении электронных торгов на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - ACT» (адрес сайта: «bankruptcy.sberbank-ast.ru», код торгов: SBR013-1406230006); признан недействительным договор купли-продажи №12 от 31 октября 2014 года, заключенный между ОАО «Победа» и ФИО2.

Указанное определение вступило в законную силу.

13 октября 2015 право общей долевой собственности на объект недвижимости:

-ограждение территории, Литер 5, протяженность 292,2 м.,зарегистрировано за ФИО2 - ½, ФИО3 – ½;

-сооружение (асфальтовая площадка), литер I общей площадью 1687,4кв.м., зарегистрировано за ФИО2 - ½, ФИО3 – ½;

-нежилое здание (склад ГСМ), общей площадью 25 кв.м.,зарегистрировано за ФИО5 - ½, ФИО4 – ½.

Основанием для регистрации перехода права собственности от ФИО2 к соответчикам явились подписанные соответчиками 05.10.2015 договора купли- продажи спорного имущества (л.д. 18-23).

Считая, что спорные договоры, заключенные на основании недействительной сделки (договора№12), также являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО2 отсутствовало право на отчуждение спорного имущества, поскольку первоначальная сделка по приобретению ФИО2 была признана судом недействительной по признакам ничтожности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу №А76-8649/2009 договор купли-продажи № 12 от 31.10.2014, заключенный по результатам проведения торгов между обществом «Победа» и ФИО2 в отношении спорных объектов недвижимости признан недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для распоряжения спорными объектами недвижимости, приобретенными по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и ФИО15 указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества, выбытие имущества помимо воли собственника из его владения, отчуждение имущества лицом, не имевшим права его отчуждать).

Следовательно, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

С учетом изложенного, при разрешении данного спора суду первой инстанции следовало исходить из указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что истец наставил на требованиях о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата отчужденного имущества ФИО2 В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца, указывая, что не является титульным владельцем спорных объектов недвижимости и ссылаясь на отсутствие у него оснований для предъявления требований о виндикации и на отсутствие иного способа восстановления его нарушенных прав, также настаивал на требованиях в заявленной им редакции, возражал относительно рассмотрения требований по основаниям статей 301,302 ,304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах и пояснениях истца, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из предмета и оснований требований, заявленных ИП ФИО6

Однако, в рамках заявленного спора требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, направлено на обход норм о виндикации имущества.

В данном случае судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что при рассмотрении требований о применении последствий недействительности вопросы добросовестности не исследуются, поскольку применение реституции не зависит от добросовестного либо недобросовестного поведения стороны.

В свою очередь, рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08).

Исходя из изложенного выше, требования истца, с учетом заявленного им предмета и оснований иска не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на то, что ФИО2 спорное имущество уже продано ответчикам и у истца отсутствует иной способ защиты прав, заявитель жалобы ошибочно полагает, что указанное не исключает само по себе возможность удовлетворения иска. В данном случае конкурсный управляющий обязан будет виндицировать имущество. Вопрос о виндикации подлежит разрешению в отдельном судебном процессе с учетом возмездности отчуждения и доброй совести приобретателей.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу № А76-32186/2016 отменить, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина