Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А50-30807/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9152/2017-ГК
г. Пермь
20 июля 2017 года
Дело № А50-30807/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, - не явились;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, - Мишко М.В., представитель по доверенности от 29.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2017 года

по делу № А50-30807/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ФКУ "ОИУ №1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю", истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ФКУ "ИК №12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю", ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 291 руб. 55 коп. по государственному контракту возмездного оказания услуг №7 от 10.01.2012, 200 940 руб. 10 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг №344 от 11.10.2013, 21 000 руб. по договору возмездного оказания услуг №299 от 24.07.2012.

Определением суда от 24.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.03.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 807 руб. 96 коп. задолженности, 2021 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просить изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы оспаривает применение судом первой инстанции срока исковой давности, считая, что срок должен исчисляться с момента предъявления претензии к ответчику, которая была направлена ответчику 22.03.2016.

От ответчика, также поступила апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по контракту, а также факт получения ответчиком акта об оказании услуг. Суд первой инстанции при вынесении решения, не учел, что акт об оказании услуг со стороны ответчика не подписывался. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика актом об оказании услуг, счетов для оплаты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт возмездного оказания услуг №7 от 10.01.2012, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 контракта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013) исполнитель обязуется оказать средствами цеха железнодорожного транспорта следующие услуги: доставка, подача и уборка вагонов МПС, приходящих с грузами в адрес заказчика и отправляемых заказчиком потребителям. Стоимость оказываемых услуг определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013), исполнитель обязуется перепредъявить заказчику услуги, оказанные МПС и предъявленные исполнителю за вагоны, поступившие в адрес заказчика или отправленные заказчиком.

Из пунктов 2.1-2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013) стоимость фактически оказанных по настоящему контракту услуг, указанных в п.п. 1.2 определяется на основании акта об оказании услуг (Приложение №2) и калькуляцией (Приложение №1).

Оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней после подписания акта об оказании услуг, указанных в п.п. 1.2, 1.3 и предъявления счет-фактуры.

Ориентировочная стоимость контракта составляет 500 000 руб.

В подтверждения факта оказания услуг, истцом представлены в материалы дела счета-фактуры № В0000421 от 31.10.2013, №В0000424 от 30.11.2013, № В0000057 от 09.01.2014, акты об оказании услуг №В0000391 от 31.10.2013 на сумму 50 181 руб. 69 коп., №В0000394 от 30.11.2013 на сумму 107 109 руб. 86 коп., №00000035 от 09.01.2014 на сумму 32 531 руб. 96 коп., всего на общую сумму 129 291 руб. 55 коп., ведомости подачи и уборки вагонов, дорожные ведомости.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №344 от 11.10.2013, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора, исполнитель обязуется оказать услуги по распиловке и погрузке пиломатериала (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, услуги оплачиваются заказчиком согласно актов выполненных работ, подписываемых сторонами по истечении каждого месяца.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик обязан произвести предоплату в размере 30% от стоимости оказанных услуг согласно п. 1.2, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 банковских дней, до момента начала оказания услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, согласно выставленных счетов-фактур.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена выполняемых работ составляет 800 руб. за 1 куб.м. пиломатериала н/обрезного и 1 100 руб. за 1 куб.м. пиломатериала обрезного.

Сумма настоящего договора составляет 350 000 руб. (п. 2.4 договора).

В подтверждения факта оказания услуг, истцом представлены в материалы дела счета-фактуры №В0000360 от 28.10.2013, №В0000361 от 28.10.2013, №В0000367 от 30.10.2013, №В0000371 от 04.11.2013, акты об оказании услуг №В0000282 от 28.10.2013 на сумму 46 632 руб., №В0000283 от 28.10.2013 на сумму 53 120 руб. 30 коп., №В0000285 от 30.10.2013 на сумму 47 676 руб. 80 коп., № В0000370 от 04.11.2013 на сумму 53 511 руб.

Помимо этого, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №299 от 24.07.2012, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора, исполнитель обязуется оказать услуги по пропилке шпала 1 типа (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, услуги оплачиваются заказчиком согласно актов выполненных работ, подписываемых сторонами по истечении каждого месяца.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик обязан произвести предоплату в размере 30% от стоимости оказанных услуг согласно п. 1.2, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 банковских дней, до момента начала оказания услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, согласно выставленных счетов-фактур.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена выполняемых работ составляет 300 руб.

Сумма настоящего договора составляет 21 000 руб. (п. 2.4 договора).

В подтверждения факта оказания услуг, истцом представлены в материалы дела счет-фактура №В0000129 от 24.07.2012, акт об оказании услуг №В0000104 от 24.07.2012 на сумму 21 000 руб.

22.03.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 351 231 руб. 65 коп. в 10-ти дневный срок рассмотреть настоящую претензию, оплатить возникшую задолженность.

В ответ на претензию ответчик письмом № 60/66/3-127 от 13.05.2016 указал, что задолженность по контракту №7 от 10.01.2012 и по договору №299 от 24.07.2012 погашена, по расчету ФКУ "ИК №12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" долг по договору №344 от 11.10.2013 составляет 38 276 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что истцом по части заявленных требований пропущен срок исковой давности, в остальной части требования удовлетворил как подтвержденные имеющимися в деле доказательствами с учетом признания ответчиком задолженности в части 38276 руб. в письме от 13.05.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам истца, судом обоснованно применены правила об исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по контракту №7 от 10.01.2012, договорам №344, №299 в части оказанных услуг в октябре, ноябре 2013 г. с учетом признания ответчиком долга в письме от 13.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 АПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий дополнительного соглашения от 01.01.2013 к контракту №7 от 10.01.2012 следует, что оплата по контракту производится в течение 7 банковских дней после подписания акта об оказании услуг и предъявления счета- фактуры.

По факту оказания в октябре 2013 г. предусмотренных контрактом услуг истцом в одностороннем порядке составлен акт, выставлен счет- фактура на оплату оказанных услуг, в связи с чем по истечении 7-и дней на оплату задолженности, у истца возникло право требования оплаты оказанных услуг.

При этом то обстоятельство, что акт об оказанных в октябре 2013 г. услугах составлен в одностороннем порядке и не направлялся ответчику как заказчику вплоть до направления претензии от 22.03.2016, не изменяет начало течения срока исковой давности. Иное означало бы неограниченное право во времени для предъявления кредитором требований об оплате задолженности путем обычного направления претензии об оплате.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Пермского края 24.12.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Аналогично этому следует признать верными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги, оказанные в октябре, ноябре 2013 г. по договорам №344 и №299. При этом, апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с условиями пунктов 2.1 названных договоров, услуги оплачиваются заказчиком согласно актов выполненных работ, подписываемых сторонами по истечении каждого месяца.

В части требований о взыскании задолженности в сумме 32531 руб. 96 коп. за оказанные согласно акту №35 от 09.01.2014 услуги по контракту №7 от 10.01.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности заявленных в этой части требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении в этой части требований на том основании, что акт об оказанных услугах носит односторонний характер и не направлялся ответчику как заказчику, в связи с чем в отсутствие двусторонних первичных документов, не может быть признан доказанным факт оказания услуг, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что акт №В0000035 от 09.01.2014 на сумму 32531 руб. 96 коп. со стороны ответчика не подписан, однако истцом в подтверждение факта оказания данной услуги в материалы дела представлены: ведомость подачи и уборки вагонов №2 за декабрь 2013 года, дорожные ведомости за декабрь 2013 года с указанием в них номеров вагонов, времени их подачи под погрузку, места разгрузки (ст. Обменная).

В силу пунктов 2. 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, заявляя в суде первой инстанции возражения относительно заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, не оспаривая при этом факта оказания услуг. Не оспаривались обстоятельства оказания услуг и в письме ответчика от 13.05.2016, направленном в ответ на претензию истца от 22.03.2016, указывалось лишь на то, что задолженность по контракту №7 со стороны ответчика была погашена.

Сведений о том, что оказанные истцом услуги не имели для ответчика потребительской ценности, услуги оказаны не в рамках договора, материалы дела также не содержат.

С учетом условия п.8.1 контракта о сроке его действие, в отсутствие заявления стороны о расторжении контракта по истечении срока его действия, апелляционным судом отклонены заявленные представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы о том, что контракт прекратил свое действие 31.12.2012 г.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, следует признать доказанным материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг , предъявленных к оплате в соответствии со счетом- фактурой №В0000057 от 09.01.2014 на сумму 32531 руб. 96 коп.

Помимо этого, в ответе на претензию (л.д. 56) ФКУ "ИК №12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю" признало свой долг по договору №344 от 11.10.2013 в размере 38 276 руб., в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены в этой части требования о взыскании задолженности.

Ссылки истца на имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат отметок в графе с наименованием ответчика о подписании с его стороны актов сверки расчетов.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционные жалобы заявителей не содержат.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу №А50-30807/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.П. Григорьева



И.О. Муталлиева