Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-109557/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57591/2018-ГК

Дело № А40-109557/18
город Москва
17 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Даниловского района»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года

по делу № А40-109557/18, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газтранс» (ОГРН <***>)

к ГБУ «Жилищник Даниловского района» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Даниловского района» (далее – ответчик) о взыскании 292 500 руб. убытков.

Решением суда от 21.09.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, 12 февраля 2018 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин. припаркованный по адресу: <...> автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак М990ТР 777, получил повреждения в результате падения с крыши снежной наледи.

Указанный автомобиль был транспортирован на станцию технического осмотра в целях осуществления ремонта поврежденных частей.

В обоснование заявленного требования истец представил Справку ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от 12 февраля 2018 года, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2018 года (л.д. 16-19 т.1).

Как указал истец, поврежденный автомобиль был передан на станцию техобслуживания для прохождения ремонта. На период ремонта автомобиля, Общество заключило договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2018 г. с ООО «Глобал Транс».

Автомобиль Ауди был возвращен из ремонта 29.03.2018 г.

В период с 13.02.2018 г. по 30.03.2018 г. истец понес убытки в виде выплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа, размер которых составил 292 500 руб. из расчета 6 500 руб. в сутки.

Полагая, что обслуживанием, содержанием общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, занимается управляющая компания ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДАНИЛОВСКОГО РАЙОНА", истец обратился к ГБУ с претензией о выплате убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и повреждениями автомобиля потерпевшего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства – справку ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы от 12 февраля 2018 года, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции признает их ненадлежащим доказательством.

Так, в представленной справке указано, что автомобиль принадлежит гр. ФИО1, тогда как в исковом заявлении истец ссылается на обстоятельство того, что указанное транспортное средство приобретено ООО «ГазТранс» в целях предпринимательской деятельности.

Даже используя спорный автомобиль в предпринимательских целях, истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил документы, подтверждающие право управления транспортным средством указанным физическим лицом, маршрут, по которому следует автомобиль, принадлежащий истцу, путевой лист, содержащим ссылку на номера автомобиля, цель поездки, временной период, а также надлежащие доказательства необходимости нахождения и парковки автомобиля именно в это время и в этом месте.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поврежденный автомобиль был припаркован в разрешенном месте, а равно иные доказательства того, что действия водителя застрахованного истцом автомобиля не содействовали возникновению вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ГБУ на место происшествия не вызывался, совместный акт осмотра не составлялся.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-109557/18 отменить, в иске – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Бондарев А.В.