Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-69635/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-58388/2017-ГК
г. Москва
07 декабря 2017 года
Дело № А40-69635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу № А40-69635/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску ООО «ВКМ-Сервис» (ОГРН <***>) к ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» (ОГРН <***>, юр.адрес: 119034, <...>) о взыскании задолженности

третье лицо: ООО «ФосАгро-Транс»

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВКМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» о взыскании задолженности в размере 2 296 989 руб. 38 коп. и неустойки в размере 256 866 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФосАгро-Транс».

Решением суда от 18.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком условий договора об оплате услуг по ремонту грузовых вагонов и правомерности начисления неустойки.

ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой изменить решение суда в части взыскания неустойки и отказать в сике в указанной части, ссылаясь на то, что счета ответчику не выставлялись, в связи с чем невозможно определить период начала начисления неустойки.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 30/16.

Во исполнение взятых обязательств истцом в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года выполнены деповские виды ремонта вагонов ответчика.

Ответчиком приняты выполненные истцом работы, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами о выполненных работах.

Однако в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные и принятые работы на сумму 2 296 989 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление о взыскании долга в размере 2 296 989 руб. 38 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Также истец на основании пункта 7.2 договора обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 256 866 руб. 37 коп.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 15-23), проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении истцом ответчику счетов не является основанием к отказу во взыскании неустойки..

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил соответствие результата работ необходимым требованиям.

Кроме того, непредставление истцом счетов не освобождает ответчика от договорной обязанности оплатить выполненные работы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания договорной неустойки по пункту 7.2 договора за нарушение условий договора об оплате работ.

Ссылка ответчика на положения пункта 7.5 договора и то, что претензия предъявлена только 27.01.2017г. (л.д.94, 98), не влечет отказ в уплате неустойки за каждый день просрочки в порядке пункта 7.2 договора.

Довод ответчика о недоказанности момента наступления просрочки обязательства опровергается исходя из даты подписания представленных в материалы дела актов выполненных работ/оказанных услуг, по которым ответчиком возражений не заявлено, поэтому они признаются надлежащим доказательством удостоверения факта выполненных работ и позволяют определить начало просрочки неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу №А40-69635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи А.И. Трубицын

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00