Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А76-11196/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15046/2018
г. Челябинск
12 ноября 2018 года
Дело № А76-11196/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-11196/2015 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 08.08.2018);

Федеральной налоговой службы - ФИО4 (доверенность от 17.11.2017).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 308745107100021) (далее – ИП ФИО5, должник).

Определением от 20.08.2015 в отношении должника открыта процедура

наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 должник ФИО5 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением суда от 19.09.2017 финансовым управляющим ИП ФИО5 утвержден ФИО7, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:

1. договор дарения квартиры от 30.08.2012, дата регистрации: 13.09.2012; номер регистрации: 74-74-01/456/2012-339, площадью 104,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенный должником и ФИО8 Джахонгиром Разокбековичом (далее – ФИО2, ответчик);

2. договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2752, 2010 года выпуска, VIN <***> от 12.10.2013, заключенный должником и ФИО9;

3. договор купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, 2008 года выпуска, VIN <***> от 14.04.2014, заключенный должником и Талья Р.Ю.;

4. договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, VIN <***> от 22.05.2012, заключенный должником и ФИО10;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - гражданина ФИО5 квартиры площадью 104,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>; транспортного средства ГАЗ 2752, 2010 года выпуска, VIN <***>; взыскания стоимости транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, 2008 года выпуска, VIN <***> с Талья Р.Ю.; взыскания стоимости транспортного средства ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, VIN <***> с ФИО10

Определением от 19.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (далее – ФИО11, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 выделено в отдельное производство заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора от 08.10.2013 купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0, 2008 года выпуска, VIN <***>, заключенного ФИО5 и Талья Р.Ю.; в остальной части заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительным договора дарения квартиры площадью 104,8 кв.м. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем не может быть реализована для целей расчета с кредиторами; оспоренной сделкой имущественный вред кредиторам не причинен.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

В судебном заседании представители ФИО2 и ФНС России полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки от 07.09.2018 № 702, справки от 29.10.2018, приказа №1 от 12.03.2018, решения № 1 о создании ООО «Мир Сухофруктов» от 17.02.2018. Суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные доказательства, в целях выяснения значимых для дела обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 ФИО5 (даритель), действующий от своего имени, с одной стороны, и от имени и в интересах своего малолетнего сына ФИО2 (одаряемый), с другой стороны, заключил договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал своему сыну и принял в дар от имени малолетнего одаряемого трехкомнатную квартиру под номером 6, находящуюся в доме 66 по ул. Братьев Кашириных, общей площадью 104,8 кв.м. (л.д.123 т.1).

Даримое имущество оценено сторонами в 1 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 13.09.2012 за номером регистрации 74-74-01/456/2012-340.

Уполномоченный орган, указав, что оспариваемый договор, направлен на безвозмездное отчуждение имущества и причинение убытков кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания сделки недействительной по общим и специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая договор дарения от 30.08.2012 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, совершенные должником сделки могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

С учетом даты принятия заявления о признании ИП ФИО5 банкротом (15.06.2015), договор дарения от 30.08.2012 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения договора дарения должник имел неисполненные обязательства по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года в размере 221 120 руб., по уплате налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 5 426 025 руб., по уплате единого социального налога в размере 202 321 рублей, а также по возврату излишне возмещенного НДС из бюджета за 1, 2 и 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в размере 5 309 550 рублей.

Оспариваемая сделка заключена должником после проведения выездной налоговой проверки и принятия решения от 26.08.2010 №33 о привлечении должника к налоговой ответственности (л.д.139-154 т.2).

Таким образом, на дату заключения договора дарения ФИО5 обладал признакам неплатежеспособности.

ФИО5 являлся единственным дееспособным участником договора дарения объекта недвижимого имущества, и соответственно знал о проводившихся в отношении него мероприятиях налогового контроля, по результатам которых были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а его сын ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину ФИО5 (копия свидетельства о рождении, л.д.78 т.1).

Находясь в тяжелом финансовом положении, ИП ФИО5, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника несовершеннолетнему ребенку, заключил сделку в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.

Должник не дал суду каких-либо объяснений в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами.

Злоупотребление сторонами сделки в данном случае правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договора дарения от 30.08.2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ответчика каких-либо возражений в отношении выводов суда не содержит.

Ответчик считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствовали, поскольку спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу исходя из положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2018 за период с 01.06.2010 по 21.08.2018 ФИО5 принадлежала только спорная квартира (л.д.52 т.2).

Согласно представленной в материалы дела справке в спорной квартире с 30.11.2012 зарегистрирован должник, а также ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; после принятия к производству заявления ФНС России о признании сделки недействительной 02.10.2017 зарегистрирован ответчик, а также временно зарегистрированы по месту пребывания еще 7 человек.

Вместе с тем тот факт, что квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Указанное ответчиком обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФНС России требований.

Вопрос о том, является ли спорное жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, разрешается судом, рассматривающим дело о банкротстве, после формирования конкурсной массы; спор об исключении имущества из конкурсной массы составляет предмет самостоятельного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу №А76-11196/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: С.А. Бабкина


С.В. Матвеева