Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-70924/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2810/2024

Дело № А41-70924/20
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 12.10.2023;

от ФИО4 - ФИО5, ФИО6, доверенность от12.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО  «Промэкстэк» ФИО7 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 по делу №А41-70924/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промэкстэк»,  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ООО «ПРОМЭКСТЭК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу №А41-70924/20 признана недействительной сделка ООО «ПРОМЭКСТЭК» по отчуждению конвейера ленточного в количестве 3 шт. в пользу ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.) возвратить в конкурсную массу ООО «ПРОМЭКСТЭК» конвейера ленточные в количестве 3 шт.;

признана недействительной сделка ООО «ПРОМЭКСТЭК» по отчуждению емкости для цемента 30т. в пользу ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.) возвратить в конкурсную массу ООО «ПРОМЭКСТЭК» емкость для цемента 30т.;

признана недействительной сделка ООО «ПРОМЭКСТЭК» по отчуждению бытовки деревянной в пользу ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.) возвратить в конкурсную массу ООО «ПРОМЭКСТЭК» бытовки деревянной;

признана недействительной сделка ООО «ПРОМЭКСТЭК» по отчуждению прессмашины на сжатие класс 1 EN 196 (пресс-лабораторный) в пользу ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.) возвратить в конкурсную массу ООО «ПРОМЭКСТЭК» пресс-машину на сжатие класса 1 EN 196 (пресс-лабораторный);

признана недействительной сделка ООО «ПРОМЭКСТЭК» по отчуждению конвейера (длина: 6000 мм. ширина 400 мм.) в пользу ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.) возвратить в конкурсную массу ООО «ПРОМЭКСТЭК» конвейер (длина: 6000 мм. ширина 400 мм.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 заявление удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ООО «ПРОМЭКСТЭК» по отчуждению имущества в пользу ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.) в части:

1. «Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.) возвратить в конкурсную массу ООО «ПРОМЭКСТЭК» конвейера ленточные в количестве 3 шт.»

на следующий:

«Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.) в пользу ООО «ПРОМЭКСТЭК» 360 000 рублей».

 2. «Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.) возвратить в конкурсную массу ООО «ПРОМЭКСТЭК» емкость для цемента 30т.»

на следующий:

«Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.) в пользу ООО «ПРОМЭКСТЭК» 350 000 рублей.».

3. «Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.) возвратить в конкурсную массу ООО «ПРОМЭКСТЭК» бытовки деревянной»

на следующий:

«Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.) в пользу ООО «ПРОМЭКСТЭК» 60 000 рублей».

4. «Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.) возвратить в конкурсную массу ООО «ПРОМЭКСТЭК» пресс-машину на сжатие класса 1 EN 196 (пресс-лабораторный)»

на следующий:

«Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.) в пользу ООО «ПРОМЭКСТЭК» 1 476 894 рублей».

5. «Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.) возвратить в конкурсную массу ООО «ПРОМЭКСТЭК» конвейер (длина: 6000 мм. ширина 400 мм.)»

на следующий:

«Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 (дата рождения 03.06.1969г.) в пользу ООО «ПРОМЭКСТЭК» 120 000 рублей».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющий должника об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными процессуальными нарушениями (п. 2. Ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал заявление конкурсного управляющего ООО  «Промэкстэк».

Представители ФИО4 возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО  «Промэкстэк».

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

В соответствии со статей 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-0-0).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не обращался к ФИО4 с требованием возвратить оборудование в натуре, не пытался связаться, не инициировал возбуждение исполнительного производства после вступления определения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 в законную силу.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что в данном случае требования управляющего, изложенные в заявлении об изменении способа исполнения определения от 21.07.2022, сводятся к изменению резолютивной части определения суда, что нельзя признать изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

Доказательств утраты ответчиком по обособленному спору имущества, и, как следствие, невозможности его возврата в натуре в конкурсную массу, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определением от 04.06.2024 суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести осмотр имущества, оформив осмотр актом.

Между тем, представленные ФИО4 акты осмотра имущества от 24.06.2024 о наличии имущества подписаны им в одностороннем порядке, представитель конкурсного управляющего должника ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 21.06.2024, подписывать акты отказался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для изменения способа исполнения определения от 21.07.2022.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года по делу №А41-70924/20 отменить.

В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу №А41-70924/20 отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева