Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А45-10158/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-10158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-2035/2024) на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10158/2023 (судья Майкова Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО» (630099, <...> зд. 80, офис 904, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007, <...> зд. 42, этаж/офис 2/200, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21677332,40 руб. неосновательного обогащения.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.04.2023 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 1918 от 26.02.2024 (сроком по 18.09.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: без участия (извещено)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО» (далее – истец, ООО «ТБО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ответчик, ООО «Экология-Новосибирск») о взыскании 21 677 332,40 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее – третье лицо, ООО «ЭкоТранс-Н»).

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «ТБО» взыскана задолженность в размере 21 677 332,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 387 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экология-Новосибирск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТБО» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: договор между истцом и ответчиком заключен на обработку отходов, следовательно, ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет неоплаты услуг по транспортированию ТКО, поскольку услуги по транспортированию отходов из мест накопления до объекта обработки не входит в предмет договора; ООО «ТБО» не являлось оператором по транспортированию ТКО в 2022 году, договор с региональным оператором не заключался, также и не направляло документы на оплату оказанных услуг, документы, подтверждающие объем оказанных услуг; тот факт, что ООО «ЭкоТранс-Н» и ООО «ТБО» не смогли согласовать все условия договора на транспортирование РСО и не заключили договор, не может служить основанием для предъявления каких-либо требований к ООО «Экология-Новосибирск», так как Региональный оператор заключил договоры на транспортирование ТКО только с двумя операторами, которые самостоятельно определяют каким образом оказывать услугу – самостоятельно или силами субподрядчиков (третьих лиц), с которыми и заключают договор; факт включения в Приложение № 6 к договору на оказание услуг по транспортированию ТКО № 08/03/21-3 от 24.11.2020 транспортных средств, принадлежащих истцу, свидетельствует о наличии правоотношений между ООО «ТБО» и ООО «ЭкоТранс-Н» в 2022 году по транспортированию РСО; для расчета «неосновательного обогащения за транспортирование ТКО» истец неправомерно применил объем услуг, принятых Региональным оператором от объекта обработки ТКО; истец неправомерно включает объем ТКО от транспортного средства FUSO М990КО154 в расчет; с учетом замечания относительно непринятого объема отходов в октябре-декабре 2022 года от транспортного средства FUSO М990КО154, размер неосновательного обогащения может составлять 20 931 921,50 руб.; ООО «Экология-Новосибирск» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как по заключенным в соответствии с требованиями закона договорам поручило транспортирование ТКО двум операторам - ООО «ЭкоТранс-Н» и МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство», которые в свою очередь имели право привлекать к исполнению обязанностей третьих лиц, следовательно, обязанность по оплате услуг за транспортирование ТКО у ООО «Экология-Новосибирск» имеется только перед ООО «ЭкоТранс-Н» и МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство», которые в свою очередь обязаны оплачивать транспортирование ТКО на вверенной им территории иным третьим лицам.

ООО «ТБО» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; арбитражным судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права; доводы ответчика были рассмотрены арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

02.04.2024 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением платежного поручения № 621 от 13.03.2024 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, список почтовых отправлений, в подтверждение направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «ТБО» (истец) и ООО «Экология-Новосибирск» (ответчик) заключен договор на оказание услуг по обработке отходов № 08/02/19-1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался оказывать ответчику услуги по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобных коммунальным IV-V классов опасности (далее по тексту - ТКО), прошедших предварительную сортировку (раздельное накопление), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Обработка ТКО осуществляется истцом на объекте, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.3 Договора).

По условиям договора, истец обязался производить прием ТКО от операторов по транспортированию, указанных ответчиком и вести учет поступающих отходов (пункт 4.1.1 Договора), не принимать ТКО от лиц, которые не указаны ответчиком (пункт 4.1.11 Договора).

В соответствии с требованиями пункта 4.2.2. договора, ответчиком было подготовлено и направлено истцу Приложение № 4 к договору, с указанием сведений о транспортных средствах, осуществляющих транспортировку ТКО на обработку, подписанное истцом в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.9 договора.

Указанное приложение к договору содержит перечень транспортных средств, принадлежащих исключительно истцу.

Данное обстоятельство (включение в договор транспортных средств, принадлежащих истцу и отсутствие иных операторов, согласованных сторонами договора) истец расценивает как согласование сторонами договора ООО «ТБО» в качестве единственного оператора по транспортированию ТКО к месту обработки, что подтверждается также Приложением № 7 к договору, которым стороны согласовали территорию (маршрут) сбора и транспортирования ТКО, схему потоков, каждый маршрут которой заканчивается возвратом на базу истца, по адресу ФИО7, 56.

На протяжении 2022 года истец своими силами и средствами, в рамках договора, осуществил транспортировку и обработку ТКО в общем объеме 127513,72 м куб.

Объем услуг подтверждается направленными и подписанными ответчиком за период с января по декабрь 2022 года актами сдачи-приема оказанных услуг по обработке ТКО, по форме Приложения № 3 к договору, согласно которым ТКО для обработки приняты от оператора по транспортированию ООО «ТБО»; актами приема-передачи ТКО на обработку по форме Приложения № 2 к договору; сопроводительными письмами о направлении указанных отчетных документов ответчику в предусмотренном договором порядке.

То есть факт оказания услуг истцом по транспортированию ТКО к месту обработки, а также объем ТКО истец подтверждает подписанными ответчиком актами на обработку ТКО и исходит из того, что к месту обработки истец осуществляет транспортировку ТКО по согласованному сторонами маршруту (приложение № 7) транспортом, согласованным сторонами в договоре (приложение № 4).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, оплата осуществляется ответчиком по тарифам на обработку ТКО, установленным для истца в порядке определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), указанным в Приложении № 6 в рамках объема определенного Приложением № 2; по объему принятому истцом на обработку ТКО выше, чем указано в Приложении № 2 - по тарифам по соглашению сторон, в течение 15 дней, с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

Однако расходы на транспортирование ТКО в состав тарифа истца по обработке ТКО не включены, что подтверждается ответом Департамента по тарифам Новосибирской области от 24.03.2023 № 475-10/33 на запрос истца, вследствие чего стоимость услуг истца по транспортированию ТКО не была оплачена ответчиком в рамках договора.

При этом, расходы на транспортирование ТКО учитываются в структуре затрат при установлении тарифа ответчика, получавшего на протяжении всего 2022 года плату от потребителей (физических и юридических лиц), проживающих/расположенных на согласованной Приложением № 7 к договору территории.

Истец считает, что получив компенсацию своих расходов на транспортирование ТКО, в составе установленного тарифа с населения, не неся при этом фактических затрат по оплате услуг истца по транспортированию ТКО от мест образования/накопления к объекту обработки, ответчик неосновательно сберег свое имущество (денежные средства) за счет истца.

Стоимость транспортирования 1 м куб. ТКО, согласно исковому заявлению, составляет 170,00 рублей, в том числе НДС-28,33 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика, исходя из объема транспортированного истцом на обработку ТКО (127513,72 мЗ), составляет 21 677 332,40 рублей, в том числе НДС, согласно расчету:

период (2022 год)

стоимость

объем ТКО

стоимость


транспорти

(м.куб)

транспортирования


рования 1


ТКО за отчетный


м.куб. ТКО


период (руб., в т.ч.


(руб., в т.ч


НДС)


НДС)



Январь

170

7991,22

1358507,40

Февраль

170

8660,77

1472330,90

Март

170

10286,74

1748745,80

Апрель

170

11541,94

1962129,80

Май

170

11015,45

1872626,50

Июнь

170

10417,91

1771044,70

Июль

170

11321,39

1924636,30

Август

170

10892,34

1851697,80

Сентябрь

170

10838,85

1842604,50

Октябрь

170

11643,05

1979318,50

Ноябрь

170

11446,97

1945984,90

Декабрь

170

11457,09

1947705,30

ИТОГО:


127513,72

21677332,40

03.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которой ответом от 27.03.2023 № 01/01/23-4519 было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТБО» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Правовое регулирование отношений в данной сфере осуществляется с применением положений Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами».

В соответствии с абзацем 2 пункт 4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156) региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Региональный оператор осуществляет вывоз ТКО, под которым в силу пункта 2 Правил № 1156 понимается транспортирование ТКО от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения.

Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз, под которой понимается перемещение ТКО из мест (площадок) накопления ТКО или иных мест, с которых осуществляется погрузка ТКО, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки ТКО (пункты 2, 13 Правил обращения с ТКО).

Указанные выше нормы свидетельствуют о том, что составной частью деятельности регионального оператора является транспортирование отходов от места их накопления до места их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

По смыслу статей 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что ООО «ТБО» с января по декабрь 2021 года имело договорные отношения с оператором по транспортированию ТКО ООО «ЭкоТранс-Н» на предмет транспортирования раздельно сортированных отходов, что подтверждается решением суда по делу № А45-15506/2022, в рамках которого ООО «ТБО» взыскало в свою пользу услуги по транспортированию раздельно сортированных ТКО, оказанных в 2021 году, с ООО «ЭкоТранс-Н».

В рассматриваемом случае, в опровержение заявленных истцом требований ответчик ссылался на то обстоятельство, что в качестве оператора по транспортированию ТКО привлечено иное лицо, в данном случае ООО «ЭкоТранс-Н», которое было вправе осуществлять транспортирование ТКО на территории Новосибирской области, в свою очередь ООО «ТБО» не являлось оператором по транспортированию ТКО в 2022 году, договор с региональным оператором не заключался.

Кроме того, ответчик указывал на то, что согласно условиям заключенных с региональным оператором договоров ООО «ЭкоТранс-Н» было вправе привлекать для исполнения договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО третьих лиц, в том числе и ООО «ТБО», для транспортирования раздельно сортированных отходов.

Также, как указано ответчиком, в период, заявленный ООО «ТБО» в рассматриваемом случае, с 01.01.2022 по 31.12.2022, ООО «ЭкоТранс-Н» по-прежнему являлось оператором по транспортированию ТКО на той же территории Новосибирской области, что и в 2021 году, и ООО «ЭкоТранс-Н» по-прежнему вправе было привлекать для исполнения договоров третьих лиц, в том числе и ООО «ТБО».

При этом, сам факт оказания спорных услуг ответчиком не оспорен и подтверждается актами приема-сдачи услуг на обработку, то есть оказание услуг по обработке ТКО в месте, согласованном в договоре, предполагает их доставку до места обработки. Услуги по обработке ТКО были оказаны истцом и оплачены ответчиком согласно условиям договора, что не оспаривается сторонами и не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что для того чтобы быть обработанными ТКО, в принятом и оплаченном ответчиком объеме, должны каким-то образом на объект обработки попасть, то есть быть транспортированными из мест накопления, иными словами, сам факт обработки ТКО, признанный ответчиком, является неоспоримым доказательством факта их транспортирования в указанном объеме.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «ЭкоТранс-Н» отрицало факт заключения договора с истцом на оказание услуг по транспортированию ТКО в 2022 году, и их фактическое оказание силами третьего лица; кроме того, пояснило, что 01.01.2021 между истцом и третьим лицом был заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО № 33/РСО/21/Г.

Однако на 2022 год договорные отношения между третьим лицом и истцом отсутствовали. С января 2022 года истец оказывал данные услуги напрямую ответчику. ООО «ЭкоТранс-Н» не передавало истцу на обработку ТКО с территории (маршрута), указанного в приложении № 7 к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Во исполнение определения арбитражного суда от 07.11.2023, ООО «ЭкоТранс-Н» в материалы дела представлена информация по каждому расчетному документу, выставленному ответчику.

Проанализировав представленные третьим лицом документы, арбитражным судом отмечено, что данные документы подтверждают тот факт, что услуги истца по транспортированию раздельно накопленных ТКО в пользу третьего лица оказаны не были, соответственно, третье лицо к оплате ответчику их не перевыставляло, при этом ответчик принимал к учету и оплачивал объем ТКО, транспортированный мусоровозами истца, за период с января по декабрь 2022 года, за исключением одного транспортного средства (спорное ТС, которое не было включено в договор).

По условиям договора № 08/02/19-1 (пункт 2.8, приложение № 4) сведения о транспортном средстве указываются в Перечне транспортных средств (приложение № 4) по результатам заключенных договоров с операторами по транспортированию ТКО. Таким образом, включение в Приложение № 4 сведений о транспортных средствах, принадлежащих истцу, свидетельствует о том, что именно с истцом, как с оператором, был заключен договор на транспортирование ТКО к месту обработки.

Отсутствие письменного договора-документа в этом случае компенсируется фактическими правоотношениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данной ситуации обработка ТКО в согласованном сторонами месте в течение всего 2022 года свидетельствует о том, что ТКО к этому месту фактически были доставлены, а согласованные в договоре транспортные средства истца и маршрут их следования (приложения № 4 и № 7) подтверждают факт оказания услуг ответчику именно истцом, а не иным лицом. Указание на то, что услуги по транспортированию будут оказаны иным лицом, в договоре отсутствует и материалами дела не подтверждено.

Истец не имел заключенных с ООО «ЭкоТранс-Н» или МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» договоров на транспортирование ТКО, не являлся субподрядчиком указанных операторов по транспортированию ТКО в 2022 году, а осуществлял данную деятельность самостоятельно.

Факт заключения ответчиком договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО с ООО «ЭкоТрансН» и МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство», наличия права у последних на привлечение для исполнения договоров третьих лиц, в том числе истца, не свидетельствует об оказании данными операторами услуг по транспортированию ТКО из мест накопления, транспортными средствами и маршрутами, в объемах и в период заявленные истцом, также как и о наличии между указанными третьими лицами и истцом заключенных договоров или фактических отношений субподряда.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, в подтверждение своей позиции, не представил доказательств фактического оказания третьим лицом спорных услуг, выставления третьим лицом расчетных документов на оплату спорных услуг, осуществления оплаты оказанных услуг по транспортировке третьему лицу, равно как и не опровергнуты представленные третьим лицом документы в подтверждение того факта, что услуги истца по транспортированию раздельно накопленных ТКО в пользу третьего лица оказаны не были.

Отсутствие в 2022 году договорных отношений (субподряда) между истцом и указанными ответчиком операторами по транспортированию подтверждается также протоколом совещания Правительства Новосибирской области по вопросу организации раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории города Новосибирска от 09.06.2022 № 68-03/17-ВН, проведенного при участии заместителя губернатора, министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, начальника управления благоустройства министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, истца, ответчика и других операторов по транспортированию раздельного ТКО и уполномоченных служб города и области.

Ответчик не оспаривает отсутствие в тарифе истца стоимости услуг по транспортированию раздельно накопленных ТКО из мест накопления до объекта обработки.

Указанная истцом стоимость в размере 170,00 рублей, в том числе НДС - 28,33 руб., за 1 м. куб., является рыночной и не противоречит ранее сложившимся отношениям по транспортированию раздельного ТКО как с ответчиком, так и с другими операторами (по субподряду).

Согласно договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с раздельным накоплением № ТБО-2 ТКО-2019 от 01.01.2019, заключенному между истцом и ООО «НовосибСпецТранс», стоимость транспортирования 1 м. куб. раздельного ТКО в 2019 году составляла 168,00 рублей (пункт 3.2 договора); согласно договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/03/19-18 от 14.01.2020, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость транспортирования 1 м. куб. раздельного ТКО в 2020 году, в зависимости от территории (района города) составляла от 158,80 до 175,16 рублей (пункт 3.1 договора); согласно договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 33/РСО/21/Г от 01.01.2021, заключенному между истцом и ООО «ЭкоТранс-Н», стоимость транспортирования 1 м. куб. раздельного ТКО в 2021 году составляла 205,00 рублей (пункт 4.1 договора).

При этом в указанной части ответчик не оспаривает расчет истца, и в своем контррасчете также исходит из цены 170 рублей/м.куб.

Между тем, ответчик отрицает факт оказания услуг истцом, со ссылкой на то, что истец никогда не обращался к ответчику с предложением о заключении договора на транспортирование ТКО, не направлял документы на оплату оказанных услуг, документы, подтверждающие объем оказанных услуг и т.д., при этом не указывает, каким образом ТКО были доставлены до места обработки в отсутствие оказания данных услуг ООО «ЭконТранс-Н», истцом и иным лицом.

Согласно позиции ответчика, мусоровозы с гос. номерами <***>, Е365АТ154, С633ТУ154 и Н230УВ154 были включены в Приложение № 6 к договору на оказание услуг по транспортированию ТКО № 08/03/21-3 от 24.11.2020 между ООО «Экология-Новосибирск» и ООО «ЭкоТранс-Н», они же были указаны и в Приложении № 4 к договору на оказание услуг по обработке отходов № 08/02/19-1 от 01.01.2019. Поэтому Истец, как владелец объекта обработки и принимал РСО от указанных транспортных средств, за что получал оплату по договору на оказание услуг по обработке отходов № 08/02/19-1 от 01.01.2019.

Между тем истец не участвовал в заключении договора между ответчиком и ООО «ЭкоТранс-Н», в связи с чем на него не распространяется действие договора на оказание услуг по транспортированию ТКО № 08/03/21-3 от 24.11.2020 между ООО «Экология-Новосибирск» и ООО «ЭкоТранс-Н».

Кроме того, в приложение № 6 мусоровозы истца включены в договор в связи с тем, что в 2021 году истец привлекался в качестве субподрядчика третьим лицом (договор № 33/РСО/21/г). Однако данное обстоятельство, в отсутствие доказательств и волеизъявления сторон, не свидетельствует о том, что в 2022 году ООО «ЭкоТранс-Н» и истец продолжали договорные отношения по транспортировке раздельно накопленных ТКО.

В силу специфики нахождения транспортных средств на определенных маршрутах, они не могли быть использованы истцом и третьим лицом одновременно при оказании услуг.

Согласно пункту 6.1 договора № 33/РСО/21/Г от 01.01.2021 срок его действия ограничен периодом с 01.01.2021 по 31.12.2021, условие об автоматической пролонгации срока действия договора отсутствует.

Включение транспортных средств в приложение к договору от 2020 года, заключенному между ответчиком и ООО «ЭкоТранс-Н», не свидетельствует о наличии правоотношений по транспортированию между истцом и ООО «ЭкоТранс-Н» в 2022 году, отсутствие которых достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, действия ответчика по приему ТКО на обработку путем подписания актов приема-передачи, отсутствие оплаты ответчиком данных услуг третьему лицу, а также отсутствие выставления данных услуг третьим лицом ответчику, свидетельствуют в совокупности с иными доказательствами, что в пользу ответчика данные услуги были оказаны именно истцом, и именно ответчик их принял по факту.

В силу пункта 7 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов регионального оператора, утвержденными постановлением Правительство Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133, организатором аукциона является региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами

Нарушение ответчиком Правил и требований антимонопольного законодательства, создание условий, когда истец вынужден был оказывать услуги вне конкурентных процедур, не является обстоятельством, прекращающим обязательство ответчика по оплате фактически оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по транспортированию ТКО до места обработки.

В опровержение доводов истца, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неосновательного обогащения, в котором он исключил объем ТКО, транспортированный одним транспортным средством истца FUSO М990КО154, в период октябрь - декабрь 2022 года, ссылаясь на то, что данный объем не был принят и оплачен ответчиком по причине отсутствия данного транспортного средства в приложении № 4 к договору на оказание услуг по обработке отходов № 08/02/19-1 от 01.01.2019.

Согласно пояснениям истца, одно транспортное средство было заменено в связи с производственной необходимостью.

Арбитражный суд поддержал доводы истца о том, что транспортные средства, как спорное FUSO М990КО154, так и иные (поименованные в приложении № 4 к Договору, в отношении объемов транспортирования ТКО которыми ответчик не имеет возражений) являются не предметом договора, а инструментом, средством исполнения обязательств по транспортированию ТКО, следовательно, могут быть заменены на временной (в связи с необходимостью ремонта и/или технического обслуживания) или постоянной основе (в связи с производственной необходимостью), дополнены количеством, изменены (модернизированы) или выведены из эксплуатации.

Процедура согласования перечня используемых транспортных средств, их отражения в приложении к Договору, необходима для допуска ТС на полигон и/или объект обработки, то есть, направлена на обеспечение возможности исполнения оператором обязанности по транспортированию ТКО, а не на создание препятствий, ограничение средств и возможностей последнего.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец письмами, в предусмотренном пунктом 8.2 договора порядке (№№ исх № 52/ТБ от 11.10.2022, № 61/ТБ от 09.11.2022, № 64/ТБ от 14.11.20220), информировал ответчика о необходимости внесения спорного транспортного средства FUSO М990КО154 в приложение № 4 к Договору, вследствие замены им выведенного из эксплуатации мусоровоза, корректировки и принятия к учету транспортированного с помощью данного ТС объема ТКО.

Отказывая в принятии к учету объема ТКО, завезенного FUSO М990КО154 и включении данного ТС в приложение № 4 к договору, как следует из писем исх.№ 01/01-22-18284 от 09.11.2022, исх.№ 01/01-22-18432 от 11.11.2022, исх.№ 01/01-22-18668 от 16.11.2022, исх.№ 01/01-22-19761 от 06.12.2022, исх.№ 01/01-23-1593 от 09.01.2023, ответчик ошибочно исходил из того, что оператором по транспортированию является иное лицо, а именно - ООО «ЭкоТранс-Н», в связи с чем, истец не вправе самостоятельно добавлять транспортные средства в приложение № 4, между тем стороной договора является именно истец, что дает ему право на внесение изменений в условия договора в установленном порядке.

В свою очередь действия ответчика, который не заключил договоры на транспортирование ТКО ни с ООО «ЭкоТранс-Н», ни с истцом, не провел конкурентные процедуры, расценены арбитражным судом как злоупотребление правом.

Невыполнение ответчиком, как региональным оператором, требований закона по заключению договора на оказание услуг по транспортировке ТКО, лишает последнего права ссылаться на данное обстоятельство, как исключающее его обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Ссылка ответчика на неправомерное включение в расчет объема отходов от транспортного средства FUSO М990КО154 и то, что размер вознаграждения может составлять 20 931 921 руб. 50 коп. в виду разницы в объемах принятого к обработке и транспортированного подлежит отклонению.

Как пояснил истец, ответчик принял к учету и оплачивал объем ТКО транспортированный мусоровозами истца за период с января по сентябрь 2022 года, за исключением спорного мусоровоза, в связи с чем и выходит разница в объемах. Но истец не лишен, как он заявил в судебном заседании, возможности взыскать данную задолженность по оплате услуг по переработке ТКО спорного объема в отдельном производстве.

В целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» утверждены указанные Правила, которые устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, или расчетным способом (пункт 1 Постановления).

Так, согласно пункту 7 Правил, в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, в том числе расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

При этом в силу пункта 4 Правил, в целях сопоставления объема и массы твердых коммунальных отходов определяется средняя плотность твердых коммунальных отходов, рассчитываемая как отношение объема твердых коммунальных отходов, принятых от собственников твердых коммунальных отходов (без учета твердых коммунальных отходов, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных - как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе.

Годовые нормативы накопления твердых коммунальных отходов в отношении домовладений на территории Новосибирской области утверждены Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 20.10.2017 № 342-ЖКХ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Новосибирской области» и согласно приложению № 1 составляют: объем отходов - 2,38 м. куб/год Масса отходов - 392,95 кг/год.

Таким образом, действующий в спорный период годовой норматив накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе соотносится следующим образом: 2,38 м. куб = 392,95 кг, т.е. 1 м. куб = 165 кг или 1 м. куб. = 0,165т, и для перерасчета массы транспортированного ТКО (в тоннах) в объемные показатели (м. куб) необходимо исходить из пропорции:

1 (м. куб) - 0,165 (т)

У(м. куб)-т(т), где m – масса транспортированного за определенный период ТКО в тоннах, а V – объем транспортированного за этот период ТКО в м. куб, и разделить массу транспортированного за соответствующий период ТКО - m (т) на коэффициент 0,165. То есть, осуществить расчет по формуле: V = m / 0,165

Расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом по данной формуле, исходя из обоснованной стоимости транспортирования 1 м. куб. раздельного ТКО в размере 170,00 рублей, путем умножения объемных показателей транспортированного раздельного ТКО на стоимость транспортирования 1 м. куб.

При этом, суд отмечает, что согласно материалов дела, объемы раздельного ТКО принятого истцом к обработке согласно договору, ответчик не оспорил, они им приняты и оплачены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ТБО» о взыскании 21 677 332,40 рублей неосновательного обогащения в полном объеме.

Позиция подателя жалобы о том, что ООО «Экология-Новосибирск» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как по заключенным в соответствии с требованиями закона договорам поручило транспортирование ТКО двум операторам - ООО «ЭкоТранс-Н» и МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство», которые в свою очередь имели право привлекать к исполнению обязанностей третьих лиц, следовательно, обязанность по оплате услуг за транспортирование ТКО у ООО «Экология-Новосибирск» имеется только перед ООО «ЭкоТранс-Н» и МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство», которые в свою очередь обязаны оплачивать транспортирование ТКО на вверенной им территории иным третьим лицам, несостоятельна и подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о транспортировании объемов ТКО с согласованной Приложением №7 к договору территории (маршрута) сбора и передачи их истцу на обработку в указанный в иске период (2022 год) силами и средствами ООО «ЭкоТранс-Н» или МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство», не представлено, равно как и не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия правоотношений между данными операторами и истцом, оплаты таких услуг ответчиком в пользу данных операторов или предъявления их к оплате.

Вопреки позиции ответчика, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также доводами ООО «ЭкоТранс-Н» подтверждено отсутствие договорных отношений с истцом в указанный период, оказание услуг истцом ответчику напрямую.

Поскольку расходы на транспортирование ТКО учтены составе тарифа ответчика (регионального оператора), ответчик на протяжении 2022 года получал плату от потребителей с согласованной Приложением №7 к договору территории, но при этом не нес расходов по оплате транспортирования ТКО в пользу истца или третьих лиц, именно региональный оператор неосновательно сберег свое имущество (денежные средства) и является надлежащим ответчиком.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом, приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательств, по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3