Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А07-27025/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27025/2016
г. Уфа
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017

Полный текст решения изготовлен 19.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиКар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Стар»

2) Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Две столицы»

о взыскании 4 846 993 руб. 30 коп. суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика – ликвидатор согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3, паспорт

от третьих лиц – 1) ФИО4, доверенность от 04.09.2017г.

2) не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" осуществляющее доверительное управление закрытыми паевыми инвестиционными фондами «Капитальный 2» и «Уральская недвижимость 1» (далее - ООО УК "Надежное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиКар" (далее - ООО "СитиКар", ответчик) о взыскании 4 846 993 руб. 30 коп. суммы долга по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «КИТ Стар» (далее - ООО «КИТ Стар», третье лицо 1), общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Две столицы» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Две столицы», третье лицо 2).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении опроса эксперта Плетень О.И. путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с заявлением ответчиком возражений по экспертному заключению.

Представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представил доказательства перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда РБ для проведения экспертизы.

Представитель третьего лица (1) поддерживает ходатайство ответчика.

Представитель истца возражает относительно ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы,

На основании ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, отклоняет ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в виду отсутствия оснований.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица (1) не согласны с исковыми требованиями.

Третье лицо (2), извещенное надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечило, возражений по существу требований не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (2) в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «Кит СТАР» (арендодатель) и ответчиком ООО «СитиКар» (арендатор) был заключен краткосрочный договор №06/11 аренды нежилых помещений от 01.04.2011, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: №14, 15 (магазин) общей площадью 87,8 кв.м., из них 36,3 кв.м. торговая площадь; №129, 133 (склад) общей площадью 78, 2 кв.м.; №16-20, 22-25 (автосервис) общей площадью 516,2 кв.м., итого: общей площадью 682,2 кв.м., расположенные на 1 этаже, автосалона (литера Б 4, инвентарный №500133), находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д.7/1.

Помещения переданы ООО «СитиКар» по актам приема-передачи от 01.04.2011 и 01.11.2014 для использования под торговые, складские (продажа автомобильных запчастей) и производственные помещения (автосервис) (п.1.2. договора).

По условиям договора арендная плата состоит из неизменной и расчетной частей, начисляется с момента передачи нежилых помещений по акту приема-передачи. Арендная по неизменной части уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, расчетная часть уплачивается не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.1., 3.2., 3.3. договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды нежилых помещений № 06/11 от -01.04.2011 стороны увеличили арендуемые площади до 874,6 кв.м., по акту приема-передачи от 01.11.2014 ответчику переданы дополнительные площади.

ООО «Кит СТАР» (арендодатель) и ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» были заключены ряд договоров купли-продажи №Д150304 от 13.03.2015, №Д150415 от 15.04.2015, №Д150417 от 17.04.2015, по которым ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» приобрело у арендодателя расположенные по адресу: <...> нежилые помещения со следующими номерами: №14, 15, 16-20, 22-25, 133 (кадастровый номер 02:55:020311:235); №129 (кадастровый номер 02:55:020311:227); №156, 157, 165, 166 (кадастровый номер 02:55:020211:224).

В пунктах 1.4 и 1.9 договоров купли-продажи №Д150304 от 13.03.2015, 1.6 и 1.11 договора №Д150415 от 15.04.2015 и в пунктах 1.3, 1.7 договора №Д150417 от 17.04.2015 предусмотрено, что к ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» от арендодателя переходят права требования по договору аренды нежилых помещений №06/11 от 01.11.2014.

Истец, осуществляя доверительное управление закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Капитальный 2» и «Уральская недвижимость», что подтверждается выписками из реестра паевых инвестиционных фондов от 03.11.2016 № Т1-53-22-08/54448 иТ1-53-22-08/54449 заключил с ООО «Коллекторское агентство «Две Столицы» договоры купли-продажи №ДС-К2-15/05/2015 от 15.05.2015, №ДС-К2-07/2015 от 07.08.2015 и №ДС-УН1-07/2015 от 07.08.2015, по условиям которых ООО «Коллекторское агентство «Две Столицы» (продавец) передает в собственность истцу (покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащее на праве собственности продавцу недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, Индустриальное шоссе, д.7, корп.1.

В пункте 8 договоров стороны условились, что с момента государственной регистрации перехода права к покупателю права собственности на объекты, к покупателю как к собственнику объектов переходят права и обязанности по ряду договоров аренды, в том числе, по договору аренды нежилых помещений №06/11 от 01.04.2011, заключенного с ООО «СитиКар».

Как указывает истец, после приобретения нежилых помещений в собственность он принял на себя обязанности арендодателя и уведомил об этом ответчика, направив в его адрес письмо от 15.07.2015 №367/15 (т.1 , л.д. 24).

Поводом для предъявления настоящего иска, как указал истец, явилась неуплата ответчиком арендных платежей с момента перехода в собственность истца нежилых помещений и до настоящего времени, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик освободил помещения, не уведомив арендодателя, в связи с чем, период расчета арендной платы истец ограничил с 26.05.2015 по 17.11.2016.

При расчете задолженности истец исходил из размера неизменной части арендной платы, установленной договором аренды № 06/11 от 01.04.2011 за период.

По расчету истца задолженность по арендной плате в пользу закрытого паевого инвестиционного фонда «Капитальный 2» составила 3 698 634 руб. 25 коп., в ползу закрытого паевого инвестиционного фонда «Уральская недвижимость 1» 1148 359 руб. 05 коп, всего 4 846 993 руб. 30 коп.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что 12.03.2015 помещения были возвращены арендодателю ООО «Кит СТАР» по акту приема-передачи (возврату) на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора аренды №06/11 от 01.04.2011, с истцом договор аренды помещений не заключался, ответчику помещения не передавались, следовательно, требования истца о взыскании арендных платежей не обоснованы.

Не соглашаясь с доводами ответчика и представленными доказательствами истец заявил ходатайство о фальсификации, пояснив, что у него возникли сомнения в достоверности в представленных ответчиком в качестве доказательств в опровержении исковых требований документах, а именно соглашения от 12.03.2015 о расторжении договора аренды нежилых помещений №6/11 от 01.04.2011, акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 12.03.2015 к договору №6/11 от 01.04.2011.

По пояснению истца эти документы изготовлены ответчиком и третьим лицом ООО «КИТ Стар» не датой их подписания 12.03.2015, а значительно позднее с целью ухода ответчика от ответственности за нарушение условий договора аренды по уплате арендных платежей, в связи с чем, ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления вышеизложенных документов.

Судом по делу назначена техническая экспертиза по сроку давности изготовления документов, проведение которой поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз», эксперту ФИО5.

Из заключения экспертизы от 20.07.2017 №2017/06-66П следует, что давность составления акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 12.03.2015 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2011 №6/11, в том числе давность нанесения печатного текста указанного акта, а также давность проставления на нем подписей генеральным директором ООО «Кит СТАР» ФИО6 и генеральным директором ООО «СитиКАр» ФИО7, дате 12.03.2015 не соответствуют.

Эксперт также пришел к выводу, что печатный текст и подписи от имени генерального директора ООО «СитиКар» ФИО7 нанесены и выполнены соответственно в сентябре – октябре 2016 года.

Считая, что указанное экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и не может быть положено в основу судебного акта, ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения Плетень О.И. и о назначении повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на проведенное исследование экспертного заключения №2017/06-66П от 20.07.2017 и получение заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр судебной медицины и криминалистики» ФИО8, из которого следует, что указанному совету неизвестно о методике, примененной экспертом Плетень О.И. для оценки давности выполнения акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 12.03.2015 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2011 №6/11.

В материалы дела письменные пояснения эксперта Плетень О.И. и возражения на заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр судебной медицины и криминалистики» ФИО8

Суд, оценив экспертное заключение от 20.07.2017 №2017/06-66П, признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Действующим законодательством возможность применения тех или иных методик экспертных исследований, не ставится в зависимость от их утверждения какими-либо органами и организациями. В то же время в отношении методики экспертного исследования, применяемой экспертом Плетень О.И. оформлен патент N 2478198, подтверждающий регистрацию соответствующей методики как изобретения 27 марта 2013 года.

Кроме того, возражений у ответчика относительно поручения проведения экспертизы эксперту Плетень О.И. и до момента представления суду результата проведения экспертизы не было заявлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указано выше, поводом для предъявления настоящего иска явилась неуплата ответчиком арендных платежей с момента перехода в собственность истца нежилых помещений и до настоящего времени, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 846 993 руб. 30 коп. по договору №06/11 аренды нежилых помещений от 01.04.2011.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по договорам купли-продажи №ДС-К2-15/05/2015 от 15.05.2015, №ДС-К2-07/2015 от 07.08.2015 и №ДС-УН1-07/2015 от 07.08.2015 истец приобрел у третьего лица ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

В число приобретенных истцом нежилых помещений вошли расположенные по вышеуказанному адресу нежилые помещения со следующими номерами: №14, 15, 16-20, 22-25, 133 (кадастровый номер 02:55:020311:235); №129 (кадастровый номер 02:55:020311:227); №156, 157, 165, 166 (кадастровый номер 02:55:020211:224).

В пункте 8 указанных договоров стороны условились, что с момента государственной регистрации перехода права к покупателю права собственности на объекты, к покупателю как к собственнику объектов переходят права и обязанности по ряду договоров аренды, в том числе по договору аренды нежилых помещений №06/11 от 01.04.2011, заключенного с ООО «СитиКар».

Право собственности на вышеуказанные помещения подтверждаются представленными свидетельствами о государственной регистрации прав собственности (т. 1, л.д. 37-42).

Уведомлением от 15.07.2015 ООО «СитиКар» было извещено о смене собственника помещения.

Судом также установлено, что вышеуказанные помещения прежде были приобретены третьим лицом ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» у ООО «КИТ СТАР» на основании заключенных договоров купли-продажи №Д150304 от 13.03.2015, №Д150415 от 15.04.2015, №Д150417 от 17.04.2015 (свидетельства о государственной регистрации прав собственности, т.1, л.д. 43-48).

В договорах купли-продажи в отношении, передаваемых арендодателем ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» нежилых помещений указано на наличие арендных отношений с ООО «СитиКар» (договором аренды нежилых помещений №06/11 от 01.11.2014).

В пунктах 1.4 и 1.9 договора №Д150304 от 13.03.2015, 1.6 и 1.11 договора №Д150415 от 15.04.2015 и в пунктах 1.3, 1.7 договора №Д150417 от 17.04.2015 предусмотрено, что к ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» от арендодателя переходят права требования по договору аренды нежилых помещений №06/11 от 01.11.2014.

Таким образом, на момент заключения договора купли продажи на указанные объекты недвижимости продавец ООО «Кит Стар» подтверждал наличие арендных отношений с ответчиком ООО «СитиКар».

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Оценив, содержание договора №06/11 аренды нежилых помещений от 01.04.2011, суд пришел к выводу, что договор соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (помещение в здании, оборудование), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, на истца, как нового собственника переданных в аренду помещений, в полной мере распространяются все условия договора аренды, в том числе предусмотренные его пунктами 3.2. и 3.3., предусматривающие обязательства своевременной оплаты арендной платы за пользование помещением.

Доказательства, опровергающие наличие у ответчика задолженности по арендной плате, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчик не оспаривая факт пользования помещениями по договору аренды №06/11 от 11.04.2011, указал, что 12.03.2015 помещения были возвращены арендодателю ООО «КИТ СТАР» по акту приема-передачи (возврату) на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора аренды №06/11 от 01.04.2011.

В отношении указанных документов истец заявил о фальсификации, указывая на их изготовление ответчиком и третьим лицом ООО «КИТ СТАР» не датой их подписания 12.03.2015, а значительно позднее с целью ухода ответчика от ответственности за нарушение условий договора аренды по уплате арендных платежей, в связи с чем, ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления акта возврата и соглашения о расторжении договора аренды №06/11 от 01.04.2011.

В целях проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.05.2017, с учетом внесенных определением суда от 05.07.2017 уточнений удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу технической экспертизы на предмет определения давности изготовления акта возврата и соглашения о расторжении договора аренды №06/11 от 01.04.2011.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленное экспертом ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз» заключение №2017/06-66П от 20.07.2017 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречий не содержит, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку экспертом установлено, что давность составления акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 12.03.2015 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2011 №6/11, в том числе давность нанесения печатного текста указанного акта, а также давность проставления на нем подписей генеральным директором ООО «КИТ СТАР» ФИО6 и генеральным директором ООО «СитиКАр» ФИО7 не соответствует дате 12.03.2015, а печатный текст и подписи от имени генерального директора ООО «СитиКар» ФИО7 нанесены и выполнены соответственно в сентябре – октябре 2016 года, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства в обосновании доводов не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательств.

Суд также учитывает представленное истцом письмо ООО «СитиКар» от 17.12.2015 №17/12 адресованное истцу (т.2, л.д. 34), из которого следует, что ответчик занимал арендуемые помещения в период с марта по сентябрь 2015 года.

Таким образом, представленные ответчиком соглашение от 12.03.2015 о расторжении договора аренды и акт от 12.03.2015 приема-передачи (возврата) нежилых помещений по договору аренды не являются надлежащими доказательством того, что ответчик прекратил пользование помещениями 12.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение экспертизы, и приняв во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих обратное, суд пришел к выводам о доказанности факта пользования ответчиком помещения и возникновении у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленном размере 4 846 993 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СитиКар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 846 993 руб. 30 коп. суммы долга, 47 234 руб. суммы расходов по государственной пошлине, 200 000 руб. суммы расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СитиКар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» 50 000 руб. суммы расходов на проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова