Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А50-15034/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-13500/2017(7)-АК

Дело № А50-15034/2017
15 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Пересады Максима Владимировича

на вынесенное судьёй Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-15034/2017 о признании банкротом Зайцева Алексея Владимировича,

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пересады Максима Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 22.01.2015, заключенного между должником и ответчиком Зайцевым Владимиром Михайловичем,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Зайцева Мария Владимировна, Зайцева Галина Александровна,

в судебном заседании приняли участие третье лицо Зайцева М.В. (паспорт), финансовый управляющий Котельников А.В. (паспорт) и представители:

- Пересады М.В.: Волчугов Е.Ю. (паспорт, дов. от 10.07.2017);

- Зайцева В.М.: Васильев Р.И. (паспорт, дов. от 23.03.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 принято заявление Пересады Максима Владимировича о признании банкротом Зайцева Алексея Владимировича (далее – Зайцев А.В., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением арбитражного суда от 21.12.2017 Зайцев А.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Котельников А.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» 28.12.2017.

В связи с этим финансовый управляющий Котельников А.В. обратился 13.02.2018 в суд с заявлением о признании недействительным договора от 22.01.2015 между Должником и Зайцевым Владимиром Михайловичем (далее – Зайцев В.М., Ответчик) в части продажи Должником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: Пермский край, Усольский район, пос. Огурдино, пер. Огурдинский, 6, и применении последствий недействительности части сделки в виде возложения на Ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника указанной доли в праве собственности (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве правового обоснования своих требований финансовый управляющий указал на положения статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями от 19.02.2018 и от 04.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Зайцеву Марию Владимировну и Зайцеву Галину Александровну.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2019 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный кредитор Пересада Максим Владимирович обжаловал определение от 28.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной, ссылаясь на неправомерность исключения судом из числа доказательств заключения эксперта Мармыша С.Б. Апеллянт полагает, что именно примененный Мармышом С.Б. затратный подход позволил бы отразить реальную стоимость объекта, в то время как стоимость имущества, определенная сравнительным подходом в настоящем деле не отражает достоверную рыночную стоимость объекта оценки. При этом вывод суда о том, что отличие цены сделки на 27 % не является достаточным и достоверным доказательством совершения сделки с очевидным злоупотреблением, по мнению апеллянта, является ошибочным, учитывая положения пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Учитывая, что сделка совершена между заинтересованными сторонами по цене ниже рыночной стоимости имущества, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств, Заявитель полагает, что сделка совершена с очевидным злоупотреблением правом.

Ответчик Зайцев В.М. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Пересады М.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Пересады М.В. и финансовый управляющий Котельников А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить; третье лицо Зайцева М.В. и представитель ответчика Зайцева В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Должником, действующим за себя и за Зайцеву М.В. на основании доверенности от 16.01.2015, и Зайцевым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома от 22.01.2015, в соответствии с которым продавцы Зайцев А.В. и Зайцева М.В. обязуются передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, Усольский район, пос. Огурдино, пер. Огурдинский, 6 - двухэтажный жилой дом, общей площадью 71, 2 кв. м., инв. № 4332 (лит. А), кадастровый номер 59:37:06030101:26 с холодными пристроями (лит. а), (лит. а1), хлевами (лит. Г1), (лит. Г2), (лит. Г4), крытым двором (лит. Г3), баней (лит. Г5), овощной ямой (лит. Г6), предбанником (лит. Г7), скважиной (лит. Г), забором (лит. 1), а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 796 кв. м., кадастровый номер 59:37:0630101:26 (далее – Имущество, л.д. 11 т. 1), стоимостью 1.400.000 руб., из которых 1.000.000 руб. - цена жилого дома, 400.000 руб. - цена земельного участка.

Денежные средства в размере 1.400.000 руб. были уплачены, о чем свидетельствует расписка Должника о получении 1.400.000 руб.

Переход долей должника и Зайцевой М.В. в праве общей долевой собственности к Ответчику был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 26.01.2015 (л.д. 12-13 т. 1).

Между тем определением суда от 01.06.2017 в отношении Зайцева А.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 09.08.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 21.12.2017 Должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь, что оспариваемый договор заключен менее чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, отчуждение произведено Должником заинтересованному по отношению к нему лицу – отцу, а также полагая, что объекты были отчуждены Должником Ответчику по существенно заниженной цене, так как рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на 22.01.2015 составляла 2.850.000 руб. (л.д. 16 т. 1), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи части дома недействительной сделкой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего исходил из того, что совокупная оценка представленных в материалы спора доказательств свидетельствует о возмездном характере оспариваемой сделки, поскольку за приобретение имущества в собственность ответчик уплатил установленную договором цену, усмотрев также бытовую направленность оспоренной сделки.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами с 3 по 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, а также отсутствие у Должника в спорный период статуса индивидуального предпринимателя, нужно признать, что сделки могут быть признаны недействительными по общим основаниям статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия обстоятельств, позволяющих признать то, что при заключении оспоренной сделки ее стороны действовали недобросовестно в целях причинения вреда кредиторам должника.

Из материалов дела о банкротстве Должника следует и признается участниками спора, что Ответчик является отцом должника, а Зайцева М.В. на момент заключения оспоренной сделки являлась супругой должника.

В связи с этим, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заинтересованность сторон сделки (в понимании статьи 19 Закона о банкротстве), Должником и Ответчиком были представлены следующие сведения.

Так, Должником указано, что спорное имущество (земельный участок, жилой дом, с холодными пристроями, хлевами, крытым двором, баней, овощной ямой, предбанником, скважиной забором) было приобретено им и Зайцевой М.В. в общую долевую собственность 21.03.2011 по цене 1.000.000 руб., из которых 500.000 руб. - цена жилого дома и 500.000 руб. - цена земельного участка (представлены договор купли-продажи от 21.03.2011, свидетельства от 1504.2011 о регистрации долей должника и Зайцевой М.В. в праве общей долевой собственности (по 1/2) на имущество (л.д. 52-56 т. 1).

Имущественная возможность уплатить Должнику цену, определенную в договоре, подтверждается реализацией Ответчиком 21.11.2013 принадлежавшего ему домовладения и земельного участка в Ростовской области по цене 2.900.000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.11.2013, согласие супруги ответчика на продажу имущества от 19.11.2013, справка предприятия технической инвентаризации (л.д. 73-75 т. 1), а также наличием иных денежных сбережений, снятых 12.07.2014 со счетов самого Ответчика и его супруги - Зайцевой Г.А. со счетов в банке Хоум Кредит в общей сумме 1.400.000 руб. (л.д. 60-63 т. 1).

Более того, из пояснений Ответчика следует, что приобретение спорного имущества имело место после переезда Ответчика и его супруги в Пермский край из Ростовской области. При этом после продажи 21.11.2013 недвижимости по цене 2.900.000 руб. в Ростовской области Ответчик 26.12.2013 приобрел по цене 1.500.000 руб. квартиру в городе Усолье Пермского края (л.д. 108 т. 2, л.д 22 т. 3), что подтверждает, что остаток денежных средств, полученных от продажи недвижимости в Ростовской области, после приобретения квартире в Пермском крае, составил сумму, равную цене оспоренного договора (2 900 000 руб. 00 коп. - 1 500 000 руб. 00 коп. = 1 400 000 руб. 00 коп.), которая с учетом пояснений о наличии ежемесячного дохода сохранилась до момента приобретения спорного имущества;

При этом факт расходования полученных от Ответчика денежных средств в сумме 1.400.000 руб. подтверждается передачей Должником в качестве заемных средств контролируемому должником юридическому лицу – ООО «ПромПроект» (ОГРН 1065911038434, ИНН 5911049708), что подтверждается в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-28733/2016 о банкротстве указанного юридического лица, принятыми при включении требований должника, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов (определение суда от 22.03.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А50-28733/2016 (л.д. 64-71 т. 1).

Представленные сведения правомерно признаны судом первой инстанции удовлетворительными для признания факта оплаты спорного имущества, ввиду установления как финансовой возможности Ответчика оплатить стоимость имущества, так и факт расходования полученных средств Должником. При этом судом первой инстанции было учтено, что сведения об источнике денежных средств ответчика и целях их расходования должником были раскрыты сторонами к первому судебному заседанию, проведенному для рассмотрения настоящего спора. Таким образом, установлен возмездный характер оспариваемой сделки.

Также нужно признать верными выводы суда первой инстанции о недоказанности управляющим существенного занижения цены спорного имущества, определенной договором, по отношению к его рыночной стоимости.

Судом первой инстанции при установлении равноценности встречного предоставления учтены все представленные в материалы дела доказательства: сведения о том, что жилой дом, проданный Ответчику по оспоренному договору, был построен в 1887 году и к 15.03.2018 степень износа его конструкций составляла 65 % (л.д. 109-116 т. 1), а также доказательства определения стоимости Имущества, переданного по оспариваемому договору, в том числе, отчеты о стоимости спорного имущества, подготовленные по заказу конкурсного кредитора - Пересады М.В. и Ответчика, и, вопреки доводам апеллянта, полученное в ходе проведения судебной экспертизы заключение эксперта Мармыша С.Б.

Так, согласно заключениям Мармыша С.Б. от 19.09.2018 № 1156-09/18 стоимость жилого дома составляла 278.000 руб. (стоимость 1/2 доли – 139.000 руб.), стоимость земельного участка – 1.136.500 руб. (стоимость 1/2 доли – 568.250 руб.), общая стоимость – 1.414.500 руб. (1/2 доли – 707.250 руб.). При этом рыночная стоимость объектов определялась исключительно согласно затратному подходу. Степень износа жилого дома была принята равной 60 %. Стоимость холодных пристроев, хлевов, крытого двора, бани, овощной ямы, предбанника, скважины и забора не определялись экспертом ввиду непредставления документов, определяющих количественные и качественные характеристики; согласно заключению от 29.11.2018 № 1425-11/18 стоимость расположенных на земельном участке хлевов, крытого двора, бани, овощной ямы, предбанника, скважины и забора составляла 231.200 руб. При этом рыночная стоимость объектов определялась исключительно согласно затратному подходу.

Из заключения от 25.01.2019 № 057-01/19 стоимость расположенной на земельном участке бани определена в размере 289.000 руб. При этом рыночная стоимость объектов определялась исключительно согласно затратному подходу. Стоимость беседки, расположенной на земельном участке, не определялась экспертом ввиду того, что она не является объектом капитального строительства (сборная каркасная конструкция).

Кроме того, согласно отчету индивидуального предпринимателя Дрей А.А., подготовленного по заказу конкурсного кредитора Пересады М.В. стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество на дату заключения договора между должником и ответчиком составляла 1.398.674 руб. (50 % от определенной с использованием затратного и сравнительного подхода стоимости спорного имущества – 2.797.347 руб. 00). При этом оценщик, основываясь на визуальном осмотре, принял степень износа жилого дома равной 40 %, что по изложенной в отчете таблице оценки технического состояния соответствует удовлетворительному состоянию (по крайней границе состояния (21-40 %))

Из отчета ООО «Финансовая экспертиза», подготовленного по заказу Ответчика, стоимость спорного имущества, включая относительно недавно возведенную баню, определена в размере 1.507.771 руб. При этом оценщиком применялись затратный (1.593.500 руб.) и сравнительный (1.422.042 руб.) подходы. В указанном отчете степень износа жилого дома была принята равной 66 %. При использовании сравнительного подхода оценщиком учитывались объекты, расположенные в иных населенных пунктах.

Принимая во внимание, что в оценочном отчете по заказу кредитора Пересады М.В. была существенно занижена степень износа конструкций жилого дома, которая признана судом доказанной объективными сведениями предприятия технической инвентаризации, а также учитывая возражения Ответчика о том, что определенная экспертом (Мармышом С.Б.) без использования сравнительного подхода рыночная стоимость спорного имущества не может являться достаточным доказательством реальности заключения договора купли-продажи имущества по указанной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, то рыночная стоимость спорного имущества, определенная исключительно затратным подходом, то есть подходом, основанным на установлении стоимости расходов на создание объектов и их улучшение, не может являться достаточным и достоверным доказательствам возможности продажи спорного имущества по указанной «затратной» стоимости. При этом судом учтено место расположения спорного имущества, неразвитость рынка продажи недвижимости в месте расположения спорного имущества, факторы превышения предложения над спросом на рынке продажи недвижимости в целом, кризисных явлений в экономике страны и региона, снижения привлекательности проживания в Усольском районе Пермского края ввиду того, что ближайшим крупным городом, вторым по численности населения в Пермском крае, является город Березники, в районе которого в течение длительного времени происходят непрекращающиеся проседания грунта, техногенные землетрясения, влекущие вынужденное переселение людей ввиду опасности обрушения жилых домов, административных зданий и иных объектов.

В связи с этим судом указано, что заключение эксперта Мармыша С.Б. существенное занижение цены оспариваемого договора не подтверждают с необходимой степенью достаточности, и соответствующее отличие в 27 % для оценки занижения стоимости отчуждения имущества по оспоренной сделке, с учетом описанных выше обстоятельств, также не является достаточным и достоверным доказательством совершения сделки с очевидным злоупотреблением правом.

При этом подготовленный по заказу Ответчика отчет ООО «Финансовая экспертиза» правомерно признан судом первой инстанции допустимым доказательством ввиду применения как затратного, так и сравнительного подхода, учитывая подтвержденную документально степень износа конструкций жилого дома. Отличие же цены оспоренной сделки от рыночной стоимости имущества около 7 % признано допустимым и не существенным для вторичного рынка продажи недвижимости.

При этом судом учтено, что жилой дом и земельный участок являлись общей долевой собственностью Должника и его супруги, вместе с тем в результате оспариваемой управляющим сделки Должник получил и распорядился (в отсутствие возражений со стороны супруги) не половиной от установленной договором цены имущества, а всей денежной суммой, что фактически свидетельствует о получении Должником от продажи своей доли в праве собственности на спорное имущество значительно больше ее стоимости,

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, оспариваемая сделка не могла повлечь за собой вред имущественным интересам кредиторов, допускающий применение положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для чего у апелляционного суда не имеется, поскольку они были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2019 года по делу № А50-15034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.






Председательствующий


В.А. Романов





Судьи


Т.Ю. Плахова







О.Н. Чепурченко