Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А33-17119/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17119/2018
г. Красноярск
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала: Пирожниковой Ю.В., представителя по доверенности от 29.12.2018 № 718-Д, паспорт,

от ответчика - акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»: Солоненко Т.Н., представителя по доверенности от 23.10.2018 № 254, паспорт,

Раитиной Г.В., представителя по доверенности от 23.10.2018 № 255, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2018 года по делу № А33-17119/2018, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, далее – АО «Федеральная пассажирская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, далее – АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», ответчик) и открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН 6902008908, ОГРН 1026900513914, далее – ОАО «Тверской вагоностроительный завод», ответчик) о взыскании 9219 рублей 53 копейки расходов на поддержание вагона в эксплуатационном состоянии в парке отстоя по договорам подряда от 03.12.2012 № ФПК-12-408, от 03.12.2012 № ФПК-12-490.

Решением суда от 18.12.2018 исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» удовлетворены: с АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала взыскано 9219 рублей 53 копейки убытков. В удовлетворении иска АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (АО «Красноярский электровагоноремонтный завод») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт некачественного проведения капитального ремонта рамы тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 №0895 вагона № 09220237.

В материалы дела АО «КрЭВРЗ» представлены доказательства того, что трещина в раме тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 №0895 вагона № 09220237 образовалась в период эксплуатации пассажирского вагона в связи со снижением усталостной прочности зоны соединения тормозной и поперечной балки по причине недостатков при проектировании конструкторской документации (КД), подтвержденных результатами исследования и внесенными изменениями в КД.

По мнению апеллянта, послеремонтная гарантия на рамы тележек в соответствии с пунктом 2, таблицы 24.1 Руководства по капитальному ремонту 056 ПКБ ЦЛ-2010РК не может распространяться на зону соединения тормозной и поперечной балок, имеющую конструктивный недостаток при проектировании КД и изготовлении рам. Данные дефекты могут возникнуть на любой стадии срока службы рам тележек.

Учитывая изложенное, апеллянт настаивает, что образовавшаяся трещина в раме тележки не является гарантийным случаем, предусмотренным договором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.03.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик (ОАО «Тверской вагоностроительный завод»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя указанного ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Восточно-Сибирского филиала к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод».

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «ФПК» (заказчиком) и ОАО «Красноярским электровагоноремонтным заводом» (подрядчиком) заключены договоры подряда: от 03.12.2012 № ФПК-12-408 и от 03.12.2012 № ФПК-12-490.

Согласно договору подряда от 03.12.2012 № ФПК-12-408 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту 35 (тридцати пяти) пассажирских вагонов, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно и расходы, связанные с простоем вагона, несет подрядчик.

В ходе выполнения договорных обязательств исполнителем не возмещены расходы, связанные с простоем вагона в гарантийном ремонте, а именно: в сентябре 2015 года Красноярским ЭВРЗ, был выполнен ремонт пассажирского вагона № 092 23660, приписанного к Восточно - Сибирскому филиалу - пассажирскому вагонному депо Иркутск АО «ФПК» в объеме КВР.

В связи с выявленной неисправностью вентиляции УКВ ЖТ-140.00 вагон № 092 23660 отставлен от движения (уведомление ВУ-23 от 02.07.2017, акт от 02.07.2017).

В адрес Красноярского ЭВРЗ направлено уведомление о выявленной неисправности и просьбой направить представителя для устранения неисправности составления Акта-рекламации, либо направить заявку на ремонт силами ООО «Трансремком».

В связи с неприбытием представителя завода акт - рекламация от 11.07.2017 № 11 составлен в одностороннем порядке. Причиной образования неисправности послужил некачественный ремонт при производстве КВР.

Неисправность устранена на территории ЛВЧД Иркутск силами и материалами ООО «Трансремком» по заявке завода от 05.07.2017 № 142 (акт ООО «Трансремком» от 02.07.2017). По результатам работ составлен повагонный акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.07.2017 № 7/к/1/2.

В период простоя вагона № 092 23660 (194 час.) АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии в сумме 4244 рублей 40 копеек за период с 02.07.2017 по 10.07.2017.

В связи с обеспечением сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, а также отапливанием вагонов, находящихся в составах поездов, в технологическом парке отстоя и на станционных железнодорожных путях инфраструктуры, между ОАО «ФПК» и ООО «СервисТрансКлининг» (далее ООО «СТК») заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс. Услуги оказываются на основании наряд-заданий на выполнение работ по содержанию парка вагонов в эксплуатационном состоянии в ЛВЧД Иркутск. Согласно условий договора стоимость данного вида услуг составляет 131,27 руб./час. за охрану 6 необорудованных вагонов в летний период, из чего следует, что охрана одного вагона составляла 21 рубль 92 копейки за один час.

Расчет суммы 4244 рубля 40 копеек: (131,27 : 6) х 194 (час) = 4 244,40.

Сумма в размере 4244 рублей 40 копеек включена в общую стоимость услуг, оказанных ООО «СТК» за период июль 2017 года и оплачена по платежным поручением от 29.08.2017 №973217 (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2017 № 1807).

В адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2017 № 492/ВСФЮ о возмещении понесенных расходов на сумму 4769 рублей 48 копеек. Уточнение суммы до 4252 рублей 89 копеек по претензии от 28.09.2017 № 492/ВСФЮ направлено ответчику 16.03.2018 письмом № 129/ВСФЮ.

Претензия ответчиком рассмотрена, требования удовлетворены (платежное поручение от 17.07.2018 №10511).

Кроме того, между ОАО «ФПК» (заказчиком) и ОАО «Красноярским электровагоноремонтным заводом» (исполнителем) был заключен договор подряда от 03.12.2012 № ФПК-12-409, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 931 пассажирского вагона в объеме КР-1, по капитальному ремонту 273 пассажирских вагонов в объеме КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.12 договора исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 3 (трех) календарных дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно и расходы, связанные с простоем вагона, несет подрядчик.

В ходе выполнения договорных обязательств исполнителем не возмещены расходы, связанные с простоем вагона в гарантийном ремонте.

Так, в октябре 2016 года Красноярским ЭВРЗ, был выполнен ремонт пассажирского вагона № 092 20237, приписанного к Восточно - Сибирскому филиалу — пассажирскому вагонному депо Иркутск АО «ФПК» в объеме КР-1.

В связи с выявленными нарушениями, а именно: трещина поперечной рамы холостой тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 вагон № 092 20237 отставлен от движения (уведомление ВУ-23 от 27.07.2017, акт от 28.07.2017).

В адрес Красноярского ЭВРЗ направлено уведомление о выявленной неисправности и просьбой направить представителя для устранения неисправности и составления акта-рекламации.

По прибытию представителя завода сторонами договора составлен акт-рекламация № 13 от 02.08.2017, которым установлена причина образования дефекта - пониженная усталость прочности зоны соединения тормозной и поперечной балки рам тележек.

В акте-рекламации имеется особое мнение представителя завода Тарахтеева В.А., на которое имеется обоснование представителя АО «ФПК».

Взамен неисправной тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 № 0895 на вагон № 092 20237 заводом установлена тележка ТВЗ-ЦНИИ-М № 3404 (акт от 20.08.2017).

В период простоя вагона (557 час.) АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии в сумме 9219 рублей 53 копеек за период с 27.07.2017 по 20.08.2017.

В связи с обеспечением сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, а также отапливанием вагонов, находящихся в составах поездов, в технологическом парке отстоя и на станционных железнодорожных путях инфраструктуры, между ОАО «ФПК» и ООО «СервисТрансКлининг» (далее ООО «СТК») заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс. Услуги оказываются на основании наряд-заданий на выполнение работ по содержанию парка вагонов в эксплуатационном состоянии в вагонном участке Северобайкальск.

Согласно условиям договора стоимость данного вида услуг составляет 131,27 руб./час за охрану.

При норме 1 работника на 6 оборудованных вагонов в летний период, стоимость охраны одного вагона составляла 21 рубль 88 копеек за один час. Расчет: (131,27 : 6) х 218 час. = 4769,47.

При норме 1 работника на 10 необорудованных вагонов в летний период, стоимость охраны одного вагона составляла 13 рублей 18 копеек за один час. Расчет: (131,27 : 10) х 339 час. = 4450,05.

Сумма в размере 9219 рублей 53 копеек включена в общую стоимость услуг, оказанных ООО «СТК» за период июль, август 2017 года и оплачена по платежным поручениям от 29.08.2017 №973217 (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1807 от 31.07.2017), от 27.10.2017 №72813 (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1978 от 31.08.2017).

В адрес ответчика направлена претензия № 483/ВСФЮ от 24.10.2017 о возмещении понесенных расходов на сумму 9219 рублей 53 копеек. Претензия ответчиком рассмотрена, требования остались без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков убытков в сумме 9219 рублей 53 копеек (с учетом частичного погашения задолженности ответчиком).

Удовлетворяя исковые требования к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод», суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющих отнести убытки (затраты на поддержание вагона в эксплуатационном состоянии) истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 03.12.2012 №ФПК-12-408, от 03.12.2012№ФПК-12-409, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 9219 рублей 53 копеек убытков, понесенных в связи с простоем вагона в гарантийном ремонте в период с 27.07.2017 по 20.08.2017 (557 час.).

Затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии в сумме 9219 рублей 53 копеек истец обосновывает следующим.

Так, в связи с обеспечением сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, а также отапливанием вагонов, находящихся в составах поездов, в технологическом парке отстоя и на станционных железнодорожных путях инфраструктуры, между ОАО «ФПК» и ООО «СервисТрансКлининг» (далее ООО «СТК») заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс. Услуги оказываются на основании наряд-заданий на выполнение работ по содержанию парка вагонов в эксплуатационном состоянии в вагонном участке Северобайкальск.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом, в октябре 2016 года Красноярским ЭВРЗ был выполнен ремонт пассажирского вагона № 092 20237, приписанного к Восточно - Сибирскому филиалу — пассажирскому вагонному депо Иркутск АО «ФПК» в объеме КР-1.

В связи с выявленными нарушениями, а именно: трещина вертикального листа рамы холостой тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 вагон № 09220237 отставлен от движения (уведомление ВУ-23 от 27.07.2017, акт от 28.07.2017).

Советом по железнодорожному транспорту утвержден Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), применяемый для классификации причин неисправностей вагонов.

В силу пункта 3 Классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 блока, а именно: технологическая, эксплуатационная, повреждение.

В соответствии с Классификатором по характеру дефекта «Трещина/излом верхнего/вертикального листа поперечной балки рамы» (код 615) относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона. Соответственно, возникновение указанной неисправности в период гарантийного срока относится на депо, производившего плановый ремонт.

Ответчик АО «КрЭВРЗ», возражая против требований истца, указывает, что вина в причинении убытков лежит на заводе-изготовителе – ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Вагон № 092 20237 (в том числе и рама тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 № 0895) изготовлен в октябре 2010 года на Тверском вагоноремонтном заводе.

Согласно пункту 2.5 требования к надежности «Технических условий на тележки двухосные пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» ГОСТ 10527-84 назначенный срок службы (назначенный ресурс) основных несущих элементов конструкции тележек (рам, надрессорных балок) - 28 лет. Гарантийный срок эксплуатации тележек моделей 68-4065, 068-4066 в сборе составляет 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора от 03.12.2012 № ФПК-12-409 вагону № 09220237 в октябре 2016 года Красноярским ЭВРЗ проведен ремонт в объеме КР-1.

Согласно пункту 4.7 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Установлено, что трещина поперечной рамы холостой тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 вагона № 092 20237 выявлена в гарантийный послеремонтный период.

Истец указывает, что согласно письму от 18.08.2018 № 30-12/641 АО «КрЭВРЗ» сообщает, что взамен неисправной тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 № 0895 вагона № 092 20237 отгружена тележка ТВЗ-ЦНИИ-М № 3404. Гарантия на узел сохраняется за АО «КрЭВРЗ».

Далее АО «КрЭВРЗ» было принято решение о проведении металлографии забракованной тележки. По итогам проведенной АО «КрЭВРЗ» экспертизы в адрес Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск АО «ФПК» поступила претензия № 30-08/160 о возмещении затрат АО «КрЭВРЗ», понесенных в связи с заменой рамы холостой тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 № 0895 на тележку ТВЗ-ЦНИИ-М № 3404 в сумме 302 294 рублей 88 копеек. Требования АО «КрЭВРЗ» по предъявленной претензии № 30-08/160 истцом были отклонены, т.к. при проведении Красноярским ЭВРЗ ремонта в объеме КР-1 вагону № 092 20237 дефект сварного шва рамы тележки должен был быть обнаружен при ферозондовом контроле рамы тележки с помощью намагничивающего устройства МСН-21 и прибора Ф205 и устранен.

Согласно пункту 4.1 РД 32.149-2000 феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов позволяет обнаруживать дефекты в предварительно намагниченной детали. Дефекты обнаруживаются за счет выявления пространственных искажений магнитного поля над дефектом. Искаженное поле над дефектом именуется полем рассеяния дефекта или полем дефекта. Данным методом обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, закаты, ужимы и т.п. Метод применяют для обнаружения дефектов сварных швов: непроваров, трещин, неметаллических включений, пор и т. п.

При этом результат проведенной экспертизы забракованной тележки устанавливает причину образования дефекта на раме, но не доказывает качество проведения заводом дефектоскопирования состояния рамы тележки при производстве КР-1.

Согласно Руководству послеремонтный гарантийный срок эксплуатации (с момента выпуска вагона из ремонта в объеме КР-1) составляет - до следующего деповского ремонта.

Трещина поперечной рамы холостой тележки ТВЗ-ЦНИИ-2 вагона № 092 20237 выявлена в гарантийный послеремонтный период, при производстве ТО-1 визуально, без применения метода выявления дефектов. Пробег вагона на момент выявления трещины составляет 239 362 км, при норме - 500 000 км. Выявленный дефект при ТО-1 является серьезным, влияющим на безопасность движения.

Таким образом, как правильно указано судом, некачественное проведение дефектоскопирования АО «КрЭВРЗ» при производстве КР-1 явилось основной причиной оставления вагона № 092 20234 в ремонт для устранения неисправности., в связи с чем вагон № 092 20237 находился в парке отстоя и не мог эксплуатироваться по назначению.

Время простоя - период времени, в течение которого объект не может выполнять требуемую функцию, данное время исчисляется с момента отстранения вагона указанного в уведомлении ВУ-23 до момента окончания работ указанного в уведомлении ВУ-36, либо акта о выполненных работах.

Для устранения выявленного дефекта (неисправности) истцу необходимо было доставить вагон на ремонтные пути, а также обеспечить сохранность указанных вагонов с момента отставления вагонов в парк отстоя до момента устранения дефекта (неисправности).

Из материалов дела следует, что для обеспечения сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, а также отапливанием вагонов, находящихся в составах поездов, в технологическом парке отстоя и на станционных железнодорожных путях инфраструктуры, между ОАО «ФПК» и ООО «СервисТрансКлининг» заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс. Услуги оказываются на основании наряд-заданий на выполнение работ по содержанию парка вагонов в эксплуатационном состоянии в пассажирском вагонном депо Иркутск.

Согласно условиям договора стоимость данного вида услуг составляет 131,27 руб/час. При норме 1 работника на 6 оборудованных вагонов в летний период, в период с 27.07.2017 по 05.08.2017, стоимость охраны одного вагона составляла 21 рубль 88 копейка за один час. Расчет: (131,27 : 6) х 218 (час. простоя) =4769 рублей 47 копеек.

При норме 1 работника на 10 оборудованных вагонов в летний период, в период с 06.08.2017 по 20.08.2017, стоимость охраны одного вагона составляла 13 рублей 18 копеек за один час. Расчет: (131,27 : 10) х 339 (час. простоя) =4450 рублей 05 копеек.

Материалами дела подтверждается, что сумма в размере 9219 рублей 53 копеек включена в общую стоимость услуг, оказанных ООО «СТК» за период июль, август 2017 года и оплачена истцом.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, либо по вине самого заказчика, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности произведенных ремонтных работ за счет заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» истцу убытков, возникших в связи с устранением последним технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу условий заключенного договора.

Арифметическая правильность расчета затрат не оспорена ответчиком, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца к АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 9219 рублей 53 копейки.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В рамках настоящего дела, требование о взыскании убытков в сумме 9219 рублей 53 копейки также было заявлено к заводу-изготовителю рамы тележки № ТВЗ-ЦНИИ-2 - открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод». В удовлетворении данного требования судом отказано.

Поскольку в данной части решение суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется, оно в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2018 года по делу № А33-17119/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Л.Е. Споткай



О.Ю. Парфентьева