Постановление от 15 ноября 2024 г. по делу № А40-8629/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54259/2024

Дело № А40-8629/24
г. Москва
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Альтаир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-8629/24

по заявлению ООО "Фирма "Альтаир" (ОГРН: <***>)

к 1) Москомархитектура (ОГРН: <***>);

2) Правительство Москвы (ОГРН:<***>);

3) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>)

третье лицо: АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный

комбинат"

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.03.2023;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 01.08.2023; 2) ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, ФИО3 по доверенности от 22.02.2024; 3) ФИО3 по доверенности от 11.12.2023

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

- о признании незаконным действий (бездействия) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и Правительства Москвы, выразившихся в несогласовании и неутверждении проекта планировки территории, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV);

- об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы согласовать и направить на утверждение в Правительство Москвы проект планировки территории;

- об обязании Правительства Москвы утвердить проект планировки территории путем издания соответствующего постановления;

- о признании незаконными действия (бездействие) Департамента городского имущества города Москвы, выразившихся в непринятии мер по контролю и устранению нарушений в рамках реализации распоряжения № ДИПП-Р-80/20 «О комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV) по инициативе Правительства Москвы.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-8629/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных лиц солидарно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы принято распоряжение № ДИПП-Р-80/20 от 22.12.2020 о комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV), по инициативе Правительства Москвы (далее - распоряжение о КРТ).

Между Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы и АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» заключен договор о комплексном развитии территории № 49 от 17.09.2021 (далее - договор о КРТ) в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП (далее - Правила №120-ПП).

В соответствии с п. 10 приложения № 2 к распоряжению о КРТ в границы территории, подлежащей комплексному и устойчивому развитию, включен земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:92 (далее - земельный участок).

На основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 17.03.2003 № М-02-019726 земельный участок предоставлен в пользование ООО «Фирма «Альтаир».

Как указывает заявитель, в нарушение п. 6.56 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП (далее - Положение №-99ПП) Департамент городского имущества города Москвы при наличии, по мнению заявителя, грубого нарушения сроков реализации распоряжения о КРТ со стороны Москомархитектуры и Правительства Москвы не предпринимает никаких мер по устранению данных нарушений.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно ч. 8 ст. 40 Градостроительного кодекса города Москвы (далее - ГрК Москвы) порядок разработки, рассмотрения и согласования проектов планировки территории устанавливается Правительством Москвы в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 40 ГрК Москвы для утверждения проекта планировки территории в Правительство Москвы представляются:

1) согласованный органами исполнительной власти города Москвы, указанными в техническом задании на подготовку проекта планировки территории, проект нормативного правового акта Правительства Москвы об утверждении проекта планировки территории с приложением основной части проекта планировки территории;

2) протокол общественных обсуждений или публичных слушаний и заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из письма Департамента городского имущества города Москвы от 15.11.2023 № ДГИ-Э-144845/23-1, в соответствии с положениями договора о КРТ инвестором обеспечены подготовка и представление в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы - Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы документации по планировке территории КРТ «Алтуфьевское шоссе».

Согласно имеющимся материалам дела документация по планировке территории поступила от инвестора в марте 2022 года, однако в адрес третьего лица направлены замечания, требующие доработки представленных материалов.

Далее в августе 2023 года в Москомархитектуру поступили исправленные материалы, которые, в свою очередь, повторно направлены на доработку.

В силу п. 5 ст. 40 ГрдК Москвы на основании документов и материалов, указанных в ч. 4 настоящей статьи, Правительство Москвы принимает решение об утверждении проекта планировки территории или о его доработке.

Согласно п. 3.5.2. договора о КРТ после проведения проверки представленных инвестором документов (результатов выполненных мероприятий) Департамент направляет акт об исполнении либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных мероприятий с приложением, при необходимости, акта с перечнем выявленных замечаний/недостатков и с указанием срока устранения таких замечаний/недостатков.

Пунктом 3.5.3. договора о КРТ после устранения замечаний/недостатков инвестор повторно представляет в Департамент документы, и последний после повторно осуществляет проверку результатов в порядке, предусмотренном в пункте 3.5.2 настоящего Договора.

В случае если по результатам рассмотрения представленных документов после устранения замечаний/недостатков и проведения необходимых доработок у Департамента будут отсутствовать замечания к выполненным мероприятиям, Департамент принимает отчет Инвестора об исполнении мероприятия и подписывает 2 (два) экземпляра акта об исполнении, один из которых направляется Инвестору (п. 3.5.4. договора о КРТ).

Таким образом, то обстоятельство, что представленный инвестором проект планировки до настоящего времени не утвержден в соответствии с графиком договора о КРТ, не только не противоречит действующему законодательству, но и коррелируется с условиями настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы каким-либо образом нарушают положения ГрК РФ, ГрК Москвы, Положение о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в городе Москве, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 30.04.2019 № 449-ПП, Регламент Правительства Москвы, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 № 112-ПП, Положения №-99ПП либо иные правовые акты Российской Федерации и города Москвы.

Кроме того в настоящее время каких-либо ограничений и запретов в отношении земельного участка, не имеется, следовательно, общество имеет возможность распоряжаться арендуемым имуществом согласно условиям договора аренды, и какие-либо препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что исполнение условий заключенного между Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы и АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат» договора о комплексном развитии территории № 49 от 17.09.2021 зависит не только исполнительных органов власти города Москвы, но и от действий самого инвестора, следовательно, уполномоченный орган не вправе лишь по заявлению заинтересованных лиц (например, правообладателей земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на территории производственной зоны № 50 «Алтуфьевское шоссе») утверждать проект планировки территории комплексного развития, если представленный третьим лицом проект требует доработки.

Более того договор о комплексном развитии территории № 49 от 17.09.2021, заключенный с АО «СЗ «Московский ткацко-отделочный комбинат», может быть впоследствии расторгнут до утверждения проекта планировки, а во исполнение распоряжения о КРТ - заключен новый договор с другим инвестором, в связи с чем срок реализации комплексного развития может быть перенесен либо вообще не осуществлен.

Довод заявителя о нарушении его прав ввиду неопределенности и необходимости подготовки к предстоящему изъятию земельного участка признается судебной коллегией несостоятельным и отклоняется, поскольку мероприятия, направленные на изъятие земельных участков и расположенных в их границах объектов недвижимости для государственных нужд, осуществляются непосредственно Правительством Москвы и инвестором.

При этом до того, как указанные стороны приступят к данным мероприятиям, инвестору необходимо заключить соглашение на приобретение жилой застройки в границах территории, подлежащей комплексному развитию.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что преждевременное, как обозначено самим апеллянтом, проведение оценочных экспертиз инициировано самим обществом, и стороны по настоящему делу не несут ответственности за действия заявителя, осуществляемые им по своему усмотрению в отсутствие властно-распорядительных предписаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-8629/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Яцева

И.А. Чеботарева