Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-109667/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73718/2019

Дело № А40-109667/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «Новое Автохозяйство» - ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-109667/19,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новое Автохозяйство» - ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-Финанс» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 26 207 166,96 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 030 421,46 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.05.2019 № 12/2-2019; ФИО4 по протоколу б/н от 27.05.2019;




У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новое Автохозяйство» - ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-Финанс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 207 166,96 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 030 421,46 руб.

Решением от 22 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из текста искового заявления, между сторонами заключены договоры займа № 2/НА-2016 от 05.10.2016, № 4/НА-2016 от 13.12.2016, № 6/НА-2016 от 26.12.2016, № 5/НА-2016 от 16.12.2016 (том 1 л.д. 15-17, 134), однако договор займа № 2/НА-2016 от 05.10.2016 суду первой инстанции не представил (в качестве приложения к иску не поименовано л.д. 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно выписке по расчетному счету истца ООО «Новое Автохозяйство» перечислило ООО «Арбат-Финанс» денежные средства во исполнение условий договоров займа на общую сумму 39 282 000 руб. Между тем заемщиком возвращена сумма 13 074 833,04 руб., полагая, что за ответчиком имеется задолженность в размере 26 207 166,96 руб. (том 1 л.д. 23-27).

Истец указывает, что подает исковое заявление о возврате суммы долга, однако основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска явилось то что в материалах дела имеются акты взаимозачета, подтверждающие оплату долга, которые истцом не оспорены и недействительными либо ничтожными не признаны.

Судом первой инстанции установлено, между сторонами отсутствует задолженность, поскольку ответчиком возвращена сумма 13 074 833,04 руб. на расчетный счет истца, а оставшаяся сумма в размере 26 207 166,96 руб. возвращена истцу путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц в соответствии с письмами, подписанными генеральным директором ООО «НовАвто», а также актами зачета взаимных требований, представленными в деле (т. 4 л.д. 4-131, том 3 л.д. 1-170, т.2 л.д. 4-175).

Акты зачета взаимных требований являются двусторонними соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписаны обеими сторонами, с печатями сторон.

Одним из таких актов является акт зачета взаимных требований от 15.02.2017 года (л.д. 23, т.3) на сумму 266 981,61 руб., по зачету требований ответчика к истцу, вытекающих из договоров аренды транспортных средств №№5/1-А6, 6/1-А6, 8/1-А6, 9/1-ТК от 01.01.2017, с требованиями истца, вытекающими из договора займа № 6/НА-2016 от 26.12.2016.

Одним из способов расчета между организациями является зачет взаимных требований (ст. 410 ГК РФ).

В договорах займа не указано что проведение взаимозачета не допускается.

Ответчиком, в материалы дела представлены письма истца, направленные в адрес заемщика, с просьбой зачесть денежные средства в счет оплаты задолженности ООО «Новое Автохозяйство» перед третьими лицами, а также акты зачета взаимных требований. Факт подписания актов взаимозачета и приложенных ответчиком писем, истцом не оспорены. Возражений относительно сумм взаимозачета и исполнения обязательств в пользу третьих лиц конкурсным управляющим не приведено.

Определением от 01.06.2017 по делу № А40-90118/17-16-129 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.09.2017 в отношении истца введена процедура банкротства- наблюдение.

При этом акты взаимозачета датированы до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с указанными обстоятельствами зачет не противоречит требованиям ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) (п.1 ст. 63) и пункту 14 информационного письма президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.

Таким образом, акты зачета взаимных требований истца, письма истца с поручениями о зачете в счет оплаты задолженности ООО «НовАвто» перед третьими лицами являются надлежащими доказательствами, и суд правильно установив фактические обстоятельства по делу отказал в удовлетворении иска.

Акты в настоящий момент в судебном порядке не оспорены недействительными не признаны, оснований для отмены законного судебного акта первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что «в материалы дела ответчик принес документы, которые, были подписаны между ним и генеральным директором истца ранее. Однако, конкурсный управляющий возражала по данным доказательствам в виду аффилированности сторон, подписавших документы».

Однако данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела и аудиозаписи судебных заседаний, так как по представленным ответчиком доказательствам истец не представил ни письменной позиции, ни своих возражений.

При этом истец прилагает к апелляционной жалобе новые документы, подтверждающих аффилированностъ ответчика и должника ООО «НовАвто».

Однако в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в с случае если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Истец в апелляционный суд не явился данных доводов не представил.

Во всех платежных поручениях по перечислениям третьим лицам, представленных ответчиком в материалы дела с отметкой банка об исполнении, указано, что оплата производится по письму ООО «НовАвто» и за ООО «НовАвто». Согласно материалам дела долг ООО ««НовАвто» перед третьими лицами подтверждается письмами самих третьих лиц.

В связи с чем, довод истца о том что ответчик платил компаниям (обществам) по долгам ООО «Р-Автотраст», а не по долгам истца не нашли своего документального подтверждения.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в рамках данного спора заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу № А40-109667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурного управляющего ООО «Новое Автохозяйство» - ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: М.Е. Верстова


ФИО5