Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А05-5659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5659/2022
г. Архангельск
17 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164521, <...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 140002, <...>)

о взыскании 60 535 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) 60 535 руб., в том числе:

- 24 322 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта опоры наружного освещения, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2021 с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 902 УМ 29 (далее – ДТП, авария);

- 28 213 руб. неустойки, начисленной за период с 31.08.2021 по 24.12.2021.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в результате произошедшей аварии принадлежащее ему имущество получило повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в обществе. Предприятие обращалось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако общество произвело выплату страхового возмещения в заниженном размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Ответчик, представил возражения на исковое заявление, в которых с предъявленными требованиями не согласился, указав, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предприятие не обращалось к обществу с претензией о выплате страхового возмещения и уплате неустойки. Размер ущерба, причиненного аварией, правомерно рассчитан ответчиком с учетом износа комплектующих изделий. Требование о взыскании с общества накладных расходов необоснованно. Истец направил претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения спустя 77 дней с момента получения последнего, тем самым увеличил период просрочки. Ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Справкой предприятия от 02.08.2021 подтверждается, что опора №46, расположенная в квартале №71 (ул. Воронина в районе дома 27А) г. Северодвинска находится в хозяйственном ведении истца, кадастровый номер: 29:28:000000:1315 (сеть наружного освещения квартала 071).

В постановлении по делу об административном правонарушении №18810329210210016982 от 21.07.2021 отражено, что 14.07.2021 ФИО1 (далее – ФИО1), управляя транспортным средством МКМ-4530 на шасси КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 902 УМ 29 (далее – транспортное средство, автомобиль) у дома №58 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске при движении задним ходом в дворовой территории совершил наезд на световую опору №46, повредил ее, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. Световая опора наклонилась над проезжей частью, создав угрозу падения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Предприятие направило в адрес общества заявление №18603437 от 10.08.2021 о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП и повреждения световой опоры №46.

В экспертном заключении №0018603437 от 18.08.2021, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Независимая техническая экспертизы и оценка», изложены выводы о том, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости 14.07.2021 без учета износа составляет 39 737 руб. 67 коп., с учетом износа составляет 33 308 руб. 99 коп.

Платежным поручением №767 от 23.08.2021 общество перечислило на счет предприятия 33 308 руб. 99 коп. в качестве выплаты страхового возмещения.

Из содержания искового заявления следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной световой опоры составила 57 630 руб.

Полагая, что общество выплатило страховое возмещение не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.10.2021, в которой предложил доплатить стоимость страхового возмещения в размере 24 321 руб.

В письме №1360785-21/А от 10.11.2021 общество отказало предприятию в удовлетворении претензии.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает ходатайство ответчика об оставлении искового заявление без рассмотрения не подлежащим удовлетворению, исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В материалы дела представлена претензия предприятия от 22.10.2021 и доказательства ее направление в адрес общества, а также письмо ответчика №1360785-21/А от 10.11.2021 об отказе в удовлетворении данной претензии.

Соответственно претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При этом, в соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Возможность заявления в суд требования только по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, относится лишь к потребителю финансовых услуг (пункт 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 16 статьи 12 Закона №40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 этой статьи.

Пунктом "б" статьи 7 Закона №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Факт наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП, виновность водителя ФИО1 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Истец представил в суд в электронном виде нечитаемый локальный сметный расчет, так как 8 страница документа разорвана, информация, отраженная в ней, несопоставима.

Соответственно суд лишен возможности определить стоимость выполненных предприятием работ исходя из содержания данного документа.

Кроме того, из документа не следует, что фактический размер ущерба определен с учетом износа комплектующих изделий, не отражена система налогообложения.

Более того, из документа не следует, что расчет произведен на дату ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами, суд в определении от 07.09.2022 предлагал истцу представить документы, приложенные к исковому заявлению в печатном виде, сведения о системе налогообложения предприятия, расчет убытков без учета сметной прибыли.

Указанное определение предприятие проигнорировало, документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе локальный сметный расчет в читаемом виде не представило.

Протокольными определениями от 12.10.2022 и от 22.12.2022 суд также предложил истцу исполнить определение от 07.09.2022 и представить доказательства фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данные определения предприятие также проигнорировало.

Протокольным определение от 31.01.2023 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Стороны не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы.

При этом, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства истец указывает на временную нетрудоспособность представителя ФИО2 по 07.02.2023.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 07.02.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.02.2023.

После перерыва истец в суд своего представителя не направил, документы не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

С учетом разумного срока рассмотрения дела, принимая во внимание игнорирование истцом всех предложений суда о предоставлении доказательств, а также учитывая, что болезнь представителя не является основанием для отложения разбирательства дела по существу ввиду возможности направления в суд иного уполномоченного или законного представителя, в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано.

Судом также принято во внимание, что явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной.

Таким образом, истец не представил суду ни расчет ущерба с учетом износа комплектующих изделий, ни доказательства в подтверждение этого расчета, ходатайство о назначении судебной экспертизы истец также не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В материалам дела имеется экспертное заключение №0018603437 от 18.08.2021, подтверждающее, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, на дату определения стоимости с учетом износа составляет 33 308 руб. 99 коп.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Выражая несогласие с результатами экспертизы истец сослался, что в расчет рыночной стоимости ущерба не включен светильник и лампа.

Вместе с тем, доказательств указанного утверждения в материалах дела не имеется, данных о том, что стоимость световой опоры учтена экспертом без торшера и лампы из заключения не следует.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810329210210016982 от 21.07.2021, по результатам ДТП опора лишь наклонилась, сведений о ее падении с выводом из работоспособности светильника и лампы не устанавливалось. Доказательств разрушения светильника и лампы (при наличии таковых) в результате ДТП не имеется.

С учетом изложенного, ответчик обязан был возместить причиненный истцу ущерб в сумме 33 308 руб. 99 коп.

Данная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в установленный срок, что подтверждается материалами дела (платежное поручение №767 от 23.08.2021) и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований о взыскании 24 322 руб. страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано, оснований для взыскания 28 213 руб. неустойки, начисленной за период с 31.08.2021 по 24.12.2021, также не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 320 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №945 от 27.12.2021.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» (ИНН <***>) из федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №945 от 27.12.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов