Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А36-3292/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А36-3292/2024
г. Воронеж
19» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «19» сентября 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,


при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Эилтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эилтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03 июля 2025 года по делу № А36-3292/2024 (судья Никонова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эилтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эилтранс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханика» о расторжении договора купли-продажи от 30 сентября 2020 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03 июля 2025 года по делу № А36-3292/2024 требования истца оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Эилтранс», ссылаясь на незаконность принятого решения суда, направило в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просило отменить указанный судебный акт и удовлетворить исковые требования полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно сделан вывод о том, что действия ответчика по снятию экскаватора с регистрационного учета не могут быть признаны существенным нарушением договора, поскольку указанный договор фактически исполнен. Суд также ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности снятия экскаватора с регистрационного учета в связи с его отчуждением в установленном порядке по причине передачи объекта, паспорта техники и государственного регистрационного знака покупателю. При этом состояние экскаватора определено без учета имеющихся в деле доказательств.

Представители сторон не явились в судебное заседание апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте настоящего судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных материалов дела, доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 30 сентября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханика» обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью «Эилтранс» в собственность покупателя транспортное средство – экскаватор JCB JS220LC, 2007 года выпуска, заводской номер JCBJS22DE71610446, двигатель 412754, цвет желтый.

Цена товара составила 2 850 000 руб., из которых 2 650 000  руб. было оплачено покупателем платежными  поручениями  №  635 от 29.09.2020, № 644 от 07.10.2020, №  671 от  30.10.2020, № 675 от  30.10.2020, № 710 от 11.11.2020, № 714 от 13.11.2020. Оставшиеся 200 000 руб. был взысканы с покупателя по  решению  Арбитражного суда от 24 мая 2021 года  по  делу  №А41-24426/2021.

Актом приема-передачи от 30 ноября 2020 г. подтверждается, что экскаватор был передан покупателю без замечаний к его состоянию.

Как следует из данных регистрационных сведений, представленных Инспекцией Гостехнадзора Липецкой области, по заявлению продавца – общества «Спецстроймеханика» экскаватор без проведения  осмотра был снят с регистрационного учета 30 августа 2022 г. в связи с утилизацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 г. по делу № А41-4167/2022 общество с ограниченной ответственностью «Эилтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продленное до 18.09.2025.

Уведомлением от 04 апреля 2024 г. покупатель предложил продавцу расторгнуть договор, направил для подписания проект соглашения о расторжении, потребовал возвратить уплаченные за товар деньги.

Полагая, что действия продавца, повлекшие снятие проданного по договору экскаватора, являются существенным нарушением договора, в результате которого покупатель лишился права распоряжаться проданным имуществом, истец заявил в суде о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие транспортного средства с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 по делу № 305-ЭС18-13132 суд определил, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 N Ф10-5345/2020 по делу № А83-1893/2019).

Материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность покупателя экскаватор – технику, подлежащую государственной регистрации и учету в органах гостехнадзора.

Факт передачи техники от продавца покупателю подтверждается актом приемки-передачи, подписанным сторонами без замечаний о состоянии передаваемого имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 договора с момента подписания акта приемки-передачи право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения техники переходит к покупателю с даты передачи транспортного средства продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи экскаватора, обязанность зарегистрировать технику в органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, возлагалась на собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами.

Истец, став собственником экскаватора, не совершил действий, направленных на регистрацию экскаватора.

После истечения установленного для регистрации самоходной техники срока Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 был утвержден новый порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, в соответствии с которым снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № 1, № 2 к Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем (пункт 50 Правил № 1507).

Критериями, необходимыми для принятия положительного решения о предоставлении услуги, является, в том числе успешное прохождение осмотра (пункт 60 Правил № 1507). При этом при снятии с государственного учета техники в связи с ее списанием (утилизацией) осмотр не проводится (абзац 2 пункта 51 Правил № 1507).

Таким образом, ответчик, заинтересованный в снятии проданной техники с учета, передав ее истцу, был лишен возможности соблюсти порядок, предусмотренный новыми правилами государственной регистрации самоходных машин. Его обращение в органы гостехнадзора с заявлением о снятии экскаватора с учета в связи с утилизацией, тем самым, были направлены на неправомерный обход установленного порядка, предусмотренного на случай отчуждения техники. Доказательства того, что ранее переданный покупателю товар был действительно утилизирован силами продавца, истцом представлены не были.

Вместе с тем несоблюдение ответчиком порядка государственного учета самоходной техники, значимое для целей публично-правового регулирования, не повлекло нарушения гражданско-правового обязательства продавца из договора купли-продажи техники, сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнения которого материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не подтвердил, что снятие экскаватора с технического учета по инициативе ответчика, ограничило его право на приобретенный по спорному договору товар, лишило его возможности распоряжаться техникой, исключило ее последующую регистрацию в органах гостехнадзора.

В деле отсутствуют сведения и о том, что товар был передан продавцом с существенными недостатками.

Указанное позволило арбитражному суду мотивированно отказать в удовлетворении иска.

Аргументов, свидетельствующих о том, что арбитражный суд области неверно применил нормы материального права, либо допустил нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Учитывая то, что обществу с ограниченной ответственностью «Эилтранс»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, по итогу рассмотрения настоящего спора с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03 июля 2025 года по делу № А36-3292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эилтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эилтранс»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников


ФИО1