Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А06-3130/2022

ё


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3130/2022
г. Саратов
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 09 » сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 10 » сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2025 года по делу № А06-3130/2022 по иску ФИО2, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сварог», временного управляющего ООО «Вимар Оффшор» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Нижневолжскнефть»,

о взыскании 362292903 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, представителя по доверенности от 06.11.2024 № 23АВ5578556, от ООО «Вимар Оффшор» - ФИО5, представителя по доверенности от 28.01.2025 № 13-28/01/2025, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее – ООО «Вимар Оффшор», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 335-ВО от 03.09.2019 в размере 391081226, 46 руб.

ООО «Вимар Оффшор» обратилось со встречным иском к ООО «Сварог» о взыскании убытков в размере 79340958,68 руб.

Определением суда первой инстанции от 24 июня 2022 года встречное исковое заявление ООО «Вимар Оффшор» приянто к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 01 ноября 2022 года производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом истца от встречного иска

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2022 с ООО «Вимар Оффшор» в пользу ООО «Сварог» взысканы задолженность в размере 391081226, 46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2022 изменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» взысканы задолженность в размере 376310808 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за иск в размере 192440 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 113 руб. Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 450000 ру., уплаченные платежным поручением № 222 от 10.02.2023. С общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17010 руб.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А06-3130/2022 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов двух инстанций, указал, что по делу не дана правовая оценка обстоятельствам соответствия заключения экспертов требованиям законодательства и отсутствия в нем противоречий.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2023 исковое заявление ООО «Сварог» принято к производству суда.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 18.11.2024 судом произведена замена истца ООО «Сварог» его правопреемником - ФИО2.

14.04.2025 в адрес суда первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (в соответствии с проведенной экспертизой и оплат по договору) до 362292903,84 руб., которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2025 года по делу № А06-3130/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору № 335-ВО от 03.09.2019 в размере 362292903 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» в пользу ООО «Сварог» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 270000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вимар Оффшор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на то, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «Вимар Оффшор» стоимости работ, не указанных в договоре № 335-ВО от 03.09.2019 в сумме 48869320,42 руб., т. е. дополнительных работ, выполнение которых было согласовано заказчиком (ООО «Вимар Оффшор») путем подписания заместителем руководителя проекта ежедневных отчетов (ЕО), а выполнение ООО «Сварог» работ, предусмотренных договором без проведения им дополнительных работ являлось невозможным, но данный вывод неправомерен, т. к. ООО «Сварог» не уведомляло ООО «Вимар Оффшор» о необходимости проведения дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, между сторонами не заключалось дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ и увеличении цены работ, ежедневные отчеты, составленные ООО «Сварог» и подписанные представителем ООО «Вимар Оффшор», не содержат указания о том, что какие-либо из указанных в них видов работ являются дополнительными, как не содержат указания и об их стоимости; суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Сварог» в части взыскания стоимости дополнительных работ, указал, что выполнение ООО «Сварог» работ без проведения дополнительных работ было невозможным, но не учел, что в случае своевременного уведомления заказчика о невозможности выполнения ООО «Сварог» работ без проведения дополнительных работ ООО «Вимар Оффшор» имело возможность отказаться от договора, привлечь иного подрядчика, который мог бы выполнить предусмотренные договором работы без проведения дополнительных работ или подрядчика, который выполнил бы весь комплекс работ (включая дополнительные работы) за меньшую стоимость; выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Вимар Оффшор» стоимости дополнительных работ в сумме 48869320,42 руб. нельзя признать законными и обоснованными, поскольку данные выводы не соответствуют положениям статей 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней), отзыве на нее и дополнениях к отзыву, письменных объяснениях временного управляющего ООО «Вимар Оффшор» ФИО3, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 между ООО «Сварог» (заказчиком) и ООО «Вимар Оффшор» (исполнителем) заключен договор 335-ВО предметом которого, являлось выполнение навигационно-гидрографического обеспечения работ при строительстве подводных межпромысловых трубопроводов от ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского до ДСП месторождения Ракушечное (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2 договора технические, методические и иные требования, предъявляемые к оказанию услуг, отражены в техническом задании (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 1.3 договора услуги оказывались на Каспийском море. Местом мобилизации (демобилизации) являлся порт г. Астрахань.

В соответствии с п. 1.4 договора ориентировочный период и сроки оказания услуг: июль 2020-июль 2021 года.

На основании п. 5.1 договора стоимость услуг определяется в рублях РФ в соответствии со ставками и расценками, указанными в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 5.6 договора расчеты производятся заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг, получения оригинала счета-фактуры и счета от исполнителя.

В соответствии с п. 11.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, за исключением случаев указанных в п. 11.3 договора.

08.06.2020 между ООО «Сварог» и ООО «Вимар Оффшор» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору «Протокол соглашения о суточных ставках и фиксированных расходов ООО «СВАРОГ» за период с 28.03.2020 по 06.05.2020 и приняли его в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1.

24.02.2021 между ООО «Сварог» и ООО «Вимар Оффшор» было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому заказчик признал наличие задолженности перед исполнителем по договору в размере 177838916,62 руб., а также признает необходимость в получении кредита исполнителем в ПАО «СОВКОМБАНК» для целей поддержания хозяйственной деятельности в размере не более 50000000 руб. 05.04.2021 между ООО «Сварог» и ООО «Вимар Оффшор» было подписано дополнительное соглашение № 335-ВО-З к договору, согласно которому с целью обеспечения финансирования мобилизации оборудования и персонала для оказания услуг гидрографическое обеспечение работ при строительстве межпромысловых трубопроводов от ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского до ДСП месторождения Ракушечное (им. В.И. Грайфера) в 2021 году.

Заказчик в течение 10 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения № 335-ВО-З и выставления соответствующего счета исполнителя выплатит исполнителю аванс в размере 10000000 руб., в то числе НДС20% в размере 1166666,67 руб.

12.08.2021 между ООО «Сварог» и ООО «Вимар Оффшор» было подписано дополнительное соглашение № 335-ВО-4 к договору, согласно которому стороны договорились, что при расчете стоимости оказанных исполнителем услуг исходить из фактически отработанного времени и задействованных сотрудников исполнителя.

Между сторонами договора подписаны следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг и возмещения издержек:

1. Акт № 335-ВО/1 от 02.07.2020 на сумму 17632624,68 рублей;

2. Акт № 335-ВО/2от 30.11.2020 на сумму 135593375,74 рублей. Корректирующий акт № 335-ВО/2 к акту № 335-ВО/2 на сумму 113957375,74 рублей;

3. Акт № 335-ВО/З от 12.08.2021 на сумму 129572198,82 рублей;

4. Акт № 335-ВО/4 от 01.11.2021 на сумму 88292518,81 рублей; 5. Акт № 335-ВО/5 от 31.12.2021 на сумму 60575218,44 рублей; 6. Акт о возмещении издержек № 335-ВО-1 от 02.07.2020 на сумму 1048865 руб.;

7. Акт о возмещении издержек № 335-ВО-2 от 12.05.2021 на сумму 20739,73 руб.; 8. Акт о возмещении издержек № 335-ВО-З от 18.05.2021 на сумму 57948,89 руб.; 9. Акт о возмещении издержек № 335-ВО-4 от 08.06.2021 на сумму 142744,49 руб. 10. Акт о возмещении издержек № 335-ВО-5 от 05.07.2021 на сумму 293652,73 руб.

11. Акт о возмещении издержек № 335-ВО-6 от 05.08.2021 на сумму 360958,91 руб.

12. Акт о возмещении издержек № 335-ВО-7 от 06.09.2021 на сумму 360958,91 руб.

13. Акт о возмещении издержек № 335-ВО-8 от 05.10.2021 на сумму 349315,07 руб.

14. Акт о возмещении издержек № 335-ВО-9 от 08.11.2021 на сумму 485273,97 руб.

15. Акт о возмещении издержек № 335-ВО-10 от 06.12.2021 на сумму 431506,85 руб.

16. Акт о возмещении издержек № 335-ВО-11 от 10.01.2022 на сумму 445890,41 руб.

17. Акт о возмещении издержек № 335-ВО-12 от 07.02.2022 на сумму 488356,17 руб.

Между сторонами договора подписан акт сверки расчетов за период 2021 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность в пользу ООО «Сварог» составляет 291522664,39 руб.

После подачи искового заявления сторонами были подписаны акты сдачи- приемки оказанных услуг: акт № 335-ВО/6 от 24.02.2022 на сумму 11475416 руб. 99 коп., акт № 335-ВО/8 от 01.09.2022 и акт № 335-ВО от 03.09.2019 на сумму 89976597 руб. 13 коп.

С учетом частичной оплатой в размере 122993483,23 руб. основной долг ООО «Вимар Оффшор» по договору составляет 391081226 руб. 46 коп.

Претензия от 04.03.2022 № 055-03/2022 в адрес ответчика об оплате задолженности оставлена последним без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации исковые требования уменьшены до 362292903, 84 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу, с которым апелляционный суд соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Договоры на оказание услуг общественного питания, заключенные между сторонами, относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истцом были оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором № 335-ВО от 03.09.2019.

С целью проверки доводов ответчика относительно объемов оказанных услуг, а также проведения иных видов работ, не согласованных сторонами в договоре, судом первой инстанции по настоящему делу были назначены и проведены повторная и дополнительная комплексная судебные экспертизы.

09.01.2024 в адрес суда первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции в судебном заседании суда первой инстанции обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По делу установлено, что с целью определения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по ходатайству ООО «Вимар Оффшор» Двенадцатым арбитражным апелляционным судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО6 и ФИО7 На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова стоимость фактически оказанных ООО «Сварог» услуг по договору № 335-ВО от 03.09.2019 за период с июля 2020 по июль 2021 год?».

Согласно заключению экспертов от 26.05.2023 № 222/23 стоимость фактически оказанных ООО «Сварог» услуг по договору за период с июля 2020 по июль 2021 год составляет 228759157 руб., 08 коп.

Общая сумма задолженности с учетом выводов судебной экспертизы определена судом в размере 376310808, 98 руб.

В настоящем судебном заседании представители сторон указали, что экспертное заключение № 222/23 не соответствует требованиям законодательства, в нем имеются противоречия.

Экспертиза проведена экспертом в области финансово-экономических экспертиз и в области оценочных экспертиз.

Из заключения следует, что эксперты обращают внимание на то, что они не являются специалистами в инженерно-технической области, и на ряд обстоятельств, которые очевидно выходят за область их экономических и оценочных познаний. Эксперты указали, что не могут пояснить высокий процент простоя при проведении работ на этапе предварительного обследования - 90-95%, существующую разницу в сроках проведения мобилизации судов в период с декабря 2020 по июль 2021 года по сравнению с периодом с августа по ноябрь 2020 года, замену судов в процессе производства работ, при которой не оформлялись демобилизация/мобилизация персонала и оборудования. В данной части эксперты не исключили, что данным обстоятельствам может быть дано техническое объяснение. Неоформленная сумма демобилизации/мобилизации определена экспертами в размере 6 848 884 руб. Из заключения экспертов не следует, каким образом была учтена указанная сумма. Табличные расчеты экспертов относительно корректировки выполненного истцом объема работ носят вероятностный (предположительный) характер и не соответствует не только области познания экспертов, но и противоречит ими же документально зафиксированным фактам.

Экспертами указано, что стоимость выполненных работ определена расчетным путем в двух вариантах.

По первому варианту, исходя из расчета стоимости оказанных услуг к представленным актам сдачи-приемки оказанных услуг, по второму варианту, исходя из сведений в ежедневных отчетах, с учетом разницы в сроках проведения мобилизации/демобилизации персонала и оборудования при замене судов в процессе производства работ, которая не была оформлена документально. При этом экспертами отмечено, что общий объем выполненных услуг, зафиксированный истцом в расчетах стоимости оказанных услуг, в целом соответствует действительности и возможность исполнителя к завышению объемов указанных услуг исключена полностью, однако при даче заключения учитываются расчеты по второму варианту, с указанием на отсутствие документов, расчета разницы проведения работ. Учитывая второй вариант расчета при даче заключения, основанный на данных ежедневных отчетов, эксперты указали в исследовательской части, что в них простой и переходы отражались как работы. При

этом из экспертного заключения не следует, какие документы были учтены при расчете стоимости объема выполненных работ, кроме данных ежедневных отчетов.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:

- компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием,

- не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации,

- соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу норм статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта № 222/23 недопустимым доказательством по делу.

Эксперты ФИО7 и ФИО6 не являются специалистами в области инженерных изысканий, не обладают познаниями, касающиеся вопросов навигационно-геодезического обеспечения (НГО), этапов мобилизации и демобилизации.

Документы, подтверждающие соответствие экспертов требованиям по проведению экспертизы в области НГО, материалы дела не содержат, что исключает возможность принятия судом экспертного заключения в качестве одного из доказательств по делу.

В связи с чем, по настоящему делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза в порядке ст. 87 АПК Российской Федерации.

Производство судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Бизнесконсалт», экспертам:

- ФИО8, имеющей диплом о высшем образовании по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», квалификация экономист, квалификационные аттестаты аудитора № К027670 от 07.11.2007, № 04-000052 от 09.02.2012, квалификационный аттестат судебного эксперта по финансово-экономической и бухгалтерской экспертизе № А-20-000114, стаж работы по специальности - 19 лет;

- ФИО9, имеющему диплом о высшем образовании по специальности «гидрография», стаж работы по специальности 41 год, опыт работы эксперта более 50-ти сданных объектов по всему спектру океанографических исследований ( копия послужного списка, трудовой книжки ТК-III № 9148997).

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в представленных в материалы дела документах сведения о квалификации, профессиональном и практическом опыте лиц, чьи кандидатуры предложены в качестве экспертов, а также письменные пояснения истца в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора от 03.09.2019 № 335-ВО, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить навигационно-гидрографическое обеспечение работ при строительстве подводных межпромысловых трубопроводов от ЛСП-2 месторождения им. В. Филановского до ДСП месторождения Ракушечное, а также виды и объемы работ согласно техническому заданию: детальная съемка рельефа дня способом площадного обследования, инструментальная оценка рельефа дна способом гидроакустического обследования, сейсмоакустическое профилирование и магнитометрическая съемка, посчитал необходимым поручить проведение судебной экспертизы предложенной в качестве экспертной организации - ООО «Бизнесконсалт», экспертам ФИО8, ФИО9, которые обладают необходимым для проведения экспертизы образовательным уровнем и практическим стажем, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел, что из предложенных кандидатур именно эксперт ФИО9 обладает необходимым уровнем знаний и опыта в области океанографических исследованиях, навигационно-геодезического обеспечения производственных объектов, инженерных изысканий, имеет диплом 3В № 040033 от 21.06.1983 г. по специальности «инженер-гидрограф».

На разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость работ (оказанных услуг), поименованных в актах:

1) № 335-ВО от 03.09.2019; 2) № 335-ВО/1 от 02.07.2020;

3) № 335-ВО/2 от 30.11.2020 ( с учетом корректирующего акта № 335-ВО/2 к акту № 335-ВО/2);

4) № 335-ВО/3 от 12.08.2021; 5) № 335-ВО/4 от 01.11.2021; 6) № 335-ВО/5 от 31.12.2021; 7) № 335-ВО/6 от 24.02.2022;

8) № 335-ВО/8 от 01.09.2022 фактическому объему и стоимости выполненных ООО «Сварог» работ (оказанных услуг) и условиям договора № 335-ВО от 03.09.2019? 2.

Определить объем и стоимость выполненных ООО «Сварог» работ (оказанных услуг) в рамках договора № 335-ВО от 03.09.2019?

Производство по делу было приостановлено. 15.05.2024 в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Бизнесконсалт».

Экспертиза объема и стоимости работ по договору № 335-ВО от 03.09.2019 проведена методом сравнительного анализа следующих видов исходных данных:

-основного договора и приложений к нему, - актов сдачи-приемки оказанных услуг; - ежедневных полевых отчетов.

Виды и объемы работ сформулированы и прописаны в договоре № 335-ВО от 03-09-2019 года, в приложении № 2, раздел 3. Фактические виды и объемы выполненных работ определены по ежедневным полевым отчетам ООО «Сварог».

При определении стоимости выполненных ООО «Сварог» работ установлены следующие отклонения (таблица № 32 заключения, л. д. 49):

Акт сдачи-приемки

Стоимость по

расчетам эксперта

Стоимость по актам

Отклонение

№ Приложения с расчетами

№ 335-ВО/1 от 02.07.2020

19 141 132,92 Р

17 632 624,68 Р

1 508 508,24 Р

152

№ 335-ВО/2 от 30.07.2021

108 882 393,86 Р

113 957 375.74 Р

- 5 074 981,87 Р

153

№ 335-ВО/3 от 12.08.2021

127 555 035,24 Р

129 572 198,82 Р

- 2 017 163,58 Р

154

№ 335-ВО/4 от 01.11.2021

89 401 178,92 Р

88 292 518,81 Р

1 108 660,10 Р

155

№ 335-ВО/5 от 31.12.2021

60419 181,34 Р

60 575 218,44 Р

- 156 037,10 Р

156

№ 335-ВО/6 от 24.02.2022

11 481 918,22 Р

11 475 416,99 Р

6 501,23 Р

157

№ 335-ВО/8 от 01.09.2022

89 008 067,35 Р

89 976 597,13 Р

- 968 529,78 Р

159

Итого

505 888 907,84 Р

511 481 950,61 Р

- 5 593 042,76 Р

Согласно выводам экспертов стоимость выполненных ООО «Сварог» работ

(оказанных услуг) в рамках договора № 335-ВО от 03.09.2019 составила 607891342 руб. 81 коп.

Производство по делу возобновлено 16.05.2024.

В судебном заседании от 19.08.2024 в качестве эксперта допрошена ФИО8, показания которой зафиксированы на материальном носителе.

16.09.2024 в адрес суда от экспертной организации ООО «Бизнесконсалт» поступили письменные пояснения эксперта ФИО9

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2024 по настоящему делу назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Бизнесконсалт», экспертам ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость иных видов работ, не указанных в договоре № 335-ВО от 03.09.2019 и поименованных на стр. 25-28 заключения эксперта от 25.05.2024?

2. Определить возможность выполнения ООО «Сварог» работ без проведения иных видов работ, отраженных в заключении эксперта от 25.05.2024 на стр. 25-28 (41 позиция)?

3. Имеют ли иные виды работ, отраженные в заключении эксперта от 25.05.2024 на стр. 25-28 (41 позиция), потребительскую ценность для ООО «Вимар Оффшор»?

16.01.2025 в адрес суда поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта стоимость иных видов работ, не указанных в договоре № 335-BO от 03.09.2019 и поименованных на стр. 25-28 заключения эксперта от 15.05.2024, составила 48869320,42 руб.

Работы, отраженные в заключении эксперта от 25.05.2024 на странице 25-28 (41 одна позиция), не указанные в договоре № 335-ВО от 03.09.2019, выполнялись не все периоды, а только в периоды, отраженные в ЕО ( ежедневные отчеты) кодом OPS.

По записям в ЕО четко просматривается, что выполненные вспомогательные работы органично вплетены в общий ход выполнения проекта, выполнение работ необходимо в последовательности выполнения работ и являются составной частью запланированных и выполняемых работ различными подрядчиками проекта.

При обеспечении проекта в море полевые партии исполнителей находятся в оперативном подчинении руководителя проекта, который, в зависимости от обстановки на объектах строительства, вправе отменять или назначать вспомогательные, виды работ.

При изменениях видов работ необходима четкая фиксация изменений в ежедневных полевых отчетах и техническом задании на производство работ. Ни одна из сторон этого не сделала.

Многочисленные виды съемок рельефа дна и навигационного обеспечения, зафиксированные как вспомогательные работы, относятся к оперативным заданиям, постоянно возникающим при строительстве и дноуглублении.

Оперативные задания, такие как поиск якорей, участие в багермейстерских работах контрольными и исполнительными промерами, должны осуществлять отдельные промерные партии, размещенные на земснарядах или судах обеспечения. Этого в договоре предусмотрено не было. Поэтому данный объем оперативных заданий был поручен промерной партии катера «Дельфин», которая согласно договору, должна была выполнять предварительное обследование трассы межпромысловых трубопроводов и якорного коридора, а также окончательное обследование засыпанных котлованов и межпромысловых трубопроводов после строительства.

Сам факт заказа выполнения этих работ руководителем проекта (заместителем руководителя проекта) ООО «Вимар Оффшор» свидетельствует о влиянии на потребительские свойства сданной работы ООО «Вимар Оффшор» и наличия потребительской ценности для ООО «Вимар Оффшор».

Необходимость навигационного обеспечения при выполнении проекта, выполненного ООО «Сварог» по договору № 335-ВО от 03.09.2019 «Навигационно-гидрографическое обеспечение работ при строительстве подводных межпромысловых трубопроводов от ЛСП-2 месторождения им. Филановского до ЛСП месторождения Ракушечное» неопровержима.

14.03.2025 в адрес суда от экспертной организации поступили письменные пояснения по экспертизе, в которых стоимость дополнительных работ распределена по актам выполненных работ ( л. д. 10-104, т.22).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 71 и 86 АПК Российской Федерации и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об экспертах, их образовании, квалификации и стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции отметил, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах

проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертизы не усматривается.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе с учетом проведения дополнительной экспертизы по делу, а также их письменных и устных пояснений, данных в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела стороны не оспорили заключение эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Рассматривая возражения ответчика относительно исключения из объема выполненных работ суммы иных видов работ, отраженных в заключении эксперта на стр. 25-28 (41 позиция), на сумму 48869320, 42 руб., суд первой инстанции пришел к следующему выводу, с которым апелляционный суд соглашается.

Относительно довода ответчика, о том, что судом первой инстанции не учтено, что в случае своевременного уведомления заказчика о невозможности выполнения ООО «Сварог» работ без проведения дополнительных работ ООО «Вимар Оффшор» не имел возможность отказаться от договора, привлечь иного подрядчика, который мог выполнить предусмотренные договором работы без проведения дополнительных работ или подрядчика, который выполнил бы весь комплекс работ (включая дополнительные работы) за меньшую стоимость, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик противоречит вышеизложенным доводом произведенными им действиями в период выполнения ООО «Сварог» договора.

В материалы дела истцом представлена переписка сторон, свидетельствующая о срочной необходимости выполнения работ ООО «Сварог», необратимости непрерывного процесса в случае его приостановления:

- письма от 02.08.2021 № 1985-6123, от 16.08.2021 № 2072-6123, 04.03.2022 № 383-6123, 17.12.2021 № 2888-6123.

Из содержания вышеназванных писем ООО «Вимар Оффшор» в адрес истца прослеживается намерение ответчика заключить дополнительное соглашение по работам, перечисленным в ежедневных отчетах 123,124,125,126,127, которые отражены в заключении эксперта (дополнительные работы №№ 6,21,22,25,34), что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ответчика об объеме выполненных (дополнительных) работ и отнесения их к числу работ, не требующих согласования, поскольку подписываемые акты не изменяют содержание существующих правоотношений сторон, а констатируют их объем.

Из вышеуказанных писем следует, что приостановка подрядных работ ООО «Сварог» для оформления дополнительного соглашения привела бы к нарушению непрерывности проведения технологической последовательности операций и убыткам ООО «Вимар Оффшор».

О срочной необходимости выполнения работ ООО «Сварог», необратимости непрерывного процесса в случае его приостановления, для урегулирования вопроса о подписании дополнительного соглашения свидетельствуют следующие письма:

- в письме от 02.08.2021 № 1985-6123 ООО «Вимар Оффшор» указало, что «ООО «Сварог» дано распоряжение о приостановке работы оборудования, установленного на плавсредстве, осуществляющем съемку котлованов, траншей и уложительных трубопроводов. В связи с приостановкой работы промерного флота действия остальных подрядчиков, задействованных на проекте, теряют смысл, поскольку существенным обстоятельством, необходимым для сдачи 10.08.2021 выполненного объема работ, является предоставление заказчику результатов финальной съемки разработанной траншеи и уложенного трубопровода;

- ООО «Вимар Оффшор» в письме от 16.08.2021 № 2072-6123 указало, что прекращение работы ООО «Сварог» автоматически приводит к остановке работ всех субподрядчиков на проекте и переходу в неконтролируемый по продолжительности простой всего флота и персонала, что приводит к убыткам для нашей компании размере около 25 млн. руб. ежедневно;

- в письме от 04.03.2022 № 383-6123 ООО «Вимар Оффшор» указало, что в период с 12.08.2021 по 16.08.2021 ООО «Сварог» необоснованно произвело отключение используемого оборудования, что привело к фактической приостановке навигационно-гидрографического сопровождения работ и невозможности для ООО «Вимар Оффшор» обеспечить непрерывность проведения технологической последовательности операций по строительству межпромысловых трубопроводов. Таким образом, фактически возник простой продолжительностью 5 дней.

Как указал истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, ООО «Сварог» выражало заинтересованность в заключение дополнительного соглашения, на что получило отказ:

- письмо ООО «Вимар Оффшор» от 17.12.2021 № 2888-6123 следующего содержания: «Направляем в Ваш адрес подписанный с обеих сторон акт № 335-ВО/4 от 01.11.2021, а также расчет стоимости оказанных услуг за названный период, кроме того, ежедневные отчеты №№ 123,124,125,126,127. В части дополнительного соглашения к договору № 32-ВО сообщаем, что поскольку договор и дополнительное соглашение к нему направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а подписываемые акты не изменяют содержания существующих правоотношений, а лишь констатируют их объем, то его подписание видится лишним»;

- письмо ООО «Вимар Оффшор» от 19.04.2021 № 1017-6123 следующего содержания: «В рамках аудиторской проверки выявлен факт расхождения между фактическим количеством персонала, оказывающих услуги в рамках договора от 03.09.2019 № 335-ВО за период август по ноябрь 2020 г., и расчет стоимости услуг к акту оказанных услуг от 30.11.2020 № 335-ВО/2. В соответствии указанным пунктом 5.3 договора окончательная стоимость услуг определяется на основании фактически оказанных услуг, подтвержденных ежедневными отчетами».

В письме ООО «Вимар Оффшор» от 17.12.2021 № 2888-6123 с просьбой заключить дополнительное соглашение перечислены ежедневные отчеты 123, 124, 125, 126, 127, которые отражены в заключении эксперта (дополнительные работы в №№ 6, 21,22, 25, 34), что свидетельствует об осведомленности ответчика об объеме выполненных работ (дополнительных) и отнесении их к числу работ, не требующих согласования, поскольку, по мнению ответчика, подписываемые акты не изменяют содержания существующих правоотношений, а лишь констатируют их объем.

Таким образом, ООО «Сварог» действовало добросовестно:

- по прямому указанию заказчика, регулирующего и контролирующего ежедневное выполнение работ (экспертное заключение, ежедневные отчеты);

- оформляло ежедневные отчеты, отражающие весь объем выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями, предшествующие акту выполненных работ, положенные в его основу,

- в порядке пункта 5.3 договора определяется окончательная стоимость услуг на основании фактически оказанных услуг, подтвержденных ежедневными отчетами;

- исходя из обстановки, принимая во внимание письмо ООО «Вимар Оффшор» № 2888-6123 от 17.12.2021, в котором указано, что дополнительное соглашение к договору направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а подписываемые акты не изменяют содержания существующих правоотношений, а лишь констатируют их объем, то его подписание видится лишним.

Доводы о превышении полномочий уполномоченным лицом от ООО «Вимар Оффшор» ФИО10 на подписание ЕО верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В материалы дела представлены должностная инструкция и доверенность на 2020, 2021, 2022 гг., которой ФИО10 уполномочен на подписание от имени ООО «Вимар Оффшор» платежных и бухгалтерских документов, актов, счетов, счетов-фактур, накладных, на представление интересов во всех государственных и негосударственных учреждениях, организациях.

Полномочия ФИО10 по цене не более 10000000 руб. ограничены в отношении подписания договоров и соглашений, а также иных сделок по передаче, купли-продаже активов ООО «Вимар Оффшор».

Из материалов дела следует, что, подписывая ежедневные отчеты, акты выполненных работ, ответчик был осведомлен об окончательной стоимости услуг по договору, которая определялась на основании фактически оказанных услуг, подтвержденных ежедневными отчетами, подписанными уполномоченными представителями сторон и отображающими фактические временные затраты исполнителя.

Результат работ принят ответчиком, представляет для него потребительскую ценность, поскольку ООО «Сварог» привлекался ответчиком в качестве субподрядчика для выполнения работ в рамках правоотношений с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть».

Работы заказчиком ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» приняты и оплачены.

Работы, выполненные ООО «Сварог», являлись необходимыми, требовались для завершения строительства, что подтверждено материалами дела: как перепиской сторон, так и заключением судебной дополнительной экспертизы, пояснениями судебного эксперта ФИО9, данными в судебном заседании суду первой инстанции.

Вид, объем дополнительных работ отражен в ежедневных отчетах, подписанных как со стороны заказчика, так и исполнителя.

Таким образом, ООО «Вимар Оффшор» конклюдентными действиями согласовало весь объем выполненных работ, отраженных в заключении эксперта, оформив и подписав ежедневные отчеты, которые положены в основу актов выполненных работ, а также письмах, направленных в адрес ООО «Сварог» (л. д. 39-43, т. 22).

Стоимость дополнительных работ определена экспертами, исходя из условий договора. В заключении и письменных пояснениях экспертной организации подробно описана стоимость согласно представленным в материалы дела ЕО и актам о выполненных работ ( л. д. 101-103, т. 22).

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 362292903,84 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции также распределил судебные расходы по кассационной жалобе.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), отзыва на нее и дополнений к отзыву, письменных объяснений временного управляющего ООО «Вимар Оффшор» ФИО3, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2025 года по делу

№ А06-3130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова