Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А45-17656/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17656/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) и кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – кредитор)на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2024(судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.07.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу№ А45-17656/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоцелинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Новоцелинное», должник), принятые по заявлению кредитора о пересмотре определения арбитражного суда от 18.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо – общество с ограниченно ответственностью «Южный Урал» (далее – общество «Южный Урал»).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Новоцелинное» предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 по делу № А45-17656/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор и управляющий подали кассационные жалобы, в которых просили отменить определение арбитражного суда от 06.05.2024 и постановление апелляционного суда от 15.07.2024, при этом ФИО3 – направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ФИО2 – принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управляющий и кредитор полагают, что на момент рассмотрения заявления общества «Южный Урал» о включении в реестр требований кредиторов должника, факт аффилированности обществ «Южный Урал» и «Новоцелинное» не мог быть установлен на основании анализа общедоступных сидений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); связь между данными общества была установлена из документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» в материалы дела № А45-15750/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвестагротрейд» (далее – общество «Инвестагротрейд») после ознакомления с делом (08.11.2023); у должника в период с 19.10.2020 по 03.02.2021 были изъяты денежные средства в пользу членов аффилированной группы (общества с ограниченной ответственностью «Степное», «СП «Рыбкино», ФИО4), за счёт этих денежных средств общество «Южный Урал» выкупило требование у независимого кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Групп» (далее – общество «Агро Эксперт Групп»)); после заключения договора уступки общество «Южный Урал» не предпринимало попыток по взысканию задолженности.

По мнению заявителей, вновь открывшимися обстоятельствами является не только факт аффилированности должника и кредиторов, но совокупность их противоправных и согласованных действий, направленных на причинение вреда имущественным интересам и правам независимых кредиторов, свидетельствующих о реализации схемы подконтрольного банкротства.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Новоцелинное».

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 в отношении общества «Новоцелинное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Общество «Южный Урал» 21.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 35 010 145,11 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Черновское» (далее – общество «Черновское») в сумме 3 725 048,74 руб., в том числе: 1 085 071 руб. основного долга, 2 639 977,74 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Южный Урал» в сумме 39 682 951,56 руб., из которых: 25 932 317,15 руб. основной долг и проценты, 13 595 180,41 руб. неустойка, 155 454 руб. судебные расходы.

Признавая включение в реестр обоснованным, суд сделал вывод о том, что общество «Южный Урал» приобрело требования реального, независимого кредитора (общества «Агро Эксперт Групп»), которые возникли в мае-июне 2019 года, то есть до имущественного кризиса должника и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-204970/2020.

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 общество «Новоцелинное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 произведена процессуальная замена кредитора общества «Черновское» его правопреемником – предпринимателем ФИО3

В рамках дела № А45-15750/2021 ФИО6 28.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Инвестагротрейд» в сумме 26 871 520,36 руб.

Конкурсный кредитор – общество «Ирбис» представило в материалы дела отзыв, в котором указано, что подача ФИО6 необоснованного заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «Инвестагротрейд» инициирована аффилированными с обществами «Южный Урал», «Новоцелинное», ФИО7 лицами, является причинение вреда кредиторам общества «Инвестагротрейд».

В отзыве кредитора указано, что участником общества «Новоцелинное» в периодс 26.10.2020 по 26.03.2021 являлся ФИО8 с долей участия 90,91%.

Единственным участником общества «Степное» являлись: в период с 23.05.2018по 27.12.2021 ФИО9, с 27.12.2021 – ФИО8

Директором общества «Степное» в период с 23.05.2018 по 15.10.2019 являлся ФИО10.

ФИО10 является единственным участником и руководителем общества «Южный Урал», в период с 17.02.2021 по 04.02.2022 руководителем общества «Южный Урал» являлась ФИО9

Определением арбитражного суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2024, заявление ФИО6 о включении требования кредиторов должника в сумме 18 939 000 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 932 520,36 руб. отказано.

Определением арбитражного суда от 17.03.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Поскольку при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Южный Урал» обстоятельства аффилированности общества «Южный Урал» не были известны и не исследовались судом, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства по состоянию на 18.07.2022 (дату включения требования общества «Южный Урал» в реестр требований кредиторов), были общеизвестны из открытых источников, в том числе сведений, содержащихсяв ЕГРЮЛ, и могли быть представлены суду в ходе судебного разбирательства; обстоятельства того, что правопредшественник ФИО3, имевший право возражать против требований другого кредитора по состоянию на 18.07.2022, исходя из занятой им процессуальной тактики, и другие участники дела о банкротстве, не представили соответствующие доказательства, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Арбитражный суд отклонил доводы ФИО3 о том, что факты хозяйственной деятельности общества «Южный Урал» и связанных с ним аффилированных лиц не могли быть известны ни одному из участвующих в деле лиц, так как они скрыты от них корпоративной вуалью, которую группа аффилированных лиц создают своими действиями, поскольку данные обстоятельства основаны только на пояснениях предпринимателя, в отсутствие соответствующих достоверных доказательств.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что обстоятельства, указанные предпринимателем в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 18.07.2022 по делу № А45-17656/2021, соответствующими признакам норм статьи 311 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, по правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значениедля правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы судапри принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку судами установлено, что приведённые предпринимателем ФИО3 обстоятельства не являются вновь открывшимся и существенными по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта оснований не имеется, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителей жалоб отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, но имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направленына установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значениедля принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Таких ошибок суд округа не усмотрел.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А45-17656/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи О.В. Ишутина



ФИО1