Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-104192/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104192/2023
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6820/2024) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-104192/2023 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, а/у ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части 27.12.2023 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31.01.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.01.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного а/у ФИО1 правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось, учитывая количество и характер выявленных нарушений.

В установленный определением от 29.02.2024 срок арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-43683/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В ходе изучения деятельности а/у ФИО1 в связи с поступлением жалобы кредитора ФИО3 должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приняты меры по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, не отражены соответствующие сведения в отчете финансового управляющего от 28.02.2023;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушен порядок предоставления отчета финансового управляющего кредиторам должника;

- в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по обращению в правоохранительные органы с заявлением о выявлении признаков преднамеренного банкротства должника.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 10.10.2023 № 01 38 7823 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела № А56-43683/2021, требование ПАО «Сбербанк России», вытекающее из кредитного договора от 26.03.2014 №2216/2006/1907/009/14 в сумме 5 255 750,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учтено как требование обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- грузовой тягач седельный SCANIA R 420 LA 4X2, 78 УК 025429 выдан ОП МРЭО-3 (Колпино) 15.10.2012, VIN: <***>;

- полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L 13.62 ЕВ – борт.тентованный 78 УЕ241735 выдан МРЭО-3 (Колпино) 15.10.2012, VIN: <***>;

- грузовой тягач седельный MAN TGA 18.400 78УН176274 выдан МРЭО ГИБДД № 3 по Санкт-Петербург и Ленинградской области 28.01.2011 VIN: <***>;

- грузовой тягач седельный MAN TGA 18.400 78УН176276 выдан МРЭО ГИБДД № 3 по Санкт-Петербург и Ленинградской области 26.01.2011 VIN: <***>;

- полуприцеп Kelberg П/ПР тентрванный МРЭО ГИБДД №3 по Санкт-Петербург и Ленинградской области 31.01.2011 VTN: SKBS40S304AKE9516;

- грузовой тягач седельный Volvo FH12 78 ТА 290728 выдан МРЭО ГИБДД №3 Колпино ГУВД Санкт-Петербурга 14.10.2009 VIN: <***>;

- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER Columbia 78 ТО 612935 выдан МРЭО автоэксперт ГУВД Санкт-Петербурга 07.06.2008 VIN; 1FUJA6CG24LM95330;

- тентованный полуприцеп Krone 78 ТО 065398 выдан ФМРЭО-3 Колпинский ГУВД Санкт-Петербурга 03.10.2008 VIN: <***>;

- полуприцеп Kelberg П/ПР тентованный 78 УН 176271 выдан МРЭО ГИБДД №3 по Санкт-Петербург и Ленинградской области 31.01.2011 VIN: <***>;

- грузовой тягач седельный SCANIA R420 LA 4X2 HNA 78 УК 025428 выдан ОП МРЭО-3 (Колпино) 16.07.2013 VIN: <***>;

- полуприцеп тентованный Krone SDP27 60 ТМ 360698 выдан ФМРЭО-3 автоэксперт ГУВД Санкт-Петербурга 07.06.2008 VIN: <***>.

Управлением установлено, что из отчета финансового управляющего от 28.02.2023 следует, что выявлена продажа должником залоговых автомобилей без согласования с залогодержателем с последующей перепродажей третьим лицам; сделка оспорена ПАО «Сбербанк», автомобили будут переданы залогодержателю для продажи судебными приставами вне дела о банкротстве должника.

Как указывает Управление, доказательств принятия мер по возврату в конкурсную массу имущества должника (вышеуказанных транспортных средств) финансовым управляющим ФИО1 не представлено.

Сведения о наличии/выбытии из собственности должника вышеуказанных транспортных средств, о мерах, предпринятых финансовым управляющим по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника, в отчете от 28.02.2023 отсутствуют, равно как и отсутствуют соответствующие сведения в анализе финансового состояния должника.

Кроме того, с 08.08.2007 должник (ФИО2) является учредителем ООО «Вихрь» (ОГРН <***>), размер доли 20%.

Однако данные сведения также не нашли своего отражения в анализе финансового состояния должника, отчете финансового управляющего от 28.02.2023.

Как указал суд первой инстанции, из представленных арбитражным управляющим документов, из восьми автотранспортных средств четыре автомобиля были проданы, а четыре отсутствуют (находятся в угоне либо утилизированы; справки ГУ МВД России по СПб и ЛО от 24.11.2021 № 6773, от 16.11.2021 № 65/383-СО, от 16.01.2021 № 65/382-СО представлены в материалы дела).

При этом материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу № А56-109475/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.03.2014 № 2216/2006/1907/009/14 на заложенное по договору залога от 26.03.2014 № 22/2006/1907/009/14З01 имущество, а именно на транспортные средства:

- СКАНИЯ R 420 LA4X2HNA, (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- СКАНИЯ R 420 LA4X2HNA, (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- прицеп марки «ШМИТЦ SPR 24/L-13.62EB», (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>,

находящееся в собственности у общества с ограниченной ответственностью «АТП ИЖОРСКИЙ», путем его реализации с публичных торгов.

На основании исполнительного листа от 11.04.2023 серии ФС №040392606, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-109475/2022, судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП по СПБ возбуждено исполнительное производство от 20.04.2023 №101829/23/78005-ИП.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает Управление, из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно реестру требований кредиторов ФИО2 (отчет от 28.02.2023) во вторую очередь включено требование уполномоченного органа, погашение которого должно быть произведено, в том числе за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

А/у ФИО1 не представлены сведения о стоимости реализации в рамках исполнительного производства №101829/23/78005-ИП транспортных средств, на которые обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу № А56-109475/2022.

Арбитражным управляющим также не представлены в материалы дела доказательств оспаривания договора купли-продажи от 04.03.2017 № 04/03 в отношении транспортного средства полуприцеп Kel-Berg VIN: <***>.

В представленной арбитражным управляющим справке «Сведения по автомобилям должника» указано, что грузовой тягач седельный FREIGHTLINER Columbia VIN 1FUJA6CG24LM95330 разбит, в отношении тентированного полуприцепа Krone VIN <***> сведения не представлены.

При этом, согласно справке ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.02.2023 № 3/23780103066 указанные транспортные средства: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER Columbia VIN 1FUJA6CG24LM95330 и полуприцеп Krone VIN <***> до настоящего момента зарегистрированы за должником ФИО2

Документы, подтверждающие утилизацию и снятие с учета данных транспортных средств в материалы дела не представлены, а/у ФИО1 не представлены доказательства принятия мер по розыску и возврату в конкурсную массу указанных транспортных средств (грузовой тягач седельный FREIGHTLINER Columbia VIN 1FUJA6CG24LM95330 и полуприцеп Krone VIN <***>).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве а/у ФИО1 не принято необходимых и достаточных мер по возврату в конкурсную массу указанного имущества должника (вышеуказанных транспортных средств).

Материалами дела также подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что в отчете финансового управляющего от 28.02.2023 отсутствует информация о доле ФИО2 20% в уставном капитале ООО «Вихрь».

С заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (доли в 20% в уставном капитале ООО «Вихрь») арбитражный управляющий обратился в суд в рамках дела № А56-43683/2021 только 04.12.2023 (то есть уже после составления протокола об административном правонарушении от 10.10.2023 № 01 38 7823).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции Управлением доказано нарушение а/у ФИО1 требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, неотражении соответствующих сведений в отчете финансового управляющего от 28.02.2023.

2) В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-43683/2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 3091637 руб. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из требований Закона о банкротстве, а также учитывая дату введения процедуры банкротства в отношении должника - 19.10.2021, отчет финансового управляющего должен быть направлен в адрес ФИО3 не позднее 19.07.2022, 19.10.2022, 19.01.2023. 19.04.2023, 19.07.2023.

Однако, как усматривается из материалов дела, отчет был представлен конкурсному кредитору только единожды 13.03.2023 (отчет от 28.02.2023), что арбитражным управляющим не опровергнуто и свидетельствует о нарушении требований подпункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

3) В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как установлено Управлением и судом, 10.03.2023 финансовым управляющим ФИО1 опубликовано сообщение № 10960385, согласно которому в отношении должника (ФИО2) выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Вместе с тем доказательств обращения с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности должника в правоохранительные органы а/у ФИО1 не представлено, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом следует отметить, что вопреки доводам арбитражного управляющего, решение вопроса о целесообразности (нецелесообразности) привлечения должника к ответственности по факту преднамеренного банкротства находится вне компетенции арбитражного управляющего, а отнесено к компетенции правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях а/у ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем вмененным эпизодам правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем вмененным эпизодам.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений как в ходе составления Управлением протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о привлечении а/у ФИО1 к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует событие правонарушения по первому эпизоду, а правонарушения в части второго и третьего эпизодов не создали риска возникновения убытков в деле о банкротстве, не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли негативных последствий для общества и государства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного а/у ФИО1 правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения. учитывая доказанность состава правонарушения по всем трем эпизодам, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражным управляющим в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не были приняты меры по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника (транспортных средств), что может негативно повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что арбитражным управляющим допущено неоднократное нарушение обязанности по направлению отчета финансового управляющего кредиторам должника.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения а/у ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, принятые меры к их частичному устранению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить а/у ФИО1 административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 31.01.2024 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2024 года по делу № А56-104192/2023 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения 03.09.1950, место рождения: г.Ленинград, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк