Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-31024/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42347/2017

Дело № А40-31024/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года

по делу № А40-31024/17, принятое судьей Черкмаревым Г.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316366800072279)

к АО «Страховая группа «Уралсиб» (ОГРН <***>)

о взыскании 104 700 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате оценки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» (далее- ответчик) о взыскании 104 700 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате оценки.

Решением суда от 25.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 17.07.2017 произведена процессуальная замена АО СГ «Уралсиб» на его правопреемника АО «Страховая компания опора» (ИНН <***>)

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Карисма, per. знак <***> под управлением ФИО2, застрахованного в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ 0356708069) и автомобиля КРАЗ 25861 per. знак <***> под управлением ФИО3, транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Спец Сервис», ответственность застрахована в АО «Страховая компания «Южурал АСКО» (страховой полис ЕЕЕ 0373556654).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в соответствии со справкой 36 СС №015620, а так же определением 36 АА 160241 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан ФИО3.

12 октября 2016 г. между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования к АО «Страховая группа «УралСиб» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), вызванным дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть 11 октября 2016г., в 14 часов 30 минут по адресу: <...> (л.д. 18 том 1).

ИП ФИО1 обратилась с заявлением в филиал АО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения ТС: <...>. (л.д. 21)

Поскольку осмотр поврежденного автомобиля представителями АО «Страховая группа «УралСиб» по просьбе истца организован не был, страховая возмещение не выплачено, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 104 700 руб. (л.д. 38).

29 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 104 700 руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются противоречия в представленных документах.

Так судом первой инстанции установлено, что истец в заявлении указал, что осмотр будет проводиться в <...>, в то время как акт осмотра составлен по адресу Воронежская обл., г. Осторгожск, ул. 20 лет Октября, д. 16/1.

Между тем данный вывод суда не соответствует доказательствам. В Акте осмотра транспортного средства 619/16 указано место осмотра: <...>.(л.д. 30 том 1). Довод апелляционной жалобы в указанной части признается судом обоснованным.

Суд первой инстанции также установил, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из содержания Заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 21) следует, что оно датировано 29.11.2016, получено ответчиком 30.11.2016 (л.д. 23).

Как следует из норм п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Учитывая изложенное, пять рабочих дней истекает 07.12.2016. Между тем, осмотр автомобиля состоялся 24.11.2016, то есть раннее даты направления заявления о страховой выплате и его получения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал нарушение АО "СГ "УралСиб" требований п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Т.Я. Сумарокова