Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А13-4536/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4536/2021
г. Вологда
10 декабря 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года по делу № А13-4536/2021,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») 12.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» (адрес: 162602, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «ХМЦ «Гиппократ», должник).

Определением суда от 19.04.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, в отношении ООО «ХМЦ «Гиппократ» возбуждено производство по делу о банкротстве,.

Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) в отношении ООО «ХМЦ «Гиппократ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 11.06.2021 № 100.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ООО «Премьер») 21.06.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 374 141 руб. основного долга.

Определением суда от 06.08.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Премьер» в размере 18 374 141 руб. основного долга.

ПАО «Сбербанк России» с определением от 06.08.2021 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» 04.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «ХМЦ «Гиппократ» до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2021 о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Премьер».

Определением суда от 06.10.2021 требования удовлетворены. Суд запретил временному управляющему должника ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2021.

Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Фонд) с определением суда от 06.10.2021 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку затягивает проведение процедуры банкротства, тем самым увеличивая расходы на ее проведение.

В заседании суда представитель Фонда поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов.

При этом суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов имеет существенное значение для реализации кредиторами своих прав на участие в процедуре банкротства, поскольку на первом собрании кредиторов решаются такие ключевые вопросы, как определение дальнейшей процедуры банкротства, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выбор реестродержателя. В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по названным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции установил, что ООО «Премьер» обладает 31,71% голосов голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что является значительным для принятия решений на собрании кредиторов и может повлиять на дальнейший ход процедуры банкротства должника.

Непринятие запрошенных заявителем обеспечительных мер также может повлечь возникновение дополнительных судебных споров.

Принятые судом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, и обеспечение баланса их интересов, они соответствуют предмету и характеру принятого к рассмотрению судом заявления, необходимость принятия обеспечительной меры вытекает из содержания заявления.

В этой связи, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии запрошенных заявителем обеспечительных мер критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в настоящее время апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2021 о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Премьер» рассмотрена по существу (постановление суда от 12.11.2021), в связи с чем заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года по делу № А13-4536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов