Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А32-16129/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16129/2017
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2017 года
15АП-18503/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 24.07.2017, ФИО2 по доверенности от 04.12.2017, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.09.2017 по делу № А32-16129/2017 об отмене обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения

«Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов

Краснодарского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным Приказа от 02.02.2017 № 77 о прекращении права пользования животным миром охотпользователя ФГБУ «Бейсугское НВХ» по охотхозяйственному соглашению от 22.09.2015 № 25 и расторжении охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25 в связи с прекращением деятельности юридического лица - ФГБУ «Бейсугское НВХ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета министерству проводить торги в форме открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения по извещению № 300617/1041801/01 в отношении лота № 2 и лота № 3 до рассмотрения дела № А32-16129/2017 по существу. Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отмена мер может затруднить или сделать невозможным право учреждения на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно охотхозяйственному соглашению от 22.09.2015 № 25, а также привести к причинению значительного ущерба не только учреждению, но и победителю открытого аукциона.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В рамках дела № А32-32079/2017, также как и в рамках настоящего спора, приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству природных ресурсов Краснодарского края проводить торги в форме открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения по извещению № 300617/1041801/01 в отношении лота № 2 и лота № 3 до рассмотрения дела по существу. Принимая обеспечительные меры в рамках настоящего спора, суд исходил из того, что реализация спорных охотничьих угодий на торгах может нарушить права заявителя.

В настоящее время между сторонами имеется спор по вопросу законности организации торгов в отношении спорных охотничьих угодий. В рамках указанного спора приняты аналогичные обеспечительные меры. Поскольку в рамках дела № А32-32079/2017 рассматривается вопрос о законности проведения торгов, и учреждение реализовало свое право, заявив о принятии обеспечительных мер, заявление учреждения было удовлетворено, апелляционный суд полагает необходимым обоснованным вывод суда первой инстанции об отмене аналогичных обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что постановлением от 26.10.2017 определение от 25.08.2017 по делу № А32-32079/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу № А32-16129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи Н.Н. Смотрова


Г.А. Сурмалян