Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А29-54/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-54/2023
23 мая 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 28.02.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 по делу № А29-54/2023 об отказе в разъяснении судебного акта


по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

 о признании действий незаконными, обязании заключить договор, взыскании астрента,

установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – истец, АО «ККТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, ПАО «Россети») о признании незаконным аннулирования со стороны ответчика заявки истца на технологическое присоединение объекта «2КЛ-10 кВ от ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Орбита» в сторону проектируемой РТП 10/0,4 кВ» (далее – спорный объект); об обязании ответчика заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям ПАО «Россети», направив подписанный проект договора и технические условия в редакции ранее выданных технических условий от 23.08.2019 № 56-02732Ю/19-001; о взыскании астрента в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу, 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично – аннулирование заявки истца признано незаконным, на ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего решения заключить с истцом договор о технологическом присоединении спорного объекта к электрическим сетям ответчика в редакции технических условий от 23.08.2019, в случае неисполнения решения взыскать с ответчика астрент в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу, 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024 решение от 14.07.2023 оставлено в силе.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении решения от 14.07.2023 в части использования технических условий в редакции от 23.08.2019 № 56-02732Ю/19-001, противоречащих требованиям Правил технологического присоединения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о разъяснении решения либо направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что технические условия от 23.08.2019 № 56-02732Ю/19-001 противоречат Правилам технологического присоединения, что вызывает неопределенность в исполнении решения. Точки присоединения и граница балансовой и эксплуатационной ответственности не могут быть установлены в ПС 110/10 кВ «Орбита», принадлежащей ПАО «Россети», так как фактически не будут соответствовать границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, что противоречит требованиям, утвержденным Правилами технологического присоединения. Также заявитель указывает, что на момент вынесения решения и вступления его в законную силу истек срок действия технических условий, на применение которых арбитражный суд указал в резолютивной части решения, в связи с чем указанные технические условия фактически не могут быть применимы при определении существенных условий договора технологического присоединения. Мотивировочная часть решения от 14.07.2023 не содержит конкретных условий договора, а также выводов, касающихся поставленных в заявлении о разъяснении решения вопросов его исполнения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на сегодняшний день спор между сторонами урегулирован и договор об осуществлении технологического присоединения заключен 12.04.2021, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, пояснила свою позицию по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу толкования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда и основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом, основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта, следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, и содержание резолютивной части.

То есть изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении и суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020). Также не допускается под видом разъяснения устанавливать обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также выяснять мнение суда по спорным вопросам.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

Проанализировав содержание поданного заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении вопросы не связаны с разъяснением судебного акта, фактически заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, что, в свою очередь, выходит за пределы полномочий суда по разъяснению судебного акта применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 по делу № А29-54/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья                                                                                               Д.Ю. Бармин