Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А53-16341/2021

2432/2023-61089(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16341/2021
город Ростов-на-Дону
22 июня 2023 года
15АП-8170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу № А53-16341/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комтраст-Авто";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комтраст-Авто" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными договоров займа № 08-01/2017 от 17.01.2017 и № 70-11/2018 от 13.11.2018, заключенных между ООО "Комтраст-Авто" и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу № А53-16341/2021 признан недействительным договор займа № 08-01/2017 от 17.01.2017, заключенный между ООО " Комтраст-Авто" и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Комтраст-Авто" 10 347 144, 46 рублей. Признан недействительным договор займа № 70-11/2018 от 13.11.2018, заключенный между ООО " Комтраст-Авто" и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2


Татьяны Владимировны в пользу ООО "Комтраст-Авто" 4 613 186, 97 рублей. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 26.04.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования конкурсного управляющего необоснованны и не подтверждены документально.

От третьего лица ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 ООО "Комтраст-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

07.06.2022 поступила выписка по основному счету должника, в результате анализа которой выявлено перечисление должником денежных средств в пользу ФИО2 по договорам займа № 08-01/2017 от 17.01.2017 и № 70-11/2018 от 13.11.2018.

Полагая, что договоры займа № 08-01/2017 от 17.01.2017 и № 70-11/2018 от 13.11.2018 заключены с целью причинения вреда кредиторам в период неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред


имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.


В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021, договоры займа заключены 17.01.2017(за пределами трехлетнего срока) и 13.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка направлена на выведение из хозяйственного оборота должника денежных средств в сумме 14 960 331,43 рублей в отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика должнику, при том, что денежные средства по договору займа должнику фактически не передавались. В результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, поскольку должник перечислил денежные средства в счет несуществующего обязательства перед ответчиком по возврату суммы займа.

Суд апелляционной инстанции проверил довод конкурсного управляющего должника о безденежности займа, о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались должнику, и пришел к выводу о его обоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Комтраст-Авто" (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа № 08-01/2017, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 30 250 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты за пользование заемными средствами в


порядке и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что с момента получения займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу, на сумму займа начисляются проценты из расчета 11,4% годовых.

В качестве доказательств внесения денежных средств ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № КТА000159 от 17.01.2017.

Платежными поручениями за период с 04.06.2018 по 30.09.2020 должником на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 10 347 144,66 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа № 08-01/2017 от 17.01.17 (11,4%) для зачисления на мастер счет ФИО2" и "Оплата процентов по договору займа № 08-01/2017 от 17.01.17" (том 1 л.д. 98-139).

13.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Комтраст- Авто" (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа № 70-11/2018, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 40 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты за пользование заемными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что с момента получения займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу на сумму займа начисляются проценты из расчета 7,5% годовых.

В качестве доказательств внесения денежных средств ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3922 от 14.11.2018.

Платежными поручениями за период с 30.11.2018 по 30.09.2020 должником на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 4 613 186, 97 рублей с назначением платежа "Оплата % по договору займа № 70-11/2018 от 13.11.2018 (7,5%)" и возврат денежных средств по договору займа № 70-11/2018 от 13.11.2018 (7,5%)" для зачисления на мастер счет ФИО2" (том 1 л.д. 140-163).

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности на ФИО2 возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ФИО2 по договорам займа от 17.01.2017 и от 13.11.2018, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, то есть бремя доказывания предоставления должнику заемных средств относится на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником денежных средств со стороны ответчика в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений ФИО2 обязана подтвердить не только возможность предоставить денежные средства с учетом ее финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 17.01.2017, займодавец передает заемщику указанную в пункте 1.1 договора займа сумму до 31.12.2017, с момента


подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в кассу предприятия или на его банковский счет.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 13.11.2018 займодавец передает заемщику указанную в пункте 1.1 договора займа сумму в до 31.12.2018 с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в кассу предприятия или на его банковский счет.

В подтверждение факта передачи ФИО2 займа должнику в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № КТА000159 от 17.01.2017, содержащая штамп заемщика, подпись кассира ФИО6 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 3922 от 14.11.2018, содержащая штамп заемщика, подпись кассира ФИО7

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают передачу денежных средств должнику.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

С учетом повышенного стандарта доказывания, установленного при рассмотрении дел о банкротстве, судебная коллегия считает недостаточным для признания доказанным факта передачи займа наличными денежными средствами только квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Иные доказательства в обоснование передачи денежных средств в кассу предприятия в материалы дела не представлены.

Руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию должника, в том числе журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые документы.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают поступление денежных средств в кассу должника и их расходование должником на хозяйственные и производственные нужды.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, в соответствии с которой при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий получил от банка, в котором открыты счета должника, электронную выписку о движении денежных средств по расчетному счету. Конкурсный управляющий провел анализ движения денежных средств по основному расчетному счету должника за период с 30.07.2019 по 30.12.2019. Из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника следует, что денежные средства по договору займа, заключенному с ответчиком, не зачислялись


должником на принадлежащие ему счета.

В процессе анализа счета должника конкурсным управляющим установлено, что в пользу ФИО8 должником в период с 2018-2020 гг. производились перечисления на сумму - 54 535 601,74 рублей. Также в пользу родственников заявителя: ФИО9, ФИО10 и ФИО10 (дочь ответчика ФИО2) в этот же период должником перечислено еще - 3 958 326,36 рублей.

Более того должник ООО "Комтраст-Авто" незаконно осуществлял погашение личной задолженности ФИО8 перед ООО "Юг-авто", ООО "Автостар", ООО "Автомаркет", ООО "Автоцентр Тольятти" и ООО "Дав-Авто", что подтверждается указанием назначения платежа в каждой финансовой операции. В настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматриваются заявления о признании данных сделок недействительными.

Таким образом, по результатам проведенного анализа движения денежных средств по счетам должника суд установил отсутствие операций по внесению денежных средств в общем размере 70 750 000,00 рублей, которые соответствовали бы внесенным ФИО2 наличным денежным средствам в кассу ООО "Комтраст-Авто" на основании приходных кассовых ордеров. Денежные средства по договорам займа от 17.01.2017 и от 13.11.2018 на счет должника ООО "Комтраст-Авто", как в день его заключения, так и после, не зачислялись. Документы, подтверждающие расходование этих средств, также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться достоверным доказательством внесения денежных средств в кассу должника, поскольку они должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие оприходование денежных средств в кассу организации, зачисление их на расчетный счет должника в банке, а также использование денежных средств в деятельности должника. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 об обязании ФИО4 передать временному управляющему заверенные копии документов за три года до введения наблюдения не исполнено, документы не переданы.

Все указанные выше обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договора займа.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, существенным при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами.

Документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически переданы должнику, а также о том, каким образом денежная сумма была израсходована должником, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника экономической необходимости в заключении договоров займа с ФИО2


Анализ счетов должника свидетельствует о поступлении на счета должника достаточных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Так выписка по счету должника № 40702810903000028496 свидетельствует о поступлении должнику в период до даты договоров займа с ФИО2 значительных средств от контрагентов, а также наличие на счету должника достаточных средств на дату договоров займа.

Также, в анализируемый период ООО "Комтраст-Авто" владело объектами недвижимого имущества: земельный участок площадью 91 кв.м. кадастровый № 63:09:0303065:529; земельный участок площадью 60 кв.м. кадастровый № 63:09:0303065:522; нежилое помещение площадью 5526,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, подземный этаж № 1, кадастровый № 63:09:0301137:2818, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, д.44, строение 3 нежилое помещение 1001; нежилое помещение площадью 129,3 кв.м. номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1, кадастровый № 63:09:0301137:1458, расположенное по адресу <...>, нежилое помещение 1002; нежилое здание площадью 1746,6 кв.м. кадастровый № 63:09:0301136:2892, расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, д.44А; нежилое здание площадью 2849,5 кв.м. кадастровый № 63:09:0301137:2762, расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, д.44, строение 2; нежилое здание площадью 1092,2 кв.м. кадастровый № 63:09:0301137:2842, расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, здание 44, строение 4, включая его неотъемлемую часть товарно-материальные ценности "ТМЦ" в соответствии с приложением № 2 к договору от 30.06.2020 г. стоимостью 3 000 000 рублей; земельный участок площадью 382 кв.м. кадастровый № 63:09:0301137:1107, расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина; земельный участок площадью 730 кв.м. кадастровый № 63:09:0301137:1110, расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина; земельный участок площадью 4628 кв.м. кадастровый № 63:09:0301137:1111, расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина; земельный участок площадью 4071 кв.м. кадастровый № 63:09:0301137:1114, расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина; земельный участок площадью 4447 кв.м. кадастровый № 63:09:0301137:1115 расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина; земельный участок площадью 1056 кв.м. кадастровый № 63:09:0301137:2754 расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина; земельный участок площадью 7050 кв.м. 63:09:0301137:2755 расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина; земельный участок площадью 36 кв.м. кадастровый № 63:09:0301137:2756 расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина; земельный участок площадью 12852 кв.м. кадастровый № 63:09:0301137:2765 расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленина.

Все вышеуказанные объекты недвижимости выбыли из собственности должника в 2020 г. В настоящее время сделки оспариваются конкурсным управляющим. Заявления о признании сделок недействительными частично


рассмотрены и удовлетворены, в том числе и судом апелляционной инстанции. На стадии рассмотрения находятся кассационные жалобы ответчиков.

Об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора займа свидетельствует также то, что денежные средства по оспариваемым договорам займа возвращены должником в течение года, за счет средств, полученных должником от осуществления хозяйственной деятельности, тогда как срок возврата по договорам займа составлял 3 года, необходимость досрочного погашения задолженности по договорам займа необоснованна.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику денежных средств по договорам займа от 17.01.2017 и от 13.11.2018. Разумная экономическая цель предоставления займа должнику ответчиком не доказана.

Кроме того, представленные ответчиком справки 2 НДФЛ и налоговые декларации, которые свидетельствуют о доходе за 2017 год в размере 3 287 884, 94 рублей, за 2018 год - 3 839 834,97 рублей, не подтверждают финансовую возможность ответчика предоставить займы в общем размере 70 750 000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлинная воля сторон сделок не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, договоры займа от 17.01.2017 и от 13.11.2018 заключены без цели их реального исполнения; в материалы дела не представлены доказательства реальности передачи займодавцем должнику денежных средств и экономической целесообразности предоставления займа.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договоры займа являются безденежными, составлены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом. В результате заключения договоров займа были созданы формальные основания для вывода денежных средств с расчетного счета должника по несуществующим обязательствам.

В связи с этим договоры займа от 17.01.2017 и от 13.11.2018 являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в результате перечисления денежных средств во исполнение притворного договора займа из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).


Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63), предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Формальное отсутствие установленных Законом о банкротстве (статья 19) признаков заинтересованности между должником и кредитором не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности участвующих в деле о банкротстве лиц.

ФИО8 являлся создателем и учредителем ООО "Комтраст-Авто", что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного уполномоченным органом. Несмотря на выход из состава учредителей, он сохранил корпоративные святи. Между указанными субъектами задолго до банкротства установились тесные финансовые взаимоотношения, что подтверждается анализом основного счета должника - ООО "Комтраст-Авто".

Как указано ранее, в пользу ФИО8 должником в период с 20182020 гг. производились перечисления на сумму - 54 535 601,74 руб. Также в пользу родственников заявителя: ФИО9, ФИО10 и ФИО10 (дочь ответчика ФИО2) в этот же период должником перечислено еще3 958 326.36 руб.


Более того должник ООО "Комтраст-Авто" осуществлял погашение личной задолженности ФИО8 перед ООО "Юг-авто", (XX) "Автостар", ООО "Авточаркет", ООО "Автоцентр Тольятти" и ООО "Дав-Авто".

В настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматриваются заявления о признании данных сделок недействительными.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Комтраст- Авто" также оспаривается сделка договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020, заключенный между ООО "Комтраст-Авто" и ООО "ИНКОМ ЮГ", по условиям которого в пользу ООО "ИНКОМ ЮГ" выбыл ряд основных активов должника по заниженной стоимости. Учредителем ООО "ИНКОМ ЮГ" является ФИО11 (в н.в. Яшина) Виктория Игоревна (дочь ответчика) (доля в уставном капитале 100 %). Денежные средства, оплаченные покупателем ООО "ИНКОМ ЮГ" по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020, принимаются им же обратно в день их оплаты через счет подконтрольного ООО "ЮГ-Авто" учредителем которого также является ФИО11 (в н.в, Яшина) Виктория Игоревна (доля в уставном капитале 33,4 %).

К выводу о наличии вышеуказанных финансовых взаимоотношений пришли суды при рассмотрении заявления ФИО8 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу № А53-16341/2021 установлена аффилированность ФИО8 по отношению к должнику через группу компаний.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А53-16341/2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу № А53-16341/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В качестве исполнения обязательств со стороны ООО "Комтраст-Авто" по оспариваемым договорам займа ответчик ссылается на платежное поручение № 1721 от 30.09.2020 на сумму 26 545 000,00 рублей.

По данному платежному поручению ООО "Комтраст-Авто" перечислило денежные средства в сумме 26 545 000 руб. в пользу ООО "Автофан" (ИНН: <***>).

Перечисления ООО "Комтраст-Авто" в пользу ООО "Автофан", в том числе и то, на которое ссылается ФИО2, тоже являются предметом рассмотрения иных заявлений, предъявленных уже к ООО "Автофан". ООО "Комтраст-Авто" и ООО "Автофан" являются аффилированными лицами.

На момент составления платежного поручения № 1721 от 30.09.2020 директором ООО "Комтраст-Авто" являлся ФИО4. Второй стороной сделки является – ООО "Автофан" (ИНН: <***>) учредителем которого является также ФИО4 (доля в уставном капитале 62,5%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик, как аффилированное по отношению к должнику лицо, получившее безвозмездное предоставление от должника по безденежному договору займа, должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представила в материалы дела


доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При исследовании признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения договоров займа, суд установил, что на момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России (начиная с 26.04.2016 по 19.08.2020) в сумме 349 147,60 руб. (требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника).

Основные перечисления со счета ООО "Комтраст-Авто" в пользу ФИО2 по оспариваемым договорам займа пришлись на период 2020 года.

В указанный период у ООО "Комтраст-Авто" уже имелись неисполненные обязательства и предъявленные требования, которые до настоящего времени продолжают оставаться непогашенными.

В 2020 году имелись неисполненные обязательства перед ООО "Экостройресурс" за период с 01.01.2020 по 05.08.2020 на сумму 1 740 008,87 рублей (размер задолженности и сроки ее возникновения подтверждены вступившим в законную силу судебным актом определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022. по делу № А53-16341/2021).

Кроме того, имелись предъявленные в судебном порядке 30.07.2020 г. (согласно общедоступной картотеке районного суда) требования перед ФИО13 в размере - 5 813 950 рублей, которые также возникли в 2020 году (по итогам возникновения имеется вступившее в законную силу решение Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2213/2020 от 19.11.2020.).

До настоящего времени все вышеуказанные требования продолжают оставаться непогашенными.

Возврат должником денежных средств по безденежному договору займа совершен при наличии неисполненных денежных обязательств перед бюджетом и иными контрагентами должника.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в результате сделки по выводу денежных средств в пользу аффилированного лица, при отсутствии хозяйственной цели, оформленных оспариваемым договором займа, встречное предоставление по которому отсутствует, был причинен вред должнику и кредиторам должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа является мнимым и оформлен сторонами с целью придания видимости законности вывода денежных средств с расчетного счета должника.

Реальность займа, полученного должником от ответчика, не доказана. Факт передачи ФИО2 заемных денежных средств должнику не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В рассматриваемом случае, несмотря на оформление договоров займа, создать реальные правовые последствия стороны не стремились, анализ фактических обстоятельств не подтверждает реальность намерений сторон.

Договор займа является мнимой сделкой, то есть заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик фактически не передавал в адрес должника денежные средства по договорам займа на сумму 70 750 000,00 рублей. Более того, фактически, сделки по перечислению денежных средств ответчику с назначением платежа "возврат займа" прикрывали собой безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица, в связи с чем ответчик был осведомлен о причинении в


результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договоров займа от 17.01.2017 и от 13.11.2018 ничтожными на основании пункта 1 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия по результатам анализа фактических обстоятельств, пришла к выводу, что поведение участников сделки по заключению договоров займа и совершению должником перечислений денежных средств во исполнение несуществующего (мнимого) обязательства должника по возврату денежных средств по договорам займа, нельзя признать добросовестным, разумным, общедоступным и обычным, поскольку оно направлено на сокрытие истинной цели совершения платежей и создало возможность для вывода активов должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательства того, что денежные средства от должника получены им на законных основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в качестве последствий признания сделки недействительной с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать денежные средства в размере 14 960 331,43 рублей, перечисленные в счет оплаты по договорам займа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 не была уплачена государственная пошлина, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу № А53-16341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева