Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А82-18234/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18234/2016
г. Киров
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.09.2017 № 04-20/27680, ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.09.2017 № 04-20/27681, и ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.01.2017 № 04-20/01010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 по делу № А82-18234/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Строй» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Строй» (далее – ООО «Перспектива-Строй», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 11.08.2016 № 12-20/02/62 (далее – Решение Инспекции) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.11.2016 № 221 (далее – Решение Управления), согласно которому Обществу, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) по нереальным операциям приобретения Обществом строительных материалов (далее – Операции) у обществ с ограниченной ответственностью «Волгаснаб» (далее – ООО «Волгаснаб»), «Виртус» (далее – ООО «Виртус»), «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд»), «Юдис» (далее – ООО «Юдис») и «Серебряный бор» (далее – ООО «Северный бор»).

Решением Суда от 23.05.2017 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления ООО «Перспектива-Строй» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы сводятся к тому, что Операции Налогоплательщика с ООО «Волгаснаб», ООО «Виртус», ООО «Изумруд», ООО «Юдис» и ООО «Северный бор» (далее – Контрагенты, Поставщики) по поставке Контрагентами Обществу строительных материалов (далее – Материалы, Товар) носили реальный характер, что подтверждено принятием и оприходованием Обществом Материалов, оплатой последних и дальнейшим их использованием (что Инспекция не оспаривает) при производстве строительных работ на объектах заказчиков, куда Материалы сразу и доставлялись. При выборе Поставщиков Общество принимало во внимание совокупность влияющих на заключение сделок факторов, а именно: предлагаемый Поставщиками ассортимент Материалов, цену последних, способ и сроки их доставки, а также порядок их оплаты, в связи с чем в условиях ограниченности оборотных средств Общества ключевым фактором, повлиявшим на принятие решения о закупках Материалов именно у Контрагентов, стало предоставление ими Обществу отсрочки оплаты Товара. Минимальная численность работников Контрагентов, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ на их руководителей, отсутствие у Поставщиков основных средств, исчисление Контрагентами налоговых обязательств в минимальных размерах и подписание от имени Контрагентов соответствующих документов неуполномоченными лицами (при том, что Инспекция не установила, кем именно от имени Контрагентов подписаны сопровождавшие Операции документы и налоговые декларации) не могут являться основанием для выводов о нереальности Операций и недобросовестности Налогоплательщика, поскольку необходимое имущество (включая склады и транспортные средства) Контрагенты могли использовать на основании договоров аренды, а соответствующие трудовые ресурсы могли быть привлечены ими на основании гражданско-правовых (а не трудовых) договоров. До совершения Операций ООО «Перспектива-Строй» проверило информацию о Контрагентах, удостоверилось в том, что они включены в Единый государственный реестр юридических лиц, и получило копии учредительных документов Поставщиков. При этом Общество не знало и не могло знать о предоставлении Поставщиками недостоверных и противоречивых сведений, а также о допущенных Контрагентами при составлении счетов-фактур нарушениях, как не располагало и не могло располагать информацией о том, куда и по каким основаниям Поставщики осуществляют платежи, отражают ли они в бухгалтерском учете выручку от Операций, правильно ли исчисляют налоговые обязательства и предоставляют ли соответствующую налоговую отчетность. То, что учредителями и руководителями Поставщиков являлись либо умершие лица, либо лица, которые не подтвердили свою причастность к деятельности Контрагентов, также не является основанием для вывода о проявленной Обществом при выборе Поставщиков неосмотрительности, поскольку действовавшие от имени Контрагентов лица обладали соответствующими полномочиями на совершение сделок и не вызывали каких-либо подозрений. Поэтому установленные Налоговым органом в результате налоговой проверки Общества (далее – Проверка) обстоятельства, которые свидетельствуют лишь о нарушениях в деятельности Поставщиков, при отсутствии доказательств согласованности действий Налогоплательщика и Контрагентов не могут свидетельствовать о недобросовестности самого Общества и получении последним необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем не могут являться основанием для доначисления Налогоплательщику НДС.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Налогоплательщик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 22.03.2016 № 12-20/01/7, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной Проверки Общества, вынесено Решение Инспекции, которое отменено Решением Управления лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, что Поставщики не поставляли и не могли поставлять Товар Обществу, поскольку, в частности, у них отсутствовали необходимые для этого материальные и трудовые ресурсы, Контрагенты не находятся по месту своей регистрации, исчисление Контрагентами своих налоговых обязательств производилось в минимальных размерах. Договоры ООО «Перспектива-Строй» с ООО «Волгаснаб», ООО «Изумруд», ООО «Юдис» и ООО «Северный бор» отсутствуют, а договор Общества с ООО «Виртус» не содержит значимых условий и при этом предусматривает отсрочку оплаты Товара на 250 дней (что свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон соответствующих правоотношений в достижении реального результата этих правоотношений), доказательства оплаты Обществом услуг Поставщиков по доставке Материалов отсутствуют, как не представлены и доказательства вывоза Товара силами самого Общества или силами привлеченных им перевозчиков, а порядок отражения Операций отличался от порядка, который применялся Обществом при взаимодействии с реальными поставщиками строительных материалов. Учредители и руководители Контрагентов умерли к моменту совершения Операций либо отрицают свое участие в деятельности Контрагентов и связанные с Операциями документы подписаны не руководителями Поставщиков, а иными неустановленными лицами (что подтверждено также и экспертными заключениями). При этом Поставщики не несли расходы по приобретению материальных ресурсов, которые необходимы для реального совершения Операций, а перечисленные Обществом Контрагентам денежные средства в кратчайшие сроки перечислялись юридическим лицам, обладающим признаками «проблемных налогоплательщиков», с последующим их «обналичиванием». При этом на протяжении длительного времени Общество имеет значительную задолженность по оплате «поставленного» ему Контрагентами Товара, а меры к погашению этой задолженности не принимаются.

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом обстоятельств и собранных Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов, поскольку на самом деле Контрагенты не могли поставлять Материалы Обществу и в связи с этим представленные последним в обоснование Вычетов документы не могут быть признаны достоверными.

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика (в том числе и доводам о том, что действия Контрагентов, о которых Налогоплательщик не знал и не мог знать, не являются свидетельством недобросовестности самого Общества) надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают названные доводы Заявителя.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов по Операциям с Контрагентами не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 по делу № А82-18234/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова