Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-186326/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18590/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-186326/2015

31.05.2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльянсТрансТорг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017г. по делу № А40-186326/2015, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО «АльянсТрансТорг» (ОГРН <***>, юр.адрес: 630102, <...>)

к АО «Руст Россия» (ОГРН <***>, юр.адрес: 129344, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АльянсТрансТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) «Руст Россия» судебных расходов в размере 335 792 руб. 50 коп.

Определением от 20.03.2017 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб.. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

ООО «АльянсТрансТорг» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «АльянсТрансТорг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Руст Россия» о взыскании 3 244 151 руб. 01 коп. задолженности, 324 415 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу № А40-186326/15 исковые требования удовлетворены.

Данное решение суда обжаловано ответчиком и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 г.

ООО «АльянсТрансТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Руст Россия» судебных расходов в размере 335 792 руб. 50 коп.

Истец в заявлении просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. и транспортные расходы в размере 65 792 руб. 50 коп. В этой связи указание истцом в апелляционной жалобе на необходимость взыскания транспортных расходов в размере 93 232 руб. 50 коп. неправомерно, поскольку указанная сумма в суде первой инстанции не заявлялась.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Учитывая, что данное дело не является сложным по предмету доказывания, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме 80 000 рублей.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 г. по делу №А40-186326/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00