Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А55-19846/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-1124/2024, 11АП-1344/2024

Дело № А55-19846/2018
г. Самара
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 лично, паспорт,

от кредитора ПАО «Самараэнерго» - представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 июня 2024 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционную жалобу ПАО «Самараэнерго»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 на основании заявления ПАО «Самараэнерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 в отношении ООО УК «Жилищный сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 (резолютивная часть оглашена 15.02.2019) ООО УК «Жилищный сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО Управляющая компания «Жилищный сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>.

10.06.2022 ПАО «Самараэнерго» обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего, согласно которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, а также уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищный сервис», а также взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 657 847 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 жалоба ПАО «Самараэнерго» принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СК "Паритет-СК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 к участию в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество взаимного страхования "СОДРУЖЕСТВО".

В рамках рассмотрения обособленного спора, ПАО «Самараэнерго», с учётом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило о ненадлежащем исполнении ФИО1, в период осуществления последней полномочий конкурсного управляющего ООО УК «Жилищный сервис», выразившееся в уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы, путем взыскания дебиторской задолженности с населения, а также необоснованном сохранении штатных единиц и заключении договора аренды с аффилированным лицом без согласования с собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении в качестве второго ответчика ФИО4 отказано. Жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы, путем взыскания дебиторской задолженности с населения, а также необоснованном сохранении штатных единиц и заключении договора аренды с аффилированным лицом без согласования с собранием кредиторов. Взыскано с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ПАО «Самараэнерго» убытков в размере 281 776 руб. В остальной части в удовлетворении требований ПАО «Самараэнерго» о взыскании убытков отказано. Взыскано с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» убытков в размере 121 527,82 руб. В остальной части в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ПАО «Самараэнерго» убытков в размере 281 776 руб., вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ПАО «Самараэнерго» убытки в размере 4 268 866,18 руб., в том числе, текущие требования ПАО «Самараэнерго» в размере 834 663,82 руб., а также реестровые требования ПАО «Самараэнерго» в деле о банкротстве ООО УК «Жилищный сервис» в размере 3 434 202,36 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба ПАО «Самараэнерго» принята к производству. Назначено судебное заседание на 05.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы, путем взыскания дебиторской задолженности с населения, а также необоснованном сохранении штатных единиц и заключении договора аренды с аффилированным лицом без согласования с собранием кредиторов отменить; во взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ПАО «Самараэнерго» убытков в размере 281 776 руб. отменить; во взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» убытков в размере 121 527,82 руб. отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Т Плюс», в порядке присоединения к жалобе ПАО «Самараэнерго» на действия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Жилищный сервис» отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 принята к производству. Назначено судебное заседание на 26.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Самараэнерго» отложено на 26.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 рассмотрение жалоб отложено на 23.04.2024; арбитражному управляющему ФИО1 предложено представить письменные пояснения об объеме работ, выполненном привлеченными специалистами, для достижения целей конкурсного производства; пояснения в части превышения стоимости услуг привлеченных специалистов среднерыночной стоимости данных услуг; информацию о погашении текущей задолженности и о сумме погашенной дебиторской задолженности, доказательства необходимости заключения договора аренды с аффилированным лицом ООО "Арт-Хит" (<***>). ПАО «Самараэнерго» предложено представить копию вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Тольятти по уголовному делу № 1-173/2023(1-702/2022) и пояснения в части погашения текущей задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 рассмотрение жалоб отложено на 06.04.2024; лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с документами, приобщенными судом апелляционной инстанции и представить письменные пояснения с учетом указанных документов. ПАО «Самараэнерго» предложено представить сведения о размере непогашенных текущих требований кредитора ПАО «Самараэнерго».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От кредитора ПАО «Самараэнерго» письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

К письменным пояснениям приложены дополнительные документы (расчет задолженности, реестр оплаты документов за потребленную электроэнергию за период с 19.07.2018 по 17.04.2023 по договору № 05-3232Э, реестр оплаты за потребленную электроэнергию за период с 19.07.2018 по 17.04.2023 по договору № 05-3737Э, реестр неоплаченных документов за потребленную электроэнергию по состоянию на 31.12.2023 по договору № 05-6510Э).

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании 06.06.2024 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. на 13.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 13.06.2024 продолжено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске произведена замена судьи Поповой Г.О на судью Александрова А.И. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От арбитражного управляющего ФИО1 и от ПАО «Самараэнерго» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представитель ПАО «Самараэнерго» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, установлен статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- вина причинителя вреда;

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,

- наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать для осуществления своих полномочий иных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Таким образом, обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности и осуществление им выплат подлежит определению, исходя из подтвержденного надлежащими доказательствами объема оказанных услуг и установленной договорами их стоимости, а также доказательств невозможности выполнения установленного судами объема работ самим арбитражным управляющим.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим были привлечены следующие специалисты:

ФИО5, в качестве специалиста по взысканию дебиторской задолженности в сфере ЖКХ на основании срочного трудового договора от 21.10.2019 по 29.05.2020 (с учетом дополнительных соглашений от 15.12.2019, 15.04.2020, 07.05.2020);

ФИО6, в качестве специалиста по взысканию дебиторской задолженности в сфере ЖКХ на основании срочного трудового договора от 18.03.2019 по 18.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2019).

В соответствии с условиями пункта 1.1. названных договоров работодатель в лице конкурсного управляющего ООО УК «Жилищный сервис» обязуется предоставить работу в должности специалиста по взысканию дебиторской задолженности в сфере ЖКХ, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции, в частности: проведение правовой экспертизы документов, полученных от заказчика для исполнения настоящего договора, проведение мониторинга задолженности, направление запросов в различные инстанции для получения дополнительных документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, составление и рассылка досудебных документов: претензии, уведомлений, проведение переговоров и обеспечение предоставления разъяснений должникам по начисленным суммам (личный прием или по телефону) с должниками в целях досудебного урегулирования погашения задолженности, расчет штрафных санкций за неисполнение обязанностей по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, составление заявлений о выдачи судебных приказов, исковых заявлений, заявлений о признании банкротом, также апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, составление иных судебных документов, ходатайств, заявлений, представительство в мировых судах, судах общей юрисдикции, представительство в арбитражных судах, предъявление исполнительных документов в службу судебных приставов, кредитные организации.

В соответствии с условиями пункта 1.1. названных договоров должностной оклад работнику согласован в размере 20 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты услуг специалистов подтвержден отчетами конкурсного управляющего и не оспаривался последним.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в процедуре банкротства работодателем в лице конкурсного управляющего ООО УК «Жилищный сервис» были привлечены, в том числе, следующие специалисты:

на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 18.03.2019 по 31.07.2019 специалист ФИО7, с должностным окладом 25 000 руб. (пункт 4.1 договора);

на основании договора от 01.08.2019 по 29.05.2020 в должности бухгалтера специалист ФИО8, с должностным окладом 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты услуг специалистов подтвержден отчетами конкурсного управляющего и не оспаривался последним.

По мнению конкурсного управляющего, привлечение вышеназванных специалистов было вызвано необходимостью проведения значительного объема работы, при этом, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что должник представляет собой управляющую компанию в сфере ЖКХ, единственным активом которого являлась дебиторская задолженность к конечным потребителям коммунальных услуг. Иное имущество у должника отсутствовало.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 ссылается на необходимость привлечения вышеназванных специалистов в связи со значительным объемом работы.

Так, арбитражный управляющий представила суду апелляционной инстанции дополнительные пояснения, в которых указала, что при анализе поступлений денежных средств от населения на сумму 3 625 418,85 руб. за период с марта 2019 года по июль 2020 года поступило 2 673 491,64 руб., что составляет 73,74 % всех собранных средств. Согласно трудовым функциям, установленным в трудовых договорах, все специалисты занимались выявлением, учетом и взысканием дебиторской задолженности. При этом управляющим приведена эффективность работы в разрезе каждого специалиста исходя из периода и процентов от поступивших денежных средств в конкурсную массу и указано, что стоимость привлеченных специалистов соответствовала среднемесячной заработной плате по региону и видам деятельности (деятельность в области права и бухгалтерского учета).

Оценив приведенные в обоснование своей позиции доводы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права.

Таким образом, обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности и осуществление им выплат подлежит определению, исходя из подтвержденного надлежащими доказательствами объема оказанных услуг и установленной договорами их стоимости, а также доказательств невозможности выполнения установленного судами объема работ самим арбитражным управляющим.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего факт того, что привлечение вышеназванных специалистов было вызвано необходимостью проведения значительного объема работы, не доказан.

Напротив, из отчета конкурсного управляющего усматривается, что за весь период конкурсного производства (19.02.2019 года по настоящее время) в конкурсную массу поступило 3 742 480, 00 руб., дебиторская задолженность составляла 16 156 258, 34 руб.

Необоснованное сохранение штатных единиц, необходимость выплаты им за счет средств должника заработной платы привело к уменьшению конкурсной массы в размере 580 000 руб.

ООО УК «Жилищный сервис» являлась управляющей компанией в сфере жилищно-коммунальных услуг, единственный актив должника - дебиторская задолженность к конечным потребителям коммунальных услуг, иное имущество у должника отсутствовало.

Обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществлять деятельность по ведению процедуры банкротства, без привлечения специалистов по осуществлению бухгалтерского учета и взысканию дебиторской задолженности в сфере ЖКХ.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о том, что не привлечение указанных лиц могло привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, и такое привлечение являлось оправданным в связи с большим объемом работы, не подтверждены, доказательств указанным обстоятельствам, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является правом, а не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Принимая во внимание компетентность арбитражного управляющего ФИО1, а также ее опыт работы в процедурах банкротства более 19 лет, сохранение в рамках процедуры конкурсного производства вышеперечисленных штатных единиц является необоснованным и не разумным.

При этом, вопреки доводам арбитражного управляющего, привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не исключает необходимости проверки обоснованности привлечения таких специалистов.

С позиции установленных обстоятельств, доводы жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в необоснованном сохранении штатных единиц, привлечении специалистов, суд первой инстанции верно признал обоснованными.

Оценив доводы жалобы в части признания незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в заключении договора аренды с аффилированным лицом без согласования с собранием кредиторов, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявления в указанной части.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

15.04.2019 между ООО «Арт-Хит» в лице директора ФИО9 (сторона 1), ООО УК «Жилищный сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (сторона 2) и ООО «СУМ-Транс» (сторона 3) на основании и в рамках соглашения с кредитором от 10.04.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № АА-07/19.

Кредитор осуществляет финансирование в сумме не более 300 000 руб. посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника (пункты 2.1-2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора сторона 1 предоставляет, а сторона 2 принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 17,2 кв.м. по адресу <...> кабинет № 114 на первом этаже административного здания.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составил 400 руб. за квадратный метр, что составляет 6 880 руб.

Согласно сведениям, отраженным в отчетах конкурсного управляющего в разделе «сведения о сумме текущих обязательств перед кредиторами первой очереди», задолженность перед кредитором ООО «Арт-Хит» в размере 77 847 руб. погашена в полном объеме, непогашенный остаток – 0 руб.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представлено соглашение от 10.04.2019, заключенное между ООО УК «Жилищный сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (должник) и ООО «СУМ-Транс» (кредитор), о финансировании текущих затрат должника ООО УК «Жилищный сервис» на следующие мероприятия: привлечение специалиста (специалистов); аренда помещения для хранения необходимой документации должника и для организации рабочего места для привлеченных специалистов; обеспечение канцелярскими товарами, необходимыми для работы специалистов.

Кредитор осуществляет финансирование в сумме не более 300 000 руб. посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника (пункты 2.1-2.2 соглашения).

Согласно выписке с расчетного счета и отчета о движении денежных средств должника установлено, что расходы на арендную плату были оплачены за счет средств должника, что не оспаривается арбитражным управляющим.

В обоснование необходимости заключения договора аренды арбитражный управляющий указывает в апелляционной жалобе на большой объем документов должника, необходимых для хранения.

Однако, в материалы дела была представлена информация о незначительном объеме документов, необходимых для хранения. В свою очередь, не представлена информация о прежнем месте хранения данных документов, в период до банкротства должника, равно как не представлено доказательств невозможности обеспечивать хранение документации по месту нахождения самого арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Материалами дела не подтверждается, что собрание кредиторов с повесткой дня «согласование заключения договора аренды с ООО «Арт-Хит»» проводилось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о причинении ФИО1 убытков, вследствие заключения договора аренды с аффилированным лицом ООО «Арт-Хит» (ИНН: <***>) без согласования с собранием кредиторов, является законным и обоснованным.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности с населения, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением суда от 24.04.2023 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника ООО УК «Жилищный сервис».

Судом установлено, что последнее поступление в счет погашения дебиторской задолженности имело место в 2021 году и являлось незначительным, большинство требований по взысканию задолженности находится за пределами сроков исковой давности. Согласно сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника последнее поступление от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу было в декабре 2021 года (4 700 руб.), при этом за 2021 год (период исследуется с учетом последнего поступления денежных средств) суммы поступлений варьировались от 0,001 руб. до 16 003 руб. (где 16 003 руб. максимальная сумма поступления за весь период). Более денежные средства на расчетный счет должника не поступали, что не оспаривалось конкурсным управляющим.

Согласно представленной инвентаризационной описи общее количество судебных приказов о взыскании задолженности с физических лиц за коммунальные услуги составляло – 517 на сумму 14 114 360, 50 руб., из них отменено – 216 на сумму 6 758 029,80 руб.

Доказательств взыскания задолженности по отмененным судебным приказам в порядке искового производства (в том числе, копии исковых заявлений с отметкой канцелярии суда, уведомления в адрес должников (собственников жилых помещений ) по оплате коммунальных платежей), равно как и доказательства обращения в службу судебных приставов в целях организации мероприятий по взысканию задолженности в рамках исполнительных производств суду не представлено.

Скриншоты с сайтов судебных участков таким доказательством не является.

При этом, судом отмечено, что большая часть судебных приказов по взысканию задолженности с граждан-должников относится на период до утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника ООО УК «Жилищный сервис» (т.е. до 15.02.2019).

Ввиду изложенного суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности с населения.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что частичное погашение дебиторской задолженности в процедуре банкротства является результатом работы конкурсного управляющего ФИО1, ввиду чего вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего в указанной части является безосновательным, коллегия судей исходит из следующих обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи общее количество судебных приказов о взыскании задолженности с физических лиц за коммунальные услуги составляло - 517 на сумму 14 114 360, 50 руб., из них отменено - 216 на сумму 6 758 029,80 руб.

Доказательств взыскания задолженности по отмененным судебным приказам в порядке искового производства (в том числе, копии исковых заявлений с отметкой канцелярии суда, уведомления в адрес должников (собственников жилых помещений) по оплате коммунальных платежей), равно как и доказательства обращения в службу судебных приставов в целях организации мероприятий по взысканию задолженности в рамках исполнительных производств в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

Арбитражный управляющий в качестве доказательства проведения работы по взысканию дебиторской задолженности (единственного актива должника) представил в материалы дела скриншоты сайтов судебных участков.

Однако надлежащими доказательствами выполнения работы по взысканию дебиторской задолженности именно арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства могут являться только поданные заявления о выдаче судебных приказов, а также исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 были переданы судебные приказы для взыскания в службу судебных приставов и в банки, ответчиком в материалы дела была представлена таблица «Подача исполнительных документов в ФССП и банки для исполнения взыскания по ООО УК «Жилищный сервис». Заявления о выдаче судебных приказов по данной дебиторской задолженности были поданы 21.02.2019.

Согласно сведениям из открытого источника - единого федерального реестра сведений о банкротстве, 20 сентября 2019 г. конкурсный управляющий ФИО1 вынесла приказ о проведении дополнительной инвентаризации в целях обнаружения информации о наличии дебиторской задолженности у должника. 30 сентября 2019 г. ФИО1 была проведена данная инвентаризация. Соответственно, лишь с 30 сентября 2019 г. ФИО1 обладала полным перечнем документов, позволяющих обратиться в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов.

В представленной таблице указаны сведения о возбуждении исполнительных производств, которые датируются периодами с 15 марта 2019 г. по 13 сентября 2019 г. Таким образом, если считать, что сведения, представленные в таблице, достоверны, то подача исполнительных документов в службу судебных приставов произошла ранее вступления в процедуру конкурсного управляющего, поскольку в отсутствие произведенной инвентаризации, ФИО1 не обладала информацией о дебиторах должника.

ФИО1 вступила в дело с момента введения конкурсного производства, а именно, с 20.02.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 о введении в отношении ООО УК «Жилищный сервис» процедуры конкурсного производства. Сведения о наличии дебиторской задолженности у арбитражного управляющего появились лишь после проведенной 30.09.2019 инвентаризации.

Соответственно, направленные 21.02.2019 заявления мировым судьям являются результатом работы самого должника, а не ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств того, что именно арбитражным управляющим были поданы заявления мировым судьям о выдаче исполнительных листов на основании судебных приказов, доказательства направления данных листов в службу судебных приставов или в банки.

Из других представленных в материалы дела документов, невозможно сделать вывод о том, что работа по взысканию дебиторской задолженности производилась именно ФИО1

Довод конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовала обязанность по обращению в суд для взыскания дебиторской задолженности в общеисковом порядке после отмены судебных приказов, ввиду пропущенного срока исковой давности, а также в связи с чем, что часть судебных приказов были оплачены должниками, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, доказательств пропуска сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности на момент вступления в дело о банкротстве арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела не представлено.

Нормами АПК РФ и ГПК РФ не установлен срок для подачи искового заявления в суд после отмены судебного приказа. Такой срок защиты нарушенного права ограничивается в последующем лишь истечением срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Между ПАО «Самараэнерго» и ООО УК «Жилищный сервис» были заключены следующие договоры энергоснабжения - №05-3232Э от 01.05.2015, №05-37373 от 01.12.2017, №05-65103 от 01.10.2018.

Согласно условиям данных договоров ПАО «Самараэнерго» осуществляло продажу электрической энергии ООО УК «Жилищный сервис», а последний приобретал электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям.

Совокупный размер задолженности ООО УК «Жилищный сервис» перед ПАО «Самараэнерго» составляет 12 751 627 руб. 80 коп., в том числе 11 916 964 руб. -задолженность, включенная в реестр требований кредиторов и 834 663,82 руб. -текущая задолженность.

Так, задолженность ООО УК «Жилищный сервис» перед ПАО «Самараэнерго» образовалась за следующие периоды:

по договору № 05-65103 с октября 2018 года по февраль 2019 года;

по договору № 05-32323 с июля 2016 года по ноябрь 2018 года.

Основным кредитором ООО УК «Жилищный сервис» являлось ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» включены в реестр требований кредиторов ООО УК «Жилищный сервис» в размере 21 846 110 руб.

Реестровая задолженность перед ПАО «Т Плюс» образовалась за периоды с мая 2016 г. по июнь 2018 г. Текущая задолженность перед ПАО «Т Плюс» образовалась за периоды с июля 2018 г. по апрель 2019 г.

Соответственно, дебиторская задолженность населения перед ООО УК «Жилищный сервис» берет начало с аналогичных периодов.

Учитывая, что ФИО1 вступила в дело с момента введения процедуры конкурсного производства, а именно 19.02.2019, у нее имелась возможность выйти в суд в общеисковом порядке для взыскания дебиторской задолженности с населения по отмененным судебным приказам.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности по требованиям, входящим в основу отмененных судебных приказов, несостоятелен.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается также на отмененные судебные приказы, по которым была произведена должниками оплата, что послужило основанием не обращения в суд в общеисковом порядке.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения жалобы ПАО «Самараэнерго» арбитражным управляющим ФИО1 был предоставлен ответ ОСП Центрального района г. Тольятти исх. № 172 от 11.08.2023 с приложением копий постановлении о возбуждении исполнительных производств, где взыскателем является ООО УК «Жилищный сервис», возбужденных после 22.02.2019.

Представленные в материалы дела документы были проанализированы конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс» и выявлено, что были отменены 103 судебных приказа, совокупная задолженность по которым составила 3 237 604,17 руб.

Информация о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности по оставшимся отмененным 103 судебным приказам на общую сумму 3 237 604,17 руб. арбитражным управляющим в материалы дела не представлена.

По указанным в данном расчете отмененным судебным приказам оплата не была произведена, что подтверждается представленными ответчиком документами (таблицей со списком дебиторов ООО УК «Жилищный сервис» и ответом ОСП Центрального района г. Тольятти исх. № 172 от 11.08.2023).

Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что не обращение в суд в общеисковом порядке после отмены судебных приказов было вызвано тем, что задолженность по ним была оплачена, противоречит представленным в материалы дела арбитражным управляющим документам.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о признании обоснованными доводов ПАО «Самараэнерго» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы, путем взыскания дебиторской задолженности с населения является законным и обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащая работа арбитражного управляющего по взысканию задолженности с физических лиц не может быть вменена последнему в качестве убытков кредиторов в силу следующего.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредиторами применительно к обстоятельствам данного дела не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков по данному эпизоду, поскольку дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам и не подтверждает поступление денежных средств в конкурсную массу должника, не свидетельствует о возможности ее использования для расчетов с кредиторами и покрытия расходов по делу о банкротстве. В силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских прав, ее наличие следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, лишь при представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее взыскания.

Направление в суд требования о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Также, как и в случае удовлетворения требования о вынесении судебного приказа и его направление в кредитные организации или в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения, не гарантирует поступления в полном объеме взысканных денежных средств в конкурсную массу должника.

Бесспорных доказательств реальности (возможности) взыскания дебиторской задолженности, доказательств и гарантий удовлетворения судом требования о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, доказательств и гарантий возможного поступления в полном объеме взысканных денежных средств в конкурсную массу должника заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и предполагаемыми убытками.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков. Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

При этом, в материалах настоящего дела, отсутствуют признаки наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 и взысканными с нее в пользу ООО УК «Жилищный сервис» убытками.

В жалобе ПАО «Самараэнерго» указывает на то, что необращение арбитражного управляющего с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с дебиторов в общем порядке, после отмены судебных приказов, привело к тому, что в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере как минимум 6 758 029,80 руб., в целом же в конкурсную массу, по мнению кредиторов, не поступило денежных средств в размере 14 804 626 руб.

Вместе с тем, с учетом характера прав требования, статуса дебиторов (требования к потребителям коммунальных услуг - физическим лицам), отсутствуют основания полагать, что в случае совершения конкурсным управляющим надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности с населения она бы поступила в конкурсную массу в полном размере, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Сам факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей не является презумпцией возникновения у должника и кредиторов убытков, помимо противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО1 заявитель должен доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками. Данное обстоятельство исключает возможность вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и причинением должнику убытков.

При таких обстоятельствах доводы кредиторов о наличии у должника убытков в размере невзысканной в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 дебиторской задолженности с населения, суд первой инстанции признал необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков в указанной части отказал.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кредитора по данному эпизоду, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В свою очередь, принимая во внимание выводы суда, отраженные в мотивировочной части настоящего судебного акта, а именно, в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном сохранении штатных единиц и заключении договора аренды с аффилированным лицом без согласования с собрание кредиторов арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий наступления деликтной ответственности в спорных правоотношениях в размере 653 930,82 руб.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего, что денежные средства в размере 576 084 руб. были перечислены сотрудникам - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В счет возмещения расходов, связанных с арендой помещения в рамках договора от 15.04.2019, заключенного между ООО «Арт-Хит» в лице директора ФИО9 (сторона 1) и ООО УК «Жилищный сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (сторона 2) и ООО «СУМ-Транс» (сторона 3) на основании и в рамках соглашения с кредитором от 10.04.2019 конкурсным управляющим на счет ООО «Арт-Хит» перечислено 77 847 руб.

Вместе с тем, оснований для привлечения специалистов, сохранения штатных единиц, в рамках исследованных договоров, а также оснований для заключения договора аренды помещения судом, как ранее отмечалось, не установлено.

Напротив, действия конкурсного управляющего в указанной части признаны незаконными и ненаправленными на сохранение конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства привели к возникновению убытков для должника и кредиторов ООО УК «Жилищный сервис» в размере 653 930,82 руб.

Очередность удовлетворения требования кредиторов в процедуре банкротства определены положением статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при поступлении денежных средств в конкурсную массу в первую очередь осуществлялось бы погашение по текущим платежам, оставшаяся сумма была бы направлена на погашение требований, установленных в реестре кредиторов.

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего, размер текущих требований должника, за вычетом расходов самого конкурсного управляющего, заявленных к взысканию, составляет – 2 087 158 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что размер убытков кредиторов составляет сумму, которую ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Т-Плюс» могли бы получить при условии соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе календарной очередности в отношении требований одной очереди, а именно в размере 281 776 руб. и 121 527,82 руб. соответственно.

Указанный размер убытков подлежит возмещению конкурсным управляющим ФИО1

Возражая против расчета размера убытков, арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений и пояснений) привел иной расчет размера убытков, исходя из размера текущей задолженности.

Из материалов дела усматривается, что размер текущей задолженности за вычетом расходов самого управляющего составляет 2 087 158 руб.

Размер текущей задолженности перед ПАО «Самараэнерго» - 791 651 руб. 48 коп., в том числе: по договору № 05-6510Э текущая задолженность в размере 212 158,56 руб. (основной долг), 1 187,46 руб. (пени), 8 644 руб. (госпошлина), образовавшаяся за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. (задолженность подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-7394/2019, А55-14191/2019, А55-16617/2019); по договору № 05-3232Э текущая задолженность в размере 514 530,10 руб. (основной долг), 4 676,88 руб. (пени), 47 903 руб. (госпошлина), образовавшаяся за период с августа 2018 г. по ноябрь 2018 г. (указанная задолженность подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-37132/2018, А55-3233/2018, А55-2297/2019, А55-4072/2019, А55-7805/2019, А55-11631/2018, А55-11658/2018, А55-21461/2018, А55-22317/2018, А55-29136/2018, А55-31474/2018, А55-32333/2018, А55-2297/2019, А55-4072/2019, А55-7805/2019); по договору № 05-3737Э текущая задолженность в размере 557,48 руб. (пени за период с февраля 2019 г. по апрель 2019 г.), 2 000 руб. (госпошлина) (задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33417/2019).

С учетом изложенного, а также учитывая наличие непогашенной текущей задолженности за август 2018 г. перед ПАО «Самараэнерго», размер убытков, взысканных судом первой инстанции, рассчитан верно.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что им не учитывалась в реестре текущих платежей задолженность за август 2018 года перед ПАО «Самараэнерго», поскольку, по его мнению, данная задолженность должна быть учтена в марте 2019 г., в связи с тем, что решение арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 по делу № А55-32333/2018, которым была взыскана указанная задолженность, вступило в силу 13.03.2019, основана на неверном толковании правовых норм.

В соответствии абз. 9 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Между ПАО «Самараэнерго» и ООО УК «Жилищный сервис» было заключено три договора энергоснабжения:

№ 05-3232Э от 01.05.2015, который был расторгнут 29.10.2018;

№ 05-6510Э от 01.10.2018, который был расторгнут 27.03.2019;

№ 05-3737Э от 01.12.2017, который был расторгнут 02.04.2019.

Счета-фактуры, расчетные ведомости и акты об объеме переданной электрической энергии были у арбитражного управляющего, о чем также свидетельствует отсутствие заявления об истребовании документации должника у бывшего директора ООО УК «Жилищный сервис». В связи с чем, о наличии задолженности за август 2018 г. конкурсному управляющему было известно еще до вступления в законную силу судебного акта, по которому указанная задолженность была просужена.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности, оценивая который судом первой инстанции не установлено правовых оснований для его применения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, при определении начала течения срока исковой давности необходимо учитывать, что моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

При определении момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков, представляющих собой неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования, следует исходить из того, что начало течения срока исчисляется с даты, когда заинтересованные лица обладают информацией о невозможности погашения их требований. Следовательно, течение срока исковой давности по предъявленному требованию в рассмотренном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 301-ЭС18-710 по делу N А29-13028/2016.

Арбитражный управляющий полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 2019 года, а именно с момента отражения сведений о наличии договора аренды помещения, договоров со специалистами.

Однако указанный довод признан несостоятельным.

Как уже было сказано, 10.04.2019 между ООО УК «Жилищный сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (должник) и ООО «СУМ-Транс» (кредитор) заключено соглашение о финансировании текущих затрат должника ООО УК «Жилищный сервис» на следующие мероприятия: привлечение специалиста (специалистов); аренда помещения для хранения необходимой документации должника и для организации рабочего места для привлеченных специалистов; обеспечение канцелярскими товарами, необходимыми для работы специалистов.

Вместе с тем, денежные средства в рамках рассматриваемого соглашения ООО «СУМ-Транс» перечислены не были, что не оспаривалось арбитражным управляющим, тогда как возмещение расходов, связанных с оплатой привлеченных специалистов и аренды помещения возмещены за счет денежных средств самого должника.

Требование о перечислении денежных средств в размере 300 000 руб. было направлено кредитору ООО «СУМ-Транс» 05.12.2022 (согласно почтовой квитанции), счет на оплату № 1 датирован 30.11.2022 (т.2 л.д.212-213). В судебном порядке спорные суммы ко взысканию не предъявлялись.

Таким образом, жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего с заявлением о взыскании убытков была подана креиторами с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Следовательно, ни ПАО «Т Плюс», ни ПАО «Самараэнерго» не был пропущен срок исковой давности при предъявлении требований о взыскании убытков, понесенных арбитражным управляющим, в связи с требованием о взыскании убытков, понесенных арбитражным управляющим, в связи с неправомерным привлечением специалистов и необоснованно понесенных затрат на аренду помещения.

Таким образом, исчисление срока исковой давности с момента отражения сведений о наличии спорных договоров в отчетах конкурсного управляющего нельзя признать правомерным.

Довод арбитражного управляющего о необходимости оставления заявления ПАО «Т Плюс» без рассмотрения в соответствии со ст.148 АПК, подлежит отклонению, исходя из следующего.

10.06.2022 ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд с жалобой, в которой просит с учетом уточнений истребовать у конкурсного управляющего бухгалтерскую отчетность для проведения ПАО «Самараэнерго» собственного анализа перечисленных денежных средств должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, а также уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Жилищный Сервис»; взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 14 804 626, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 жалоба ПАО «Самараэнерго» принята к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) процедура конкурсного производства в отношении ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» завершена.

В судебное заседание, назначенное на 14.06.2023 от ПАО «Самараэнерго» поступили уточнения жалобы, в которой просят: признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, а также уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы; взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ПАО «Самараэнерго» убытки в размере 4 268 866,18 руб., в том числе текущие требования ПАО «Самараэнерго» в размере 834 663,82 руб., а также реестровые требования ПАО «Самараэнерго» в деле о банкротстве ООО УК «Жилищный сервис» в размере 3 434 202,36 руб.

От ПАО «Т Плюс» поступило заявление, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» убытки в размере 6 960 758,54 руб., в том числе текущие требования ПАО «Т Плюс» в размере 664 720,88 руб., а также реестровые требования ПАО «Т Плюс» в деле о банкротстве ООО УК «Жилищный сервис» в размере 6 296 037,66 руб.

Уточнения ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Т Плюс» приняты судом, о чем вынесено протокольное определение от 14.06.2023.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

Согласно пунктам 1,2 статьи 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1)имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4)использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Под членами группы лиц понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части 1 настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 настоящей статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда (пункт б статьи 225.10 АПК РФ).

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, п. 2 ч. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» присоединился к жалобе ПАО «Самараэнерго», то есть стал соистцом по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц путем подачи заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО10 в свою пользу, следовательно, прекращение либо оставления без рассмотрения заявления ПАО «Т Плюс» нарушило бы права кредитора, поскольку при обращении в суд с самостоятельным требованием значительно увеличивается риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, по правилам обычного группового иска участник вправе выбирать -присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ для оставления заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика бывшего директора ООО УК «Жилищный сервис» ФИО4 арбитражный суд исходил из следующего.

Основанием для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 и с требованием о взыскании убытков послужили следующие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований: незаконные действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы, путем взыскания дебиторской задолженности с населения, а также необоснованном сохранении штатных единиц и заключении договора аренды с аффилированным лицом без согласования с собрание кредиторов.

В соответствии с представленным обвинительным заключением в отношении ФИО4 последний обвиняется в том, что получив от жителей обслуживаемых домов денежные средства в размере, достаточном для оплаты потребленных коммунальных ресурсов, произвел частичную оплату ресурсоснабжающим организациям, а причитающиеся им денежные средства израсходовал на цели, не связанные с оплатой получаемых энергоресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии процессуального соучастия арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО4 в соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ: отсутствуют общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности ответчиков имеют различные основания; предметом спора не являются однородные обязанности указанных лиц.

То обстоятельство, что рассмотрение в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 гражданских исков кредиторов, как и требование о взыскании убытков, также направлено на погашение задолженности указанных кредиторов, оставшейся неудовлетворенной в рамках дела о банкротстве, не является основанием для привлечения ФИО4 к участию в споре в качестве ответчика по требованию, основанному на утверждении о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, заявленное в апелляционной жалобе арбитражным управляющим ФИО1 ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика бывшего директора ООО УК «Жилищный сервис» ФИО4, учитывая положения ст. 46, ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ о том, что привлечение к участию в деле соответчика, судом апелляционной инстанции возможно только в случае рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство заявителя о привлечении второго ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию арбитражного управляющего ФИО1, которой она придерживалась в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО «Самараэнерго» также не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 по делу № А55-19846/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев