Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А03-16109/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-16109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (№07АП-4626/2022) на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16109/2021 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658200, <...>) к краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656031, <...>, помещение Н2) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, г. Рубцовск, ФИО6, г.Рубцовск, субъекта Российской Федерации - Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 656049, Алтайский край, Барнаул город, Павловский тракт, дом 295), Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО7 улица, 64), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО8 по доверенности от 10.12.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее – ООО «УК «Светлова») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «РЖУ») о взыскании 16 934,24 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 и 1190,86 руб. неустойки.

Определением от 03.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края арбитражное дело объединено с делом № А03-16146/2021, в рамках которого заявлены исковые требования ООО «УК «Светлова» к КГКУ «РЖУ» о взыскании 59 140,82 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.01.2022 и неустойки в размере 4997,70 руб. за период 01.12.2020 по 31.01.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 31 709,52 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг за период с 14.12.2020 по 31.03.2022, 8073,98 руб. неустойки, за период с 01.02.2021 по 21.03.2022 в отношении помещения по адресу <...>;

- 60 942,56 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 и неустойки в размере 16 664,76 руб. коп. за период с 01.02.2021 по 21.03.2022 в отношении помещения по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, субъект Российской Федерации - Алтайский край в лице Министерства финансов Алтайского края, Управление имущественных отношений Алтайского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С КГКУ «РЖУ» в пользу ООО «УК «Светлова» взыскано 24 657,46 руб. задолженности, 12 994,79 руб. пени, 1450,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Светлова», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ни одного платежа за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья от лиц, которых ответчик указал как наниматели жилых помещений, не поступало. Данные о нанимателях не внесены в реестры управляющей компании.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом») в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения от 11.12.2008 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> избрано управляющей организацией.

В указанном доме собственником квартир № 29 с 14.12.2020 года и № 158 с 21.10.2020 являлся Алтайский край, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям Алтайкрайимущества помещения по адресу <...> и кв. 158 приняты на баланс КГКУ«РЖУ» в качестве казны Алтайского края.

15.03.2021 квартира по адресу ул. Федоренко 6-29 передана по договору найма во владение и пользование нанимателю ФИО5 с 15.03.2021.

17.02.2021 квартира по адресу ул. Федоренко 6-158 передана по договору найма во владение и пользование нанимателю ФИО6 с 17.02.2021.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание помещения в отношении помещения по адресу <...> в сумме 31 709,52 руб. за период с 14.12.2020 по 31.03.2022, 8073,98 руб. неустойки, за период с 01.02.2021 по 21.03.2022.

Также согласно расчету истца у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание помещения в отношении помещения по адресу <...> в сумме 60 942,56 руб. за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 и неустойки в размере 16 664,76 руб. за период с 01.02.2021 по 21.03.2022.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что КГКУ «РЖУ» является собственником указанных жилых помещений.

Поскольку ответчиком не произведена оплата услуг за указанный период, истец направил в его адрес претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, отраженных в претензионных письмах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2021 квартира по адресу ул. Федоренко 6-29 передана по договору найма во владение и пользование нанимателю ФИО5 с 15.03.2021.

17.02.2021 квартира по адресу ул. Федоренко 6-158 передана по договору найма во владение и пользование нанимателю ФИО6 с 17.02.2021.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что часть жилых помещений в спорный период находилось во владении физических лиц на основании договоров найма жилых помещений, учитывая, что в отношении жилых помещений обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома лежит на их нанимателях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в спорный период на стороне КГКУ «РЖУ» установленной законом обязанности перед обществом по оплате коммунальных услуг по квартирам, расположенным по адресам: ул. Федоренко 6-29, ул. Федоренко 6-158.

Апелляционный суд отмечает, что требование общества о взыскании платы за оказанные услуги за содержание имущества КГКУ «РЖУ» противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

При этом ООО «УК «Светлова» не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оставив без удовлетворения исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по содержанию помещений, переданных КГКУ «РЖУ» во владение иных лиц, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, судом первой инстанции произведен перерасчет взыскиваемой неустойки.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит означенный расчет верным и не подлежащими корректировке.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3