Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А41-99161/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15481/2024

Дело № А41-99161/23
15 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рестр Консалтинг Плюс» – ФИО1 по доверенности от 06.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Голанал» – ФИО2 по доверенности от 03.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестр Консалтинг Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года по делу № А41-99161/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Голанал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестр Консалтинг Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 265 969,10 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голанал» (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестр консалтинг плюс» (далее - заказчик, ответчик) о взыскании 2 265 969,10 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года по делу № А41-99161/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Рестр Консалтинг Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести новый судебный акт, которым в иске отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Голанал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года по делу № А41-99161/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 03/10, по условиям которого Подрядчик обязался за свой риск организовать и произвести, своими или привлеченными силами, комплекс работ по изготовлению и установке оконных и балконных конструкций из ПВХ профиля Экспроф Сиберика 70 мм, пятикамерный, наружная сторона переплетов с ламинацией RAL 7005/RGB 107/113/111, внутренняя сторона переплетов - белый, фурнитура - Fornax, производство - Турция, заполнение окон - двухкамерный стеклопакет (СПД-40 (4М1-14- 4M1-14-Lg4)), заполнение балконных выходов (СПД-40 (4M1-14-4M1-14-Lg4)), на многоквартирном жило доме (корпус 2) по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Фрунзе, 30, 30-а, 30-б, кадастровый номер земельного участка 50:10:0060211:59, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ.

В пункте 3.1 договора подряда от 03.10.2022 № 03/10 стороны определили, что стоимость изготовления и доставки на объект конструкций ПВХ по ГОСТ 23166-99- 8150 рублей, с НДС, за 1 кв.м. и составляет 9 391 163,50 рублей с НДС 20%. Стоимость вентиляционных клапанов Air-Box comfort с установкой составляет 850 руб. за 1 единицу.

Стороны также предусмотрели, что в случае, если по инициативе Заказчика объемы, характер работ или применяемые материалы в ходе строительства потерпят изменения, влекущие за собой удорожание строительства и увеличение его срока, в этом случае Подрядчику оплачивается стоимость такого удорожания в сумме, согласованной Сторонами в дополнительном соглашении, с уточнением сроков строительства.

Согласно пунктам 4.3 и 14.1 договора подряда 03.10.2022 № 03/10 стороны (Заказчик и Подрядчик) предусмотрели порядок приемки выполненных работ. Так, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат Заказчик обязан их рассмотреть и принять выполненные работы либо направить в этот же срок мотивированный отказ (письменные замечания). Также Стороны установили, что в случае отсутствия письменных замечаний работы считаются принятыми.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора подряда 03.10.2022 № 03/10 стороны (Заказчик и Подрядчик) предусмотрели условия и порядок оплаты, а именно: в течение 5 (пяти) дней после заключения договора Заказчик производит полную предварительную оплату стоимости работ в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей; в течение 10 (десяти) рабочих дней после приемки выполненных работ (утверждения направленных документов) Заказчик производит оставшиеся платежи за выполненные работы.

Подрядчик изготовил и поставил оконные и балконные конструкции на сумму 9 391 163, 50 руб.

Документы, подтверждающие поставку и приемку поставленной продукции, были переданы Подрядчиком Заказчику для подписания в момент поставки. Однако экземпляры Подрядчика не были возвращены Заказчиком Подрядчику.

Заказчик попросил Подрядчика внести изменения в объемы и характер работ, а именно: установить расширители на оконных конструкциях, выполнить поставку вентиляционных клапанов Air-Box comfort и организовать и произвести комплекс работ по установке поставленных оконных и балконных конструкций.

Подрядчиком была поставлена продукция (вентиляционные клапаны Air-Box comfort) и выполнены дополнительные работы (установка расширителей на оконных конструкциях, комплекс работ по установке поставленных оконных и балконных конструкций) на сумму 1 974 805 руб.

Документы, подтверждающие поставку и приемку поставленной продукции, а также выполнение работ, были переданы Подрядчиком Заказчику нарочно для подписания по факту поставки и выполнения работ. Однако экземпляры Подрядчика не были возвращены Заказчиком Подрядчику.

Поставка окон ПВХ была осуществлена Подрядчиком по универсальному передаточному документу от 19.04.2023 № 10 на сумму 9 391 163, 50 руб.

Работы по установке оконных и балконных конструкций были выполнены Подрядчиком и предъявлены к приемке по Акту о приемке выполненных работ от 25.04.2023 № 2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2023 № 2 года на сумму 1 650 093, 60 руб.

Поставка вентиляционного клапана Air-Box comfort была осуществлена Подрядчиком по универсальному передаточному документу от 24.04.2023 № 11 на сумму 192 400 руб.

Поставка расширителя ЭКСПРОФ 1900*70*36 с наружной ламинацией и его монтаж были выполнены Подрядчиком и предъявлены к приемке по Акту о приемке выполненных работ от 24.04.2023 № 1 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2023 № 1 на сумму 132 312 руб.

Поскольку экземпляры Подрядчика не были возвращены Заказчиком, Подрядчик повторно направил в Адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 09.06.2023 за исх. № 09/06 подписанные со своей стороны универсальные передаточные документы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3.

Заказчиком с участием Подрядчика 04.07.2023 было подготовлено предписание об устранении нарушений в выполненных работах.

Подрядчиком 14.07.2023 все выявленные замечания были устранены, о чем в тот же день было сообщено письмом Заказчику. Тем же письмом Подрядчик попросил Заказчика принять поставленный товар и выполненные работы.

Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 17.07.2023 за исх. № Ф30ГП- 170723 с указанием не устраненных недостатков.

Подрядчик 07.08.2023 сообщил об устранении всех ранее выявленных недостатков. Этим же письмом Подрядчик попросил Заказчика подписать ранее направленные документы, возвратить экземпляры Подрядчика и погасить образовавшуюся задолженность.

Заказчик направленные Подрядчиком Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат и универсальные передаточные документы не подписал, экземпляры Подрядчика не возвратил, письменных замечаний (мотивированный отказ) не предоставил.

Согласно пунктам 4.3 и 14.1 договора подряда от 03.10.2022 № 03/10 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат Заказчик обязан их рассмотреть и принять выполненные работы либо направить в этот же срок мотивированный отказ (письменные замечания). В случае отсутствия письменных замечаний работы считаются принятыми.

Учитывая, что мотивированный отказ (письменные замечания) после направления Подрядчиком всех Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат и универсальных передаточные документы, Заказчиком не был заявлен, все выполненные Подрядчиком работы и поставленный Подрядчиком товар на общую сумму 11 365 969, 10 руб. являются принятыми Заказчиком без замечаний.

В нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ свои обязательства по оплате продукции и работ, поставленных и выполненных Подрядчиком, Заказчик не исполнил.

По состоянию на дату обращения в суд размер задолженности ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» (Заказчика, Ответчика) перед ООО «ГОЛАНАЛ» (Подрядчиком, Истцом) за выполненные работы и поставленный товар составляет 2 265 969 (Два миллиона двести шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного по результатам рассмотрения настоящего дела факта выполнения истцом работ и поставки товара ответчику в заявленной сумме и наличия у ответчика обязанности по оплате, правомерно при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

В рассматриваемом случае подписанные подрядчиком в одностороннем порядке спорные акты выполненных работ не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивы неподписания данных документов, которые могли бы явиться основанием отказа в их подписании заказчиком, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика 2 265 969, 10 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы отзыва ответчика не приняты судом первой инстанции на основании нижеследующего.

В пункте 3.1 договора подряда Стороны определили, что:

- стоимость изготовления и доставки на объект конструкций ПВХ по ГОСТ 2316699- 8150 рублей, с НДС, за 1 кв.м. и составляет 9 391 163,50 рублей с НДС 20%;

- стоимость вентиляционных клапанов Air-Box comfort с установкой составляет 850 руб. за 1 единицу.

Стоимость установки оконных и балконных конструкций не была определена в договоре.

В приложении № 1 «Спецификация на конструкции ПВХ» также не была определена стоимость установки.

Довод ответчика о том, что якобы цена договора предусматривала и изготовление, и транспортировку, и монтаж оконных конструкций, является несостоятельным и опровергается имеющимися доказательствами, в том числе условиями договора подряда и приложениями к нему.

Заказчик попросил истца внести изменения в объемы и характер работ, а именно:

- установить расширители на оконных конструкциях,

- выполнить поставку вентиляционных клапанов Air-Box comfort без установки,

- организовать и произвести комплекс работ по установке поставленных оконных и балконных конструкций.

В договоре подряда не была определена стоимость установки оконных и балконных конструкций, стоимость расширителей и поставка вентиляционных клапанов без установки.

Истец неоднократно передавал и направлял ответчику как нарочно, так и по электронной почте для подписания дополнительное соглашение от 01.02.2023 № 1 к договору подряда с расчетом стоимости работ и дополнительное соглашение от 01.02.2023 № 2 к договору подряда с расчетом стоимости работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что действия сторон и предоставленные в дело доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком работ, имеющих для него потребительскую ценность. Доказательства выполнения работ иным лицом, несогласованность работ с заказчиком материалы дела не содержат.

Письмами, направленными по электронной почте, истец известил ответчика об устранении ранее выявленных замечаний.

Впоследствии каких-либо замечаний / претензий / мотивированных отказов относительно выполненных работ и поставленных товаров ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на письма от 28.08.2023, от 07.09.2023 и от 25.09.2023 необоснованна, поскольку в указанных письмах заявляется о недостатках работ, выполненных по иному договору.

Вся исполнительная документация по договору подряда от 03.10.2022 № 03/10 была передана нарочно ответчику после завершения всех работ и поставки. Ответчиком не заявлялось об отсутствии исполнительной документации.

Ссылка ответчика на паспорта качества и декларации соответствия на стекла и стеклопакеты от 20.01.2023, от 25.01.2023 и от 30.01.2023 также является несостоятельной, поскольку указанные паспорта качества и декларации соответствия были представлены по иному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Доводы ООО «Рестр Консалтинг Плюс», изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не содержат фактов, опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 года по делу № А41-99161/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева