Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А43-33685/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33685/2016
г. Владимир
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест НН» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 04992);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу № А43-33685/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 620 668 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест НН» (далее - ООО «ДорСтройИнвест НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «ДЭП», ответчик) о взыскании 620 668 руб. 80 коп. задолженности за апрель 2016 года по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2016 № 1 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование основано на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО «ДЭП» не оплатило оказанные ему услуги по погрузке и вывозу снега по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2016 № 1.

Ответчик иск не признал.

Решением от 22.02.2017 по делу № А43-33685/2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «ДорСтройИнвест НН» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЭП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка разрешения спора. Заявитель считает, что почтовая квитанция в отсутствие описи вложения в почтовое отправление не является подтверждением отправки претензии адресату.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2016 ООО «ДЭП» (заказчик) и ООО «ДорСтройИнвест НН» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услугу по предоставлению техники для вывоза снега при содержании автомобильных

дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Советского района, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг определен в пункте 6.3 договора - в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2016 года надлежащим образом оказал ответчику услуги по погрузке и вывозу снега, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг за апрель 2016 года в размере 620 668 руб. 80 коп. послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДорСтройИнвест НН», суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ДЭП» обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО «ДЭП» услуг по погрузке и вывозу снега подтверждается актом от 04.04.2016 № 00000007, подписанным сторонами, и никем не оспаривается. Расчет 620 668 руб. 80 коп. задолженности за апрель 2016 года в материалах дела имеется и признан судом правильным.

Вместе с тем, доказательств своевременной и полной оплаты стоимости оказанных услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «ДорСтройИнвест НН» возникло право требования с ответчика оплаты задолженности в указанной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором № 1 возмездного оказания услуг от 11.01.2016 обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Вместе с тем с 01.06.2016 в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введено общее правило об обязательности претензионного порядка разрешения гражданско-правовых споров.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию без номера без даты, в которой просил ответчика оплатить задолженность по договору оказания услуг от 11.01.2016 в сумме 1 340 668 руб. Указанная претензия направлена ответчику 24.08.2016 и получена им 29.08.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60310102056938. (л.д. 7, 8, 42-43).

Довод заявителя о том, что в отсутствие описи вложения в почтовое отправление почтовая квитанция не является подтверждением отправки претензии, не может быть принят во внимание. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит требования о представлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения. Таким образом, то обстоятельство, что истцом не представлена опись вложения в письмо с почтовым идентификатором № 60310102056938, при одновременном отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что указанное почтовое отправление содержало корреспонденцию иного содержания, - не является достаточным основанием для вывода о том, что обязательство по направлению претензии не исполнено.

В силу изложенного суд второй инстанции полагает, что претензионный порядок урегулирования спора ООО «ДорСтройИнвест НН» был соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу № А43-33685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Т.С. Родина