Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А76-9314/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4720/17

Екатеринбург

08 ноября 2017 г. Дело № А76-9314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. П., судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» (далее - общество «Элефант-Проспект», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-9314/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,

в судебное заседание не явились.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Челябинска.

Главное управление Министерства внутренних дел России

по Челябинской области (далее - ГУМВД по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее - управление наружной рекламы) о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (тип рекламной конструкции - щитовая установка арочного типа с подсветом, площадь информационного поля 204,00 кв. м) от 21.03.2016 № 130, расположенной

по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 61, к обществу «Элефант- Проспект» об обязании демонтировать указанную рекламную конструкцию.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 (судья Гордеева Н.В.) требования ГУМВД по Челябинской области удовлетворены, оспариваемое разрешение признано недействительным, на общество «Элефант- Проспет» возложена обязанность демонтировать спорную рекламную конструкцию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элефант-Проспект» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами

не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2016 № 1307 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 № 1521» (далее - постановление

от 07.12.2016 № 1307). Указывает на то, что ГУМВД по Челябинской области не доказана обязанность применения в рассматриваемом случае требований

п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах

и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принят постановлением Государственного стандарта Российской Федерации

от 22.04.2003 № 124-ст, (далее - ГОСТ Р 52044-2003) в отношении спорной рекламной конструкции, эксплуатируемой обществом и установленной в срок до 01.03.2016 года.

Общество «Элефант-Проспект» полагает, что, поскольку ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»

(далее - ФЗ «О рекламе») не предусматривает такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции по решению суда, оснований для удовлетворения требований о демонтаже рекламной конструкции у суда

не имелось.

Также заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что отсутствие оснований для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции ввиду не представления допустимых доказательств,

с достоверностью подтверждающих нарушение требований ФЗ «О рекламе»

и ГОСТ Р 52044-2003, само по себе исключает удовлетворение заявленных требований о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Общество считает неподтвержденным факт нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003, поскольку акт выявленных недостатков от 16.03.2016 может служить основанием для проведения проверки, но не самостоятельным доказательством, указав, что представленные фотоматериалы не содержат привязки к месту и времени нарушения.


Заявитель полагает, что ГУМВД по Челябинской области допущены нарушения при проведении проверки, поскольку проверка проводилась

без соответствующего решения о проведении проверки и в отсутствие представителя общества; при этом общество с результатами проверки также

не ознакомлено.

Общество «Элефант-Проспект» считает, что ГУМВД по Челябинской области пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что ГУМВД по Челябинской области о нарушении стало известно 16.11.2015, указав на не применение судами положений

ст. 115, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением наружной рекламы 21.03.2016 выдано обществу «Элефант-Проспект» разрешение № 130

на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (тип рекламной конструкции - щитовая установка арочного типа с подсветом, площадь информационного поля 204,00 кв. м), с местом установки, а именно:

г. Челябинск, Комсомольский проспект, 61, со сроком действия разрешения до 21.12.2025 года.

В ходе повседневного надзора на Комсомольском проспекте

в г. Челябинске 16.03.2016 УГИБДД ГУМВД по Челябинской области выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), выразившиеся в размещении рекламной конструкции по адресу Комсомольский проспект, 61, над проезжей частью, что нарушает требования

п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, о чем составлен акт выявленных недостатков от 18.06.2012 с приложением фотоматериалов.

Полагая, что разрешение на установку указанной рекламной конструкции выдано и рекламная конструкция установлена с нарушением требований действующего законодательства, ГУМВД по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону

или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав

и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.


В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых

на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Частью 4, 9, 15 ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Несоответствие территориального размещения рекламной конструкции требованиям технического регламента и нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

В силу п. 2, 5 ч. 20 ст. 19 ФЗ «О рекламе» разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе в случаях: обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов

по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта

В соответствии с положением об управлении наружной рекламы, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 29.09.2009 № 6/30, уполномоченным органом на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Челябинска является управление наружной рекламы.

Пунктом 3 части 4 статьи 5 ФЗ «О рекламе» предусмотрено,

что рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ

«О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке


законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм

и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003, п. 6.1 которого установлены правила размещения средств наружной рекламы, в частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью (в редакции изменений, внесенных приказом Росстандарта от 29.02.2016 № 84-ст, введенных в действие с 01.03.2016). Указанный ГОСТ, в том числе в части требований п. 6.1, включен

в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (далее - постановление Правительства

№ 1521) (п. 2 (2) Перечня № 1521 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1033, вступившего в силу в указанной части с 01.03.2016).

Требования ГОСТ Р 52044-2003 о недопустимости размещения средств наружной рекламы над проезжей частью (п. 6.1) направлены, в том числе

на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Эти требования существовали в первоначальной редакции ГОСТ Р 52044-2003 до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждения

в соответствии с этим законом Перечня № 1521 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1033) и внесения

в ГОСТ изменений с 01.03.2016, а также до момента возникновения спорных правоотношений, а потому подлежали применению при решении вопроса

о выдаче обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.03.2016.

В силу п. 2 (1) постановления № 1521 (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2016 № 1307 в действие

с 17.12.2016), пункт 2 (2) Перечня № 1521 в отношении размещенных

до 01.03.2016 средств наружной рекламы (рекламных конструкций) применяется с 01.01.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ «О техническом регулировании»), со дня вступления в силу данного федерального закона впредь до вступления

в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции

или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только


в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного

или муниципального имущества.

Постановлением Госстандарта России от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» предусмотрено,

что со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» признаны национальными стандартами государственные

и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России

до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только

в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного

или муниципального имущества.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.03.2016, рекламная конструкция размещена над проезжей частью с нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003 (ввиду расположения конструкции над проезжей частью).

Судами дана оценка акту выявленных недостатков и фотоматериалам,

в соответствии с которой суды обоснованно посчитали, что данные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, установив, что сведения о применении в ходе мероприятия фотографирования,

о примененном техническом средстве, результатах фотографирования отражены в акте, правомерно сделав вывод о том, что фотоматериалы представляют собой неотъемлемую часть акта, пояснительные отметки

в фототаблице относительно места и времени осуществления фотосъемки соответствуют сведениям, отраженным в акте.

Доказательств, опровергающих указанные в акте сведения, ни управлением наружной рекламы, ни обществом «Элефант-Проспект»

в материалы дела не представлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, названные доказательства получены должностными лицами ГУМВД по Челябинской области в пределах предоставленных им полномочий в рамках повседневного надзора за дорожным движением, являющегося одной из административных процедур, предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению непрерывного федерального государственного надзора

в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), в целях контроля, в том числе за соблюдением обязательных требований безопасности, принятия мер по устранению угроз безопасности


дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности

при эксплуатации автомобильных дорог (п. 33.6, 81 Административного регламента в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380).

В силу ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) указанная процедура относится к мероприятиям, не требующим взаимодействия надзорного органа с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а потому к такому мероприятию применяется порядок оформления соответствующих заданий и результатов, установленный федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно- правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления

(ч. 4 названной статьи).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что порядок, определенный Административным регламентом, УГИБДД ГУ МВД России

по Челябинской области соблюден.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материала дела в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что материалами дела подтвержден факт размещена рекламной конструкции с нарушениями указанных требований ГОСТ Р 52044-2003 (ввиду расположения конструкции над проезжей частью).

Доказательств обратного ни управлением наружной рекламы

и информации, ни обществом «Элефант-Проспект» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы общества о том, что в отношении спорной рекламной конструкции требования п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 не подлежат применению, так как эта конструкция, по мнению заявителя жалобы, размещена до 01.03.2016, судами правомерно отклонена, так как доказательств фактического размещения рекламной конструкции до 01.03.2016 обществом

в материалы дела не представлено (представлены лишь доказательства получения иным лицом - ИП Трофимчук А.В. в 2004 году разрешительной


документации на распространение наружной рекламы в виде рекламно- информационной конструкции по адресу: Курчатовский район, Комсомольский пр. 61).

Также судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод общества о грубом нарушении УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ порядка проведения повседневного надзора ввиду отсутствия решения

о проведении проверки, не ознакомления общества с результатами проверки как основанный на неверном толковании норм материального права

и противоречащий материалам дела.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт размещения рекламной конструкции на основании оспоренного разрешения

с нарушением нормативных требований в области безопасности дорожного движения, так как данная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, имуществу, что в силу

п. 5 ч. 20 ст. 19 ФЗ «О рекламе» является основанием для признания разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Судами установлено также, что выявленное нарушение затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц (так как создает угрозу безопасности дорожного движения и, соответственно, экономической деятельности, связанной с осуществлением дорожного движения).

Таким образом, установленные обстоятельства, оцененные

в совокупности свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности рекламной конструкции обществу «Элефант-Проспет», в связи с чем суды обоснованно посчитали, что возложение судом на указанное лицо обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что предусмотренная законом обязанность владельца рекламной конструкции осуществить

ее демонтаж на основании предписания органа местного самоуправления

в случае установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек (ч. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе»)

в действующей редакции), на которую ссылается обществом «Элефант- Проспект» не исключает, установленную п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности арбитражного суда в случае удовлетворения требований о признании оспоренного ненормативного правового акта недействительным, указать на обязанность устранить допущенные в связи с принятием такого акта нарушения.


Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции ошибочно руководствовался недействующей редакцией п. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе», однако,

это обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора. Установленная законом обязанность владельца рекламной конструкции осуществить ее демонтаж на основании предписания органа местного самоуправления в случае установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек

(ч. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» в действующей редакции), не исключает установленную п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности арбитражного суда в случае удовлетворения требований о признании оспоренного ненормативного правового акта недействительным, указать на обязанность устранить допущенные в связи с принятием такого акта нарушения.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материала дела, суды правомерно удовлетворили заявленные ГУМВД по Челябинской области требования.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор

по существу.

Апелляционным судом дана оценка доводу общества об истечении, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока давности на обращение с заявлением

в арбитражный суд, в соответствии с которой суд установил о подтверждении материалами дела обстоятельств того, что ГУМВД по Челябинской области

о допущенном нарушении стало известно 16.03.2016, по итогам проведения надзорного мероприятия.

Рассмотрев довод общества об информированности ГУМВД по Челябинской области с 16.11.2015 о нарушении со ссылкой

на представление ГУМВД по Челябинской области от 01.12.2015 № 9/4-10962 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан, выданное в адрес Главы Администрации г. Челябинска по итогам проведения 16.11.2015 проверки размещения средств наружной рекламы, в том числе на Комсомольском проспекте г. Челябинска, суд апелляционной инстанции установил, что из представления, приложенных

к нему фотоматериалов не следует, что в ходе указанной проверки выявлено нарушение требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044 в части размещения рекламной конструкции над проезжей частью в отношении спорной рекламной конструкции, поскольку представление не содержит сведений, позволяющих


идентифицировать проверенные рекламные конструкции, а приложенные фотоматериалы отражают информацию о рекламных конструкциях, расположенных по иным адресам.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов

и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы общества были предметом рассмотрения судами

и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой

и апелляционной инстанций. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции

в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отклоняя каждый из доводов общества

в отдельности, судами обеих инстанций оценены все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу

№ А76-9314/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элефант- Проспект» - без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элефант- Проспект» из средств федерального бюджета государственную пошлину

в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 10.08.2017 № 498 по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в арок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов