Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А03-16741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-16741/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО2) и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-16741/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «Доверие Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – общество, ответчик) о взыскании 125 163,21 руб. за поставленную в период с 05.06.2020 по 13.08.2020 воду, объем которой определен расчетным способом, предусмотренным для случаев самовольного пользования системой холодного водоснабжения (далее - ХВС).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Доверие Плюс» (далее - товарищество).

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования водоканала удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов относительно того, что презумпция безучетного водопотребления абонентом не опровергнута, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; факт открытой задвижки в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) в период с 05.06.2020 по 11.08.2020 не доказан, товарищество подтвердило, что задвижка находилась в закрытом состоянии; судами не дана надлежащая правовая оценка актам проверок, предписаниям Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), подтверждающим, что противопожарный водопровод МКД длительное время находился в неисправном состоянии; актом совместного осмотра и видеозаписью от 04.03.2021 также подтверждается факт нахождения задвижки в закрытом состоянии; представленная истцом видеозапись не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведения о месте, дате и времени проведения обследования, а также об уполномоченных лицах; в акте о самовольном присоединении (подключении) и пользовании ЦСВ от 11.08.2020 № 000071 (далее – акт от 11.08.2020) отсутствуют сведения о наличии давления в трубопроводе и устройстве, с помощью которого осуществлялся его замер; техническая документация в подтверждение довода о закольцованной пожарной системе МКД не представлена, опровергается свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5, которые не учтены судами; наличие врезки в водопровод не признается самовольным пользованием ресурсом; вывод судов о доказанности факта самовольного присоединения ответчика к централизованной системе водоснабжения (далее - ЦСВ) необоснован; судами не применены положения пункта 2.9 договора от 01.02.2006 № 4881 (далее - договор) об исчислении количества воды по пропускной способности с момента обнаружения; Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; поскольку незаконная врезка на вводе № 2 обнаружена истцом 11.08.2020, задолженность может быть взыскана только за период с 11.08.2020 по 13.08.2020 и составляет 3 625,86 руб.; судами не учтен довод ответчика об отсутствии технической возможности получения рассчитанного истцом объем ресурса, поскольку дополнительным соглашением от 28.05.2020 к договору установлен гарантированный объем водоснабжения в месяц – 37 куб. м в сутки, в то время как истец предъявляет к оплате объем, составляющий в сутки 203,5 куб. м; поведение истца является недобросовестным, поскольку он не осуществлял проверки в отношении системы ХВС с учетом разумной периодичности, допустив увеличение периода для расчета задолженности по методу пропускной способности.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу водоканал возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Учитывая надлежащее извещение общества и товарищества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Представитель водоканала, участвующий в судебном заседании в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что обществу с 12.08.2013 на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение, площадью 1 902,70 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале МКД по адресу: <...> далее – нежилое помещение).

Между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонентом) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого водоканал обязался осуществлять отпуск питьевой воды абоненту и принимать от него сточные воды, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 4.3.7, 4.3.8 договора абонент обязался обеспечивать беспрепятственный доступ представителей водоканала или по его указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом VI договора; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах (зоне) его эксплуатационной ответственности, включая пожарные гидранты, задвижки, краны и установки автоматического пожаротушения, а также устанавливать соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при обнаружении врезок (присоединений) в водопроводные сети до прибора учета холодной воды количество питьевой воды с момента такого обнаружения исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в них 1,2 м/с, при этом объем водоотведения принимается равным объемам водопотребления.

В приложении № 1 к договору отражено, что поставка холодной воды осуществляется водоканалом, в том числе, в нежилое помещение по адресу: <...>.

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей в отношении нежилого помещения установлена сторонами по водопроводным и канализационным сетям по признаку собственности или владения на ином законном основании, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности от 18.07.2014, являющимся приложением к договору.

Водоснабжение нежилого помещения, имеющего общую стену с МКД, осуществляется от проходящей в подвальном помещении дома водопроводной сети.

Судами установлено, что в нежилом помещении общества установлено два прибора учета (далее - ПУ), фиксирующих объемы ХВС и горячего водоснабжения (далее - ГВС), допуск которых в эксплуатацию осуществлен водоканалом 05.06.2020, о чем составлен акт от 05.06.2020 № 170 (далее – акт № 170).

Сотрудники водоканала 11.08.2020, предварительно уведомив абонента, провели проверку водопроводных сетей нежилого помещения.

Проверкой зафиксировано, что ХВС пристроенной части нежилого помещения осуществлялось по двум вводам, подключенным к внутренним сетям МКД: ввод № 1 - предназначен для водоснабжения (на вводе в нежилое помещение установлен ПУ); ввод № 2 - предназначен для системы пожаротушения (к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества условиями договора не отнесен; врезка трубой диаметром 43 мм (далее – спорная врезка) выполнена в трубопровод МКД диаметром 57 мм (внутренний диаметр 32 мм, шаровой кран диаметром 50 мм), ПУ на спорной врезке не установлен).

Выполнив контрольное отключение на ПУ ввода № 1 нежилого помещения (для ХВС), проверяющими лицами водоканала установлено, что холодная вода через пожарный кран ввода № 2 в нежилое помещение поступает под давлением.

По результатам проверки водоканалом составлен акт от 11.08.2020.

При проведении повторной проверки водопроводных сетей нежилого помещения 13.08.2020 сотрудниками водоканала зафиксирован демонтаж спорной врезки с видимым разрывом на вводе № 2, что подтверждено актом от 13.08.2020.

Полагая, что на стороне общества имеется самовольное присоединение и пользование ЦСВ, определив объем ресурса, отпущенного в нежилое помещение за период с 05.06.2020 по 13.08.2020 расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, исходя из сечения диаметра трубопровода 32 мм, водоканал выставил абоненту счет на оплату ресурса на сумму 125 163,21 руб.

Уклонение общества от оплаты счета и неисполнение в добровольном порядке требований претензии от 28.09.2020 № пт-57 послужили основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены ФИО6 и ФИО7, принимавшие участие в качестве независимых лиц в проводимой водоканалом 11.08.2020 спорной проверке водопроводных сетей нежилого помещения и составлении акта от 11.08.2020, которые подтвердили зафиксированные актом обстоятельства, что ХВС нежилого помещения осуществляется от внутренних сетей МКД. После сверки показаний на ПУ ХВС нежилого помещения и отключения холодной воды путем поворота задвижки в положение «выключить» зафиксировано, что вода для хозяйственно-бытовых нужд в раковину и санузел нежилого помещения не поступала, однако при открытии пожарного крана на спорной врезке установлено поступление под давлением холодной воды в пожарный рукав нежилого помещения. Свидетели также пояснили, что водопроводный ввод, от которого имеется подключение нежилого помещения к пожарному крану, под учетом не находился, не опломбирован на момент проверки.

Определением от 17.08.2021 Арбитражным судом Алтайского края по делу назначена судебная экспертиза с целью определения способа осуществления спорной врезки в пожарный трубопровод МКД и давности присоединения, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-Диагностический Центр» ФИО8 и ФИО9.

По результатам проведения судебной экспертизы 10.09.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов № М02-09.09.2021 (далее – экспертное заключение).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, система пожаротушения МКД реконструирована с заменой вертикального стояка пожарного трубопровода МКД на вводе № 2 и части пожарного трубопровода общества; новая труба вертикального стояка пожарного трубопровода МКД установлена от резьбовой муфты соединительного патрубка и уходит в подъезд МКД; к вертикальному стояку пожарного трубопровода МКД газовой сваркой приварен новый участок пожарного трубопровода общества, состоящий из шести сварных соединений диаметром 43 мм; старый трубопровод системы пожаротушения нежилого помещения общества, находится в соседнем помещении, окраса не имеет, покрыт толстым слоем ржавчины, значительно превышающим ржавчину спорной врезки; осмотр и анализ отобранных 26.08.2021 образцов углового сварного шва, с помощью которого к вертикальному стояку пожарного трубопровода МКД приварена спорная врезка, показал, что подключение спорной врезки к пожарному трубопроводу МКД осуществлено менее одного года назад (позднее 05.06.2020), коррозионные процессы в точке врезки происходили менее 18 месяцев.

Также суд первой инстанции определением от 08.06.2021 обязал стороны провести совместный осмотр подвального помещения МКД, в ходе которого представителями водоканала и общества зафиксировано, что задвижка, установленная на пожарном трубопроводе МКД (ввода № 2), находится в открытом состоянии, о чем составлен акт осмотра от 17.06.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 8, 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 2, 18, 35, 36, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 3, 14, 16, 22, 24, 44, 46 Правил № 776, и исходили из доказанности факта незаконной врезки в водопроводную сеть до установленного прибора учета, наличия оснований для взыскания с собственника нежилого помещения стоимости поставленного ресурса, объем которого подлежит определению с использованием расчетного способа.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона о водоснабжении.

Частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 Правил № 644 под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в свою очередь, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся доказательства, в том числе акты осмотра, показания свидетелей, экспертное заключение, а также фото- и видеоматериалы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив, что спорная врезка обнаружена на пожарном водопроводе МКД, который к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества условиями договора не отнесен; спорная врезка с устроенным на ней пожарным краном, выполненная в нарушение принципов технологического присоединения, позволяла обществу потреблять коммунальный ресурс в обход прибора учета; приняв во внимание, что технологически нежилое помещение присоединено к ЦСВ опосредованно через водопроводную сеть МКД, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости квалификации обнаруженной несанкционированной врезки к водопроводной сети нежилого помещения общества в качестве самовольного присоединения и пользования ЦСВ, создающего презумпцию безучетного водопотребления ресурса абонентом и являющегося основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной воды по методу учета пропускной способности устройств и сооружений.

Проверив расчет объема предъявленного к оплате ресурса, произведенный истцомс применением составляющей формулы начисления платы – полный диаметр врезки в ЦСВ (по наименьшему сечению), скорость движения воды при круглосуточном потреблении в заявленный период, сочтя недоказанным обществом потребление ресурса в меньшем размере, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств (в части наличия врезки, ее легитимности, фактического поступления ресурса по спорной врезке) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Суждения заявителя кассационной жалобы о нахождении задвижки в закрытом состоянии, недоказанности факта самовольного присоединения к ЦСВ сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда округа.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод общества, сводящийся к несогласию с применением карательного способа расчета бездоговорного потребления ресурса, судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах. Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В данном случае суды обоснованно применили способ определения объема ресурса, установленный подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, поскольку из материалов дела усматривается наличие самовольной врезки в систему водоснабжения в виде пожарного крана.

В то же время приведенная норма (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенномупо нормативно закрепленной формуле.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Между тем, презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по закрепленной подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 формуле, ответчик не опроверг.

Аргумент заявителя о необходимости исчисления количества воды по пропускной способности с момента обнаружения факта врезки подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права (статьи 422, 426 ГК РФ), регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права (в том числе правил оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами не допущены, судебные акты основаны на допустимых доказательствах, не опровергнутых истцом, в том числе, путем заявления об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16741/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1