Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А76-17322/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14626/2024
г. Челябинск
25 февраля 2025 года
Дело № А76-17322/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, далее – общество «АТБ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-17322/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением суда от 12.07.2023 возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Решением суда от 15.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации Ассоциации антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «АТБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, по сути, просит определение изменить в части применения к должнику правила об освобождении от обязательств и принять новый судебный акт в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы о недобросовестности должника, выразившейся в отчуждении им транспортного средства, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательства перед апеллянтом, ввиду чего стало невозможным удовлетворение требований кредитора за счет стоимости соответствующего предмета залога.

Общество «АТБ» считает, что такое поведение исключает применение к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры банкротства.     

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.02.2025; ФИО1 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу кредитора, содержащий, в том числе пояснения по обстоятельствам отчуждения транспортного средства, обремененного залогом, без согласия залогодержателя, а также о последующем расходовании полученных от продажи имущества денежных средств с документальным подтверждением соответствующих пояснений. 

К назначенной дате заявлений, ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в котором учтены требования на общую сумму 769 165,93 руб.; требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 26 812,60 руб. определены подлежащими удовлетворению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

С целью установления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы, из ответов которых следует, что за должником не зарегистрировано имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации.

Текущие обязательства, связанные с расходами на проведение процедуры банкротства, составили 15 710,71 руб.

Текущие требования погашены в полном объеме.

 Реестровые требования остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим выявлена сделка должника – договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI i30, 2010 г.в., заключенный 25.04.2023.

Вопрос об оспаривании данной сделки вынесен управляющим на собрание кредиторов должника, назначенное на 15.04.2024, которое признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Указанная сделка управляющим не оспаривалась; иных сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.   

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника и применении к последнему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

От общества «АТБ» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором по кредитному договору от 23.05.2020 № 75-00-183444-АПГОН, в обоснование чего банк указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся в реализации предмета залога - автомобиля HYUNDAI i30, 2010 г.в. и не направлении при этом вырученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение задолженности перед банком.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и, не установив признаков недобросовестности должника, в том числе при принятии и исполнении обязательств перед обществом «АТБ», применил к должнику правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отметив, что залоговый кредитор не предоставил своего мнения по поводу оспаривания вышеуказанной сделки.

Вывод суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника участвующими в деле лицами в порядке апелляционного  производства по существу не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность определения суда в соответствующей части судебной коллегией не проверяются.

При этом повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление Пленума ВС РФ № 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Так пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается, в том числе, в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется, как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Особый статус залогодержателя предполагает наличие преимущественного права на удовлетворение имущественного интереса из двух групп источников - непосредственно само заложенное имущество и денежные поступления, с ним связанные.

Так в пункте 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества.

Пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве закрепляет, что продажа предмета залога в деле о банкротстве гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений его статьи 138 с особенностями, установленными указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, статьей 353 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, общество «АТБ» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23.05.2020 № 75-00-183444-АПГОН в размере 394 589,94 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - транспортного средства HYUNDAI I30 1.6 GL MT, год выпуска 2010, № кузова: TMADB51CABJ146157, модель и № двигателя: G4FA AZ258220.

Определением суда от 22.11.2023 заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «АТБ» в указанном размере, как обеспеченное залогом названного автомобиля.

При этом в последующем определением суда от 16.02.2024 в реестр требований кредиторов ФИО1 внесены изменения: требование общества «АТБ», вытекающее из кредитного договора от 23.05.2020 № 75-00-183444-АПГОН, признано включенным в реестр требований кредиторов должника без статуса залогового.

Из содержания определений суда от 22.11.2023, от 16.02.2024 и материалов дела следует, что должником и публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (ОГРН <***>) был заключен кредитный договор от 23.05.2020 № 75-00-183444-АПГОН,  в соответствии с пунктом 11 которого кредит являлся целевым, предоставлялся на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 данного договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства), а также на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия», за продукт «Дополнительное оборудование» и на оплату услуг по сертификату на оказание услуг.

В соответствии с разделом 2 указанного кредитного договора ФИО1 (залогодатель) передал в залог банку транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: HYUNDAI I30 1.6 GL MT, год выпуска: 2010, № кузова: TMADB51CABJ146157, модель и № двигателя: G4FA AZ258220; условия приобретения: продавец – общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – общество «Вектор Плюс»), стоимость – 531 000 руб., сумма собственных средств заемщика – 160 000 руб., сумма, уплачиваемая за счет кредита, – 371 000 руб.

Согласно пункту 3 раздела 2 кредитного договора от 23.05.2020 № 75-00-183444-АПГОН согласованная стоимость предмета залога определена равной 424 800 руб.

ФИО1 (покупатель) и обществом «Вектор Плюс» 23.05.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 43-465267-КР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль HYUNDAI I30 1.6 GL MT, год выпуска: 2010, № кузова: TMADB51CABJ146157 (пункт 2.1 данного договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2 – 3.2.1.2 указанного договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 531 000 руб. и оплачивается покупателем из собственных средств в размере 160 000 руб., 371 000 руб. – денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств.

Уведомление о возникновении залога соответствующего движимого имущества зарегистрировано в реестре 24.05.2020 номер 2020-004-810465-190.

По данным ЕГРЮЛ, общество «Плюс Банк» 22.03.2021 сменило наименование на публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (запись в реестре № 2217702143371), которое затем на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 передало право требования задолженности по кредитному договору от 23.05.2020 № 75-00-183444-АПГОН с залоговым обеспечением обществу «АТБ».    

При этом в ходе проведения процедуры судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, без предварительного получения согласия залогодержателя продан должником по договору купли-продажи от 25.04.2023 ФИО3 по цене 150 000 руб.

Наряду с этим из материалов обособленного спора по заявлению общества «АТБ» установлено, что после продажи автомобиля обязательства по кредитному договору от 23.05.2020 № 75-00-183444-АПГОН должником не исполнялись.

Из отчета финансового управляющего следует, что непогашенный остаток задолженности по кредитному договору от 23.05.2020 № 75-00-183444-АПГОН на дату завершения процедуры банкротства составил 394 589,94 руб., из которых 360 309,07 руб. – основной долг. 

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 ФИО1 не исполнено, пояснения об обстоятельствах отчуждения автомобиля и расходовании вырученных от реализации предмета залога средств не представлены. 

Выводы финансового управляющего, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о том, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены должником на внесение текущих платежей по кредитам, на погашение задолженности перед физическими лицами, а также на текущие нужны семьи, не подтверждены документально.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 менее чем за два месяца до подачи заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве продал в пользу третьего лица принадлежащий ему автомобиль, находящийся в залоге у общества «АТБ», без согласия залогодержателя, в результате чего кредитор был лишен возможности удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога в рамках настоящего дела о банкротстве и вырученные от продажи залогового имущества денежные средства должником направлены не на погашение обязательств перед обществом «АТБ» по кредитному договору, а на иные, не раскрытые цели.

Совокупность данных установленных обстоятельств свидетельствует о том, что поведение должника не отвечает стандарту добросовестного по отношению к залоговому кредитору и препятствует освобождению от обязательств перед ним.

Тот факт, что собранием кредиторов, назначенным финансовым управляющим на 15.04.2024 и не состоявшимся по причине отсутствия кворума, не принято решение об обращении в суд с заявлением о признании сделки должника по продаже автомобиля недействительной, и залоговый кредитор на этом не настаивал, в данном случае не имеет значения.

Следует отметить, что арбитражный управляющий в силу норм статей 213.9 и  213.32 Закона о банкротстве обязан самостоятельно принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и подавать в суд заявления о признании недействительными сделок, вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с предложениями об оспаривании сделок или нет, или принимало ли соответствующее решение собрание кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба общества «АТБ» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-17322/2023 в обжалуемой части - изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.   

С учетом установленных фактических обстоятельств в применении норм пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом «АТБ» по кредитному договору от 23.05.2020 № 75-00-183444-АПГОН следует отказать (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы общества «АТБ» по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-17322/2023 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Изложить абзац второй определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 по делу № А76-17322/2023 в следующей редакции:

«Освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору от 23.05.2020 № 75-00-183444-АПГОН.».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                            Т.В. Курносова


Судьи:                                                                 Е.А. Позднякова


                                                                           А.А. Румянцев