Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А74-3152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2023 года Дело № А74-3152/2022


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Краспик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 858 980 рублей 90 копеек,

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Краспик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 236 980 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 205 000 рублей штрафа,

при участии: представителей истца – ФИО2 на основании доверенности №01 от 09.01.2023;

представителей ответчика – ФИО3 на основании доверенности №1 от 09.01.2023, ФИО4 на основании доверенности №2 от 14.06.2022,


Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (далее – ООО «Краспик», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» (далее – ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 916 474 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда от 18.07.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» (истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ответчик по встречному иску) о взыскании 236 980 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 205 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда от 29.07.2022 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Краспик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец по первоначальному иску до судебного заседания направлял в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 3 858 980 рублей 90 копеек.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшении исковых требований.

По существу иска, истец по первоначальному иску пояснил, что на основании контракта №РК-10-21 на разработку рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект «Тропа предков», истцом (подрядчиком) заказчику письмом №364 от 15.09.2021 был представлен эскизный проект. Повторно, с учетом замечаний и предложений заказчика эскизный проект был откорректирован и направлен исходящим письмом №418 от 26.10.2021. Как указал истец, в своем письме №438 от 29.11.2021 заказчик согласовал эскизный проект с дополнительными пожеланиями по отдельным элементам. Планировочные решения в разрезе каждого здания были согласованы ответчиком (заказчиком) в письме № 419 от 12.11.2021. Генеральный план был согласован заказчиком в письме № 442 от 02.12.2021. С исходящим письмом №39 от 11.02.2022 (с накладной № 161) истец (подрядчик) направил заказчику рабочую и сметную документации с учетом корректировок по пожеланиям и замечаниям заказчика, отраженным в письмах заказчика № 33 от 21.01.2022, № 47 от 26.01.2022, № 53 от 31.01.2022.

По мнению истца, направленная заказчику с исходящим письмом №39 от 11.02.2022, документация (рабочая и сметная документации, результаты инженерных изысканий) полностью соответствуют условиям контракта и нормативному регулированию в сфере проектных работ, а замечания заказчика, высказанные в письме (исх.№74 от 18.02.2022), являются необоснованными, связи с чем, у заказчика возникло обязательство по приемке и согласованию названной документации. Отсутствие согласования направленной обществом документации, указал истец, лишило его, как подрядчика возможности приступить к прохождению экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Как пояснил истец, им были приостановлены работы по контракту на срок до 09.03.2022, о чем заказчик был уведомлен письмом исх.№ 49 от 25.02.2022. Не получив от заказчика согласования направленной документации (рабочая и сметная документации, результаты инженерных изысканий) подрядчик, 10.03.2022 принял решение отказаться от дальнейшего исполнения контракта (направлено заказчику 10.03.2022). Письмом от 04.04.2022 истец направил ответчику акт приема-передачи выполненных работ от 05.08.2022 на сумму 3 916 474 рубля 20 копеек.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указав, что в процессе исполнения контракта было проведено множество аудио, видео совещаний с обсуждением проектных, планировочных, инженерных решений. Для скорейшего рассмотрения и согласования проекта, заказчик оказывал содействие подрядчику и в процессе исполнения контракта, заказчик просил сообщать о готовности разделов документации (письма от 15.10.2021 № 382, от 19.11.2021 № 422, от 07.12.2021 № 444). Вместе с тем, пояснил ответчик, истец (подрядчик) документацию не предоставлял, ссылаясь на препятствия со стороны заказчика, дополнительно запрашивал новые исходные данные, не учтенные контрактом и имея обязательства по их самостоятельному получению. Кроме того, указал ответчик, истец (подрядчик) изыскивал возможность получения дополнительной оплаты за учтенные контрактом виды работ, при этом, замечания заказчика игнорировал, принимая варианты решений, не приемлемые для заказчика, в частности по отоплению и водоснабжению. Как пояснил ответчик, в нарушение пункта 12 Технического задания, в соответствии с которым все здания и сооружения должны быть запроектированы как некапитальные, круглогодичной эксплуатации, проектируемые подрядчиком объекты обладают признаками капитальных строений, а обосновать не капитальность запроектированных зданий и сооружений подрядчик не смог. Работы по контракту должны были быть выполнены подрядчиком, пояснил ответчик, не позднее 13.12.2021, но поскольку работы заказчиком в срок не были выполнены, проверка в Региональном центре ценообразования в строительстве Республики Хакасии также не была проведена, заказчиком в последующем было принято решение от 10.02.2022 №59 об одностороннем отказе от исполнения контракта и согласно указанному решению, контракт считается расторгнутым с 25.03.2022.

Возражая доводам ответчика по первоначальному иску, истец указал, что до подготовки конкурсной документации на проектно-изыскательские работы заказчик не озаботился изучением вопросов стоимости и способов устройства систем водоснабжения и водоотведения участка проектирования, в настоящее время, реализуя право заказчика на несогласование проектных решений, создает искусственную проблему, перекладывая ответственность на подрядчика. Каких-либо технических условий на выполнение иной локальной системы отопления заказчиком, пояснил истец, не представлено. Ответ на запрос о технических условиях и каких-либо пожеланий от заказчика не последовало, запрос подрядчика (исх. № 362 от 09.08.2022) оставлен заказчиком без внимания. Более того, указал истец, иной тип теплоснабжения в рассматриваемой ситуации предусмотреть невозможно, поскольку на площадке проектирования и смежных с ней участках не имеется каких-либо источников теплоснабжения (котельных, газовых станций и т.п.) (письмо №48 от 24.02.2022). В своем письме от 26.10.2022, пояснил истец, он возражал ненормативным требованиям заказчика, напомнив последнему, что проектирует некапитальные здания и сооружения, а обосновать не капитальность запроектированного объекта невозможно, поскольку уже запроектирован объект благоустройства с некапитальными объектами, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. У некапитальных объектов, пояснил истец, запроектированы нестационарные локальные коммуникации. Наличие подведенных коммуникаций не определяет прочность связи с землей, как и возможность перемещения без нанесения серьезного ущерба. Для дополнительного понимания заказчика, истец указал, что малые архитектурные формы - это некапитальные объекты (элементы декоративного оформления), однако под них, в том числе, устраиваются фундаменты.

Также истец направил дополнительный отзыв на возражения ответчика, где в табличном варианте дал ответы по возражениям ответчика по первоначальному иску.

Дополнительно общество направило пояснения, в которых указало, что заказчик не мог не знать, что предоставив проект на бурение скважины с технической водой, нужна вода питьевого качества. Как пояснило общество, условиями контракта не был предусмотрен поиск и разведка подземных вод, выполнение специальных видов инженерных изысканий, выполнение проекта на бурение. При выполнении проектно-изыскательских работ общество, анализируя представленные исходные данные, сделало вывод о фактическом отсутствии водозаборного сооружения, о чем, пояснило общество, заказчик был неоднократно уведомлен письмами от 10.12.2021 и от 14.01.2022.

По существу встречного иска, истец по встречному иску пояснил, что работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 13.12.2021, но поскольку к указанной дате подрядчик условия контракта не исполнил, заказчик 10.02.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта. В связи с изложенным, истец по встречному иску за период с 14.02.2021 по 25.03.2022 (в соответствии с пунктом 6.14.) начислил ответчику по встречному иску неустойку, исходя из следующего расчета: 4 100 000 рублей (цена контракта) х 102 (дни просрочки) х 1/300 х 17% = 236 980 рублей. В связи неисполнением истцом обязательств по контракту, истец по встречному иску на основании пункта 6.2. контракта просил взыскать штраф в сумме 205 000 рублей, исходя из расчета: 4 100 000 рублей х 5%.

Ответчик по встречному иску (общество) в отзыве на встречный иск возражал против удовлетворения требований истца по встречному иску (учреждение), поскольку работы по разработке рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект «Тропа предков» по мнению общества, выполнены в полном объеме, замечания по качеству выполненной работы со стороны заказчика являются надуманными и необоснованными, а отсутствие экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства является виной самого заказчика. Отсутствие согласования направленной подрядчиком документации, указало общество, лишило его возможности приступить к прохождению экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, что является встречным неисполнением со стороны заказчика. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, и при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (в последствии ООО «ПК «Краспик» учитывая договор уступки от 29.06.2022) 05.08.2021 был заключен контракт №РК-10-21 на выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект «Тропа предков».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект «Тропа предков» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение № 1) в течение 90 рабочих дней, с даты заключения контракта.

Цена контракта составила 4 100 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.7 контракта, результатами выполненных работ по контракту являются: рабочая и сметная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, концептуальные проектные решения, дизайн-проект, сведения о материалах, используемых при благоустройстве проектируемого объекта с описанием технических характеристик.

Согласно пункту 2.6 контракта, заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний, на основании счета (счета-фактуры), выставленных подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта, заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения результата работ и акта выполненных работ обязан рассмотреть их, провести экспертизу полученного результата работ, осуществить приемку работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с учетом результата экспертизы в течении 5 рабочих дней. Приемка и утверждение результатов выполненных работ осуществляется заказчиком. Акт выполненных работ подписывается заказчиком после осуществления приемки.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно пункту 3.3 контракта, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в целом с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктами 16 и 19 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлена необходимость согласования рабочей и сметной документации с заказчиком. В соответствии с пунктом 16 технического задания подрядчик обязан передать рабочую и сметную документацию в Региональный центр ценообразования в строительстве Республики Хакасии для прохождения экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Проверка сметной стоимости осуществляется за счет средств подрядчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 16 технического задания все проектные решения, касающиеся расположения объектов благоустройства, отделки, материалов, цветовых решений подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.14 договора, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку (штрафы, пени), предусмотренную условиями контракта, в сроки, установленные в требовании об уплате неустоек (штрафов, пеней), направляемом заказчиком подрядчику.

Письмом от 15.09.2021 (№364) подрядчик сообщил заказчику о готовности эскизного проекта на объект благоустройства по выполнению работ по разработке рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект «Тропа предков». Просил рассмотреть и согласовать функциональное насыщение объекта, их взаимосвязь, количество, размещение, внешний вид временных зданий, зон питчей, событийной и игровой площадки.

Письмом от 22.09.2021 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения проектно-изыскательских работ на дополнительном земельном участке, с учетом взаимосвязи с проектируемым земельным участком, с учетом изложенного уведомил заказчика о приостановлении срока выполнения работ до 11.10.2021 и увеличении суммы стоимости работ на 10%.

Письмом от 08.10.2021 заказчик отказал подрядчику в увеличении стоимости работ, потребовав исполнить контракт в согласованные сторонами сроки.

Письмом от 11.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о продлении срока приостановки работ по контракту до 25.10.2021, в связи с тем, что выполнение проектных работ без проведения подеревной съемки на иной земельный участок, ранее не согласованный, невозможно.

Письмом от 15.10.2021 заказчик посоветовал подрядчику не ссылаться на мнимые препятствия и потребовал исполнить контракт в согласованные сторонами сроки.

Письмом от 19.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении срока производства работ с 15.10.2021, указав, что планируемая дата оформления заявления для передачи рабочей и сметной документации для согласования в Региональный центр ценообразования 08.11.2021.

Письмами от 26.10.2021 подрядчик сообщил заказчику о готовности разработать раздел проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» как вид работ, не предусмотренных условиями контракта, а также сообщил о направлении ответов на замечания заказчика.

Письмом от 12.11.2021 подрядчик сообщил заказчику о направлении согласованных планировочных решений временных зданий, цветовых решений визит-центра и домика.

Письмом от 19.11.2021 подрядчик сообщил заказчику о необоснованности направленных в его адрес замечаний.

Письмом от 25.11.2021 подрядчик сообщил заказчику о том, что технически невозможно осуществить подключение к сетям ГО и ЧС при существующей системе.

Письмом от 29.11.2021 (№438) заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний по проекту и необходимости х устранения.

Письмом от 30.11.2021 подрядчик сообщил заказчику о направлении на согласование генерального плана и уведомил о том, что подключение к сети Интернет заказчик должен выполнить самостоятельно.

Письмом от 02.12.2021 заказчик сообщил подрядчику о принятии поправок к генеральному плану и о необходимости представления на согласование планировки уличного санузла зоны птичей без подведения системы водоснабжения и умывальников. Также заказчик просил подрядчика, при разработке наружного освещения территории предусмотреть возможность отключения освещения жилой зоны из визит-центра.

Письмом от 03.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о направлении на согласование состава рабочей документации.

Письмом от 07.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о направлении на согласование планировочных решений некапитального здания уличного туалета.

Ответным письмом от 07.12.2021 заказчик уведомил подрядчика о необходимости устранить выявленные заказчиком замечания.

Письмом от 10.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о направлении на согласование планировочных решений туалета.

Ответным письмом от 14.12.2021 заказчик потребовал от подрядчика в 10-дневный срок завершить выполнение работ по контракту.

Письмом от 20.12.2021 заказчик направил подрядчику согласованный состав разделов рабочей документации.

Письмом от 21.12.2021 подрядчик сообщил заказчику о том, что не сможет сформировать итоговую рабочую и сметную документации, не имея согласования планировочного решения туалетов сезонного использования.

Письмом от 24.12.2021 заказчик сообщил подрядчику о том, что последний самовольно принял решение о проектировании резервуаров для привозной воды, не удостоверившись в такой возможности у заказчика.

Письмом от 29.12.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что заказчик ошибается в сведениях по расчетной электрической мощности, суммирование нагрузок, проведенное заказчиком, некорректно.

Письмом от 12.02.2022 заказчик потребовал от подрядчика предоставить рабочую документацию, включающую ведомость отделки помещений для получения исчерпывающей информации.

Письмом от 13.01.2022 подрядчик сообщил заказчику о направлении комплекта дополненной рабочей документации.

Письмом от 14.01.2022 подрядчик сообщил заказчику о готовности комплектов рабочих чертежей и сметной документации для передачи в Региональный Центр Ценообразования.

Письмом от 18.01.2022 подрядчик сообщил заказчику о готовности отчетных материалов по инженерным изысканиям.

Письмами от 20.01.2022 заказчик сообщил подрядчику о необходимости разделения сетной документации на этапы и о направлении замечаний по проекту.

Письмом от 07.02.2022 подрядчик попросил заказчика рассмотреть и согласовать рабочую документацию для передачи в Региональный Центр Ценообразования.

10 февраля 2022 года ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» приняло решение об отказе от исполнения контракта, указав, что по состоянию на 09.02.2022 после направления подрядчиком 07.02.2022 откорректированной документации, сохранились обстоятельства, не позволяющие заказчику принять работы, так как документация представлена не в полном объеме; соглашение по отдельным проектным решениям не достигнуто.

Письмом от 11.02.2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что по состоянию на 08.02.2022 от заказчика каких-либо согласований, замечаний или запросов по разъяснениям к направленной рабочей документации не поступило, в связи с чем, подрядчик направляет полный комплект документов в соответствии с контрактом и техническим заданием.

В соответствии с сопроводительной накладной №161 от 11.02.2022 общество направило учреждению рабочую и сметную документацию.

Письмом от 18.02.2022 заказчик сообщил подрядчику о том, что необходимо привести в соответствие дизайн-проект и концептуальные решения в соответствие с рабочей документацией; необходимо обосновать выбор системы отопления на электрической энергии; обосновать не капитальность запроектированного объекта.

Письмом от 24.02.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что общество представило заказчику 15.09.2021 эскизный проект, повторно откорректированный проект направлен заказчику 22.10.2021 и письмом от 29.11.2021 заказчик согласовал эскизный проект. Вместе с тем, учитывая замечания заказчика, указано в письме, подрядчик 11.02.2022 направил рабочую и сметную документацию, результаты инженерных изысканий, а данным письмом направляет заказчику электронный формат дополнений к рабочей документации, с учетом пожеланий заказчика.

Письмом от 25.02.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту на срок до 09.03.2022, в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по договору, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи.

10 марта 2022 года ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» приняло решение об отказе от исполнения контракта, в связи с отсутствием согласований заказчиком рабочей и сметной документации.

04 апреля 2022 года подрядчик направил заказчику для подписания акт приемки выполненных работ на сумму 3 916 474 рубля 20 копеек.

Претензией от 04.04.2022 подрядчик потребовал оплатить выполненные им работы на сумму 3 916 474 рубля 20 копеек.

Заказчик в ответе на претензию от 08.04.2022, указал, что рассмотрев претензию и акт приемки выполненных работ на сумму 3 916 474 рубля 20 копеек, установил, что 24.03.2022 вступило в силу решение заказчика от 10.02.2022 №59 об одностороннем отказе от исполнения контракта, который считается расторгнутым, в связи с чем, обязательства сторон прекращены.

Решением от 31.03.2022 комиссия УФАС по РХ указала, что поскольку заказчиком не проводилась экспертиза качества работ, учитывая длительную переписку между подрядчиком и заказчиком, а также отсутствие доказательств ненадлежащего качества, выполненных ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» в рамках контракта №РК-10-21 работ, вместе с тем, учитывая, что подрядчиком нарушен срок окончания работ, не представлен акт выполненных работ, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что стороны контракта во время его исполнения нарушали условия контракта.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела комиссия УФАС по РХ установила нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в том числе, подрядчиком был направлен полный комплект рабочей документации 11.02.2022 года №39, с приложенной документацией: рабочая, сметная документация, технические отчеты по инженерным изысканиям, концептуальные решения и дизайн-проект, соответствующей пункту 1.7 контракта. Вместе с тем, 25.02.2022 года подрядчик, приостановил работы по контакту на срок до 09.03.2022 года, о чем уведомил заказчика электронным письмом. Так и не получив от заказчика согласования по направленной рабочей документации, подрядчик 10.03.2022 года принял решение отказаться от дальнейшего исполнения контракта, направив решение заказчику в тот же день по адресу, указанному в контракте. Однако, заказчик на дату настоящего рассмотрения не получил данное письмо, по коду почтового отслеживания, письмо ожидает вручения. Данные действия ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» комиссия антимонопольного органа расценила, как попытку со стороны подрядчика исполнить свои обязательства, приняв решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Посчитав, что работы предусмотренные условиями контракта истец по первоначальному иску выполнил, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Поскольку работы выполненные истцом в соответствии с условиями договора не приняты учреждением, истец по встречному иску обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа.

Тот факт, что истец по встречному иску не уточнил наименование ответчика, в результате произведенного судом процессуального правопреемства, не влияет на существо заявленных истцом по встречному иску требований, поскольку суд полагает, что в данном случае процессуальное действие - замена ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» на правопреемника в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечёт недействительность требований ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии», так как в соответствии с п.1 договора уступки от 29.06.2022 цедент (ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии») уступил цессионарию (ООО «ПК «Краспик») все имеющиеся у него права и обязанности, истекающие из контракта № РК-10-21 от 05.08.2021 г. на разработку рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект тропа предков), а цессионарий указанные права и обязанности принял, соответственно ООО «ПК «Краспик» является ответчиком по встречному иску.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истцов по иску и встречному иску, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный контракт №РК-10-21 от 05 августа 2021 года на разработку рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект «Тропа предков» является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, в той ситуации, когда заказчик не оказывает содействие в выполнении работы, подрядчик вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковое заявление и представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 05.08.2021 №РК-10-21.

Таким образом, истец, обратившийся с иском о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, должен доказать факт нарушения заказчиком обязательств по договору, факт выполнения работ и их стоимость.

В соответствии с сопроводительной накладной №161 от 11.02.2022 общество направило учреждению рабочую и сметную документацию.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости представления исходных данных (письма от 09.08.2021, от 15.11.2021), письмом от 29.12.2021 общество указало, что для формирования и передачи документации с ответами на замечания заказчика, ему необходимо письменное согласование заказчиком внешней и внутренней отделки некапитальных зданий, обсуждаемой и согласованной с заказчиком предварительно.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь неоднократно письмами уведомлял истца о необходимости выполнения работ по проекту, в срок, установленный контрактом, а также неоднократно направлял письма с замечаниями в адрес подрядчика.

В целях установления соответствия объёма и качества, выполненных подрядчиком работ, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика, назначил судебную экспертизу проектной документации.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: в рамках исполнения контракта от 05.08.2021 №РК-10-21 на разработку рабочей и сметной документации на туристско-экскурсионный объект «Тропа предков»: 1) соответствует ли проектно-изыскательская документация, выполненная подрядчиком, условиям контракта от 05.08.2021 № РК-10-21, техническому заданию, исходным данным, предоставленным заказчиком по контракту, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства? 2) в случае наличия недостатков указать являются ли они существенными (несущественными). Возможно ли использование проектно-изыскательской документации при внесении в неё изменений, каких именно?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №2264 от 09.12.2022, по первому вопросу экспертная организация указала, следующее.

Представленные разделы проектно-сметной документации, разработанные подрядчиком, содержат недостатки, то есть отдельные отклонения от установленных требований.

Документация содержит как существенные, так и несущественные недостатки. Часть недостатков относится к зоне ответственности заказчика (то есть, невозможны к устранению подрядчиком без участия заказчика), но большая часть в зоне ответственности подрядчика (несоответствия установленным требованиям).

Все выявленные в рабочей документации недостатки являются устранимыми, то есть такими, которые квалифицированная группа специалистов при наличии результатов работ в форматах разработки и владеющая информацией об объекте (актуальными исходными данными), способна устранить в сроки, установленные договором и нормативными актами для предоставления ответов на замечания государственной экспертизы.

Фактически имеет место частичное выполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, то есть, подрядчиком выполнены не все работы. Выполнены: инженерные изыскания (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания); концептуальные проектные решения; дизайн-проект; разработана проектно-сметная документация стадии «Рабочая документация». Не выполнены: согласование проектной документации с заказчиком; прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости.

Как указали эксперты, потребительская ценность – это пригодность объекта исследования к использованию по назначению. Проектная документация (стадия «Рабочая документация») представляет собой набор технических решений, представленных в текстовой и графической форме, а также обосновывающие материалы. Рабочая документация используется в следующих целях: 1) для обоснования возможности осуществления строительства (поскольку принято одностадийное проектирование); 2) для определения объемов капиталовложений необходимых для строительства – для составления сметы на строительство; 3) для предоставления в органы экспертизы, в качестве материалов обосновывающих виды и физические объемы строительно-монтажных работ; 4) для реализации принятых в проекте решений путем проведения строительно-монтажных работ.

Для заказчика, согласно целей работ по контракту, пригодностью к использованию будет обладать такая техническая и сметная документация, разработанная подрядчиком, которая соответствует установленным требованиям, позволяет получить заключение о достоверности определения сметной стоимости и достаточна для возведения объекта в натуре. Рассмотренная экспертами проектная документация: - содержит необходимые и достаточные для реализации проекта мероприятия и обосновывает возможность строительства; - в целом содержит техническую часть достаточную для разработки сметной документации и определения объемов капиталовложений (но не в полном объеме: после устранения недостатков в технической части рабочей документации потребуется корректировка смет); - в целом содержит сметную часть достаточную для направления в органы экспертизы; - в целом пригодна для использования при строительстве. Поскольку проект требует доработки (корректировки с учетом выявленных недостатков), но содержит большинство необходимых технических решений (объем качественно выполненных работ составляет 96,09%), то, указали эксперты, он обладает частичной потребительской ценностью для заказчика в объеме 96,09% от фактически выполненных работ.

Таким образом, следует из экспертного заключения, использование фактически разработанных подрядчиком разделов рабочей документации по прямому назначению, предусмотренному целями контракта возможно: 1. без изменений (в текущей редакции) – для использования в качестве исходных материалов, которые в значительной части принятых технических решений могут быть использованы для последующей корректировки текущим или следующим проектировщиком; 2. с внесением изменений (если заказчиком будут предоставлены достаточные исходные данные и предоставлено время для внесения изменений, а текущим проектировщиком будут устранены выявленные недостатки) – для использования в соответствии с целями контракта.

Ознакомившись с экспертным заключением, стороны выразили несогласие с некоторыми позициями экспертного заключения.

Суд предложил экспертной организации представить дополнение к экспертизе в части обоснованности и возможности влияния на выводы экспертов высказанных возражений сторон.

Экспертной организацией 25.01.2023 представлены дополнительные пояснения к экспертному заключению, согласно которым, снята часть замечаний в виду пояснений на них или/и корректировки проектной документации, откорректированы выводы экспертного заключения, ответы на вопросы изложены в следующей редакции; поскольку проект требует доработки (корректировки с учетом выявленных недостатков), но содержит большинство необходимых технических решений (объем качественно выполненных работ составляет 98,05%), то он обладает частичной потребительской ценностью для заказчика в объеме 98,05% от фактически выполненных работ.

Ответ на второй вопрос приведен в следующей редакции: разработанная проектно-сметная документация по контракту №РК-10-21 от 05.08.2021 содержит недостатки. Выявленные недостатки являются, как существенными, так и несущественными. При этом, данные недостатки являются устранимыми, то есть внесение изменений в техническую документацию возможно без переработки принятых принципиальных технических решений. Выявленные недостатки относятся как к зоне ответственности подрядчика, так и к зоне ответственности заказчика.

Перечень отклонений от установленных требований: 1) Расчетная мощность комплекса существенно превышает максимальную мощность по техническим условиям (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности заказчика и исполнителя); 2) Питающие кабельные линии выбраны с нарушением требований ГОСТ 31996-2012 таб. 19. Токи длительные допустимые в земле меньше расчетных (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя); 3) Электроснабжение средств противопожарной защиты (СПЗ) должно выполняться от ППУ п.4.10 СП 6.13130.2013 (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя); 4) Согласно п. 14 Методики 421/пр конъюнктурный анализ производится по данным поставщиков соответствующего субъекта федерации, в предоставленном КАЦ встречаются: Москва, Санкт-Петербург, Пермь, Екатеринбург и т.д. (несущественный ввиду принятия в состав расчетов регион присутствия, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя); 5) Отсутствуют затраты на доставку материалов, принятых по прайс-листам (расстояние в зависимости от города нахождения поставщика), а также ресурсов, принятых по ФССЦ на расстояние 210 км - 30 км, учтенные расценкой (несущественный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя); 6) ОС-02-04 – 02-09 отнести к главе 3 ССРСС (объекты подсобного хозяйства) согласно п. 138 Методики 421/пр. (несущественный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя).

Использование фактически разработанных подрядчиком разделов рабочей документации по прямому назначению, предусмотренному целями контракта возможно: 1. Без изменений (в текущей редакции) – для использования в качестве исходных материалов, которые в значительной части принятых технических решений могут быть использованы для последующей корректировки текущим или следующим проектировщиком. 2. С внесением изменений (если Заказчиком будут предоставлены достаточные исходные данные и предоставлено время для внесения изменений, а текущим проектировщиком будут устранены выявленные недостатки) – для использования в соответствии с целями контракта.

Опрошенные в судебном заседании 26.01.2023 года эксперты дали пояснения по вопросу превышения расчетной мощности комплекса максимальной мощности предусмотренной техническими условиями. В данном случае, указали эксперты, требовалась доработка технического задания, получение заказчиком откорректированных технических условий на электроснабжение. Также эксперты пояснили, что им не был представлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям, факт наличия или отсутствия при проектировании результатов инженерно-геологических изысканий не влияет на результат работ в случае правильного указания проектной организацией исходных данных по почвам, содержащихся в рабочей документации.

По результатам экспертизы общество представило развернутые пояснения, откорректировав часть проекта.

Возражая пояснениям общества относительно экспертного заключения, учреждение указало, что самовольная корректировка подрядчиком документации с устранением некоторых замечаний, указанных в экспертном заключении, с которыми согласен подрядчик и последующее направление откорректированной документации на рассмотрение экспертам через суд, не отвечает целям проведения судебной экспертизы, а также нарушает права учреждения на объективность судопроизводства, ставя подрядчика в преимущественное положение. Как пояснил ответчик, АПК РФ не предусматривает внесения изменений в подготовленное экспертное заключение, корректировку выводов экспертов, возможно только проведение дополнительной либо повторной экспертизы при наличии оснований, а также дача пояснений экспертов. Настоящие возражения на пояснения подрядчика по экспертному заключению в части рабочей документации (пп. 1, 6, 7), возражения на выводы экспертизы в части водоснабжения, в совокупности с ранее представленными учреждением пояснениями по экспертному заключению от 10.01.2023 №03, содержание экспертного заключения с выводами экспертов, по мнению ответчика по первоначальному иску дополнительно подтверждают доводы учреждения относительно некачественной подготовки подрядчиком документации в рамках исполнения контракта, не позволяющей учреждению ее принять и оплатить.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что оно соответствует установленным требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования.

Дополнение к экспертизе суд признал необходимым принять во внимание, поскольку имевшие место недочёты устранены, сооответственно подлежат подлежащими учёту.

На основании изложенного, экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебное экспертное заключение, суд считает установленным факт выполнения истцом работ на сумму 3 858 980 рублей 90 копеек, соответственно ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» обязано оплатить указанную сумму в связи с расторжением контаркта.

При этом, суд отклоняя доводы учреждения (ответчика по первоначальному иску), указывает, что учреждением в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо иных экспертных заключений, опровергающих результаты, либо ставящих под сомнение методику проведения экспертизы в представленном экспертном заключении.

Суд пришел к выводам о необходимости удовлетворения первоначального иска на основании совокупности представленных в дело доказательств, включая экспертное заключение, представленное ООО «СибСтройЭксперт», поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных истцом работ по инженерным изысканиям, суд и назначил проведение экспертизы по делу, в результате которого оценил сделанные экспертами выводы.

Представленное в дело экспертное заключение ООО «СибСтройЭксперт» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, с учетом представленных подробных пояснений к заключению с учетом поступивших корректровок подрядчика.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, заказчик указал на то, что 10 февраля 2022 года ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» приняло решение об отказе от исполнения контракта, указав, что по состоянию на 09.02.2022 после направления подрядчиком 07.02.2022 откорректированной документации, сохранились обстоятельства, не позволяющие заказчику принять работы, так как документация представлена не в полном объеме; соглашение по отдельным проектным решениям не достигнуто.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, заказчиком документально не оспорен факт выполнения подрядчиком 98,05% от объема работ, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела письмами, датированными до 10.02.2022 (дата отказа заказчика от контракта) подрядчик направлял заказчику комплект рабочей документации, а также направлял на согласование генеральный план (в том числе, письмо от 07.02.2022 в котором подрядчик попросил заказчика рассмотреть и согласовать рабочую документацию для передачи в Региональный Центр Ценообразования).

Возражения заказчика имели место относительно качества, объема выполненной работы и сроков ее выполнения.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов. При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Между тем, заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) после направления подрядчиком результата выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку проект, требуя доработки (корректировки с учетом выявленных недостатков) вместе с тем, содержит большинство необходимых технических решений (объем качественно выполненных работ составляет 98,05%), то он обладает частичной потребительской ценностью для заказчика в объеме 98,05% от фактически выполненных работ и данные работы имеют потребительскую ценность для него.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы учреждения об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, и о том, что в настоящее время заказчик ведет подготовку к выполнению данных работ с иным подрядчиком.

Статьей 79 Бюджетного Кодекса Российской Федерации предусмотрены бюджетные инвестиции в объекты государственной и муниципальной собственности.

Законом о бюджете субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление субсидий местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов.

Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Таким образом, в рассматриваемом деле само по себе изменение обстоятельств (увеличение сроков выполнения работ) не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений – всех или каждого – или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений».

Как пояснил Верховный Суд (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570 по делу №А63-8366/2020), доктрина существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) применима в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на распределение бюджетного финансирования, которые заказчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В данном деле такие обстоятельства суду ответчиком не представлены, в связи с чем не рассматриваются и ссылки ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 №305-ЭС21-4004 по делу №А40-342339/2019, поскольку арбитражный суд не связан выводами судов о правовой квалификации иных рассматриваемых отношений, а данное дело содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение подрядчиком работ за пределами срока препятствовало заказчику использовать результат работ, не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая направление подрядчиком результата работ заказчику, стоимость фактически выполненных работ по контракту, суд пришел к выводу о доказанности обществом заявленных требований и наличие у ответчика обязанности по их оплате.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что поскольку работы фактически выполнялись подрядчиком за пределами установленного договором срока, они оплате не подлежат.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя частично встречные исковые ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии», суд исходит из наличия факта просрочки выполненных обществом работ.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 6.14. контракта.

Исходя из изложенного, оценив условия спорного контракта о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ, принимая во внимание, что вся документация была сдана заказчику с нарушением срока, предусмотренного контрактом (суд исходит из письма подрядчика от 24.02.2022 о направлении сопроводительной накладной №162 от 24.02.2022), проверив расчет неустойки, выполненный истцом по встречному иску, суд признал его арифметическим неверным.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 236 980 рублей, начисленной за период с 14.12.2021 по 25.03.2022, исходя из ключевой ставки банковского процента 17% годовых.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в 3 вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действовавшая на день вынесения решения суда – 7,5%.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно собственного расчета суда, сумма неустойки составит - 172 673 рубля 08 копеек за период с 14.12.2021 (дата, следующая за сроком исполнения контракта - 13.12.2021) по 24.02.2022 (письмо подрядчика от 24.02.2022 о направлении сопроводительной накладной №162 от 24.02.2022), дата, подлежащая учёту во взаимоотношениях сторон в рамках контракта, учитывая фактические обстоятельства дела.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 100 000,00

14.12.2021

Новая задолженность на 4 100 000,00 руб.


4 100 000,00

14.12.2021

24.02.2022

73

7.5

4 100 000,00 × 73 × 1/300 × 7.5%

172 673,08 р.


Сумма основного долга: 4 100 000,00 руб.


Сумма неустойки: 172 673,08 руб.



Также, истец по встречному иску заявил требование о взыскании штрафа, в соответствии с положениями п.6.2. контракта, согласно которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с подрядчика составила 205 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ГБУ РХ «ТИЦ Хакасии» о взыскании штрафа в заявленном размере, поскольку, как установлено судом результат работ был предоставлен ответчику.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику меры ответственности за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в силу ст. 431, 401 ГК РФ не имеется, следовательно, исковые требования ГБУ Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» о взыскании с ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» штрафа в размере 205 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» об отсрочке уплаты государственной пошлины на сумму 42 582 рублей, до момента рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с изложенным, суд взыскивает с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» в доход федерального бюджета 42 295 рублей государственной пошлины.

По встречному иску учреждение уплатило 11 839 рублей 60 копеек государственной пошлины, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» 4 625 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела суд произвел зачет взысканных сумм, взыскивая с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» 3 681 682 рубля 56 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» 3 858 980 (три миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» в доход федерального бюджета 42 295 (сорок две тысячи двести девяносто пять) рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» 172 673 (сто семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 08 копеек, а также 4 625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Произвести зачёт между первоначальным и встречным исками.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туристский информационный центр Хакасии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» 3 681 682 (три миллиона шестьсот восемьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят два) рубля 56 копейки.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.В. Лиходиенко