Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-228114/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-17161/2020-ГК
г. Москва
22 июля 2020 года
Дело № А40-228114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Е.А.Птанской, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СК АНТРОМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу А40-228114/19, принятое судьёй ФИО2 по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117312, <...>) к ООО «СК АНТРОМ» (ОГРН <***>, юр.адрес: 143403, <...>, эт/пом цоколь/3) третье лицо: АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.01.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СК АНТРОМ» о взыскании задолженности в размере 496 644 руб. 16 коп., законной неустойки в размере 17 449 руб. 39 коп. за период с 22.06.2019 по 23.08.2019, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Главное управление обустройства войск».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно.

ООО «СК АНТРОМ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что в октябре 2018 года ответчик завершил строительство двух из четырех спорных многоквартирных домов, которые были переданы третьему лицу и с этого же времени в сданные дома Министерство обороны Российской Федерации заселило военнослужащих и членов их семей, с которыми были заключены договоры найма, в связи с чем ответчик указывает, что не должен нести обязанность по оплате электроэнергии.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09 октября 2017 года сторонами заключен договор энергоснабжения № 20000419.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 20-22). Объемы электроэнергии и ее расчет ответчиком фактически не оспариваются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод о том, что электроэнергия, которая в период строительства принималась ответчиком в соответствующих точках поставки, после передачи жилых домов стала поставляться истцом в адрес конечных потребителей (жильцов), судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, истцом передача объектов электроэнергетики другим владельцам в предусмотренном законно порядке, не оформлена, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, не составлены.

Факты заключения и исполнения спорного договора энергоснабжения свидетельствуют о его заключенности и действительности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что императивными нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения предусмотрен заявительный порядок расторжения (изменения) договора энергоснабжения (п. 49-51, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442). Согласно п. 51. Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Решение суда в части взыскания судом неустойки ответчиком фактически не оспорено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-228114/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК АНТРОМ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев



Судьи: Е.А.Птанская



Н.И.Левченко




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.