Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-27292/2022

, № 09АП-11734/2023

Дело № А40-27292/22
г. Москва
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов ФИО2, Министерства обороны Российской Федерации и АО «Ордена трудового Красного Знамени научно - исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-27292/22

по заявлению АО «Ордена трудового Красного Знамени научно - исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина»

к 1) судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО2, 2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.04.2023; от заинтересованного 1) ФИО2 по удостоверению,

лица: 2) не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.10.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени академика В.С. Семенихина» (далее – Заявитель, АО «НИИАА», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Москве ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО2), Главному управлению ФССП России по Москве (далее – Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным


постановления от 25.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 6343/22/77006-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в удовлетворении заявления АО «НИИАА» отказано.

Постановлением от 18 июля 2022 года № 09АП34406/22 решение суда первой инстанции от 29 апреля 2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Арбитражным судом Московского округа 09 ноября 2022 года вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А40-27292/2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа, судами не учтено следующее.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценки фактическим обстоятельствам дела с учетом действующего законодательства РФ.

В частности, суд кассационной инстанции указывает, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в отношении отмененного решения суда.

Более того, суд кассационной инстанции указал, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано Минобороны России за пределами трехлетнего срока, предоставленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также, как указано в постановлении суда кассационной инстанций, судами не учеты положения пунктов 3, 5 части 1 статьи 31, пункта 4 части 2 статьи 43 и части 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 заявление АО «НИИАА» удовлетворено.

АО «НИИАА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в мотивировочной части изменить.

СПИ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании СПИ ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель МО РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель МО РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «НИИАА» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с


доводами апелляционных жалоб СПИ ФИО2 и МО РФ не согласился.

ГУ ФССП России по г. Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий


(бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу № А40-74280/2015 с АО «НИИАА» в пользу Минобороны России взыскано 32 288 707,04 руб.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом 25 мая 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 004440136, который с заявлением от 5 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника предъявлен Минобороны России в УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 22 июля 2016 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 26322/16/77006-ИП.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2016 года решение от 21 января 2015 года по делу № А40-74280/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу № А40-74280/2015 с АО «НИИАА» в пользу Минобороны России взыскано 24 413 412,64 руб. Указанное решение вступило в законную силу 14 апреля 2017 года.

Однако исполнительный лист серии ФС № 004440136 судом первой инстанции не был отозван.

АО «НИИАА» 28 сентября 2017 года обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу № А40-74280/2015 произведен поворот исполнения судебного акта: взыскание по исполнительному листу серии ФС № 004440136 в части суммы, превышающей 24 413 412,64 руб., прекращено.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 004440136 подлежит исполнению в части, по которой исполнение не прекращено.

В связи с не поступлением взысканных денежных средств по делу № А4074280/2015 на лицевой счет Минобороны России направлен запрос от 11 июля 2018 года № 212/4/1528 в адрес УФССП России по Москве о предоставлении сведений о ходе и результатах исполнительных производств, которые находятся на исполнении в территориальных подразделениях службы судебных приставов города Москвы.

Ответ на указанный запрос в части сведений по исполнительному производству № 26322/16/77006-ИП в адрес Минобороны России не поступил.

Минобороны России повторно направлен запрос от 25 июля 2021 года № 207/5/а/2510 в ГУФССП России по Москве о предоставлении сведений о ходе и результатах исполнительных производств, которые находятся на исполнении в территориальных подразделениях службы судебных приставов города Москвы по делу № А40-74280/2015.


Согласно ответу из ГУ ФССП России по Москве и сводке из Гагаринского ОСП исполнительное производство № 26322/16/77006-ИП прекращено 31 августа 2016 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством от 6 октября 2021 года № 207/4/д/2823 о выдаче нового исполнительного листа на взыскание 24 413 412,64 руб.

Согласно ответу судьи Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года оснований для выдачи нового листа не имеется, поскольку судом произведен поворот исполнения решения.

На основании указанного ответа Минобороны России сделан вывод о том, что исполнению подлежит исполнительный лист серии ФС № 004440136 в части, не превышающей 24 413 412,64 руб.

Поскольку исполнение по исполнительному листу серии ФС № 004440136 было прекращено только в части, и в выдаче нового листа судом отказано ввиду отсутствия на то оснований, Минобороны России в адрес ГУФССП России по Москве и Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве 25 ноября 2021 года направлено обращение о поручении Гагаринскому ОСП возобновить исполнительное производство (о возбуждении исполнительного производства в отношении должника) на основании исполнительного листа серии ФС № 004440136 на взыскание 24 413 412,64 руб. с приложением копии определения о повороте исполнения судебного акта.

На основании заявления, определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-74280/2015 и исполнительного листа № ФС 004440136 судебным приставом-исполнителем 25.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 6343/22/77006-ИП о взыскании с АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» в пользу взыскателя: Министерство обороны Российской Федерации задолженности в размере 24 413 412,64 руб.

В то же время, ранее 22.07.2016 по указанному исполнительному документу возбуждалось исполнительное производство № 26322/16/77006-ИП на сумму 32 288 707,04 руб., которое было прекращено 31.08.2016 на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 по делу № А40-74280/15сс, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу № А40-74280/15 отменены.

Изначально исполнительный документ ФС № 004440136 поступил УФССП России по Москве согласно имеющимся отметкам 18.07.2016 вх. № 97592/16/77006, затем 20.07.2016 вх. № 26322/16/77006 зарегистрирован в Гагаринском ОСП ГУФССП России по г. Москве.

При этом, как следует из материалов дела, в период с 20.07.2016 по настоящее время исполнительный документ находится в Гагаринском ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения" «далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на


физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению в настоящем случае пропущен, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства.

Порядок и сроки выдачи исполнительных листов, их предъявления к исполнению регулируются действующим законодательством.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом 6 исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.


В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закон об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Отмененный судебный акт не подлежит исполнению.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок возвращения исполнительного листа, выданного на основании отмененного судебного акта, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем.

Согласно пункту 17.29. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

В соответствии со статьями 30, 31 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 43 указанного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как указано выше, в настоящем случае судом установлено, что, поскольку судом произведен поворот исполнения решения, соответственно исполнению подлежит исполнительный лист серии ФС № 004440136 в части не превышающей 24 413 412,64 руб.

Частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому прекращено исполнительное производство, не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок с момента поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему прекращено по основаниям, установленным статьей 43 Закона.

При таких обстоятельствах, не допускается повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, если ранее в отношении него прекращалось исполнительное производство по причине отмены судебного акта, на основании которого он выдан. В случае если такой исполнительный лист предъявлен к


исполнению, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФИО2 от 31.08.2016 исполнительное производство № 26322/16/77006-ИП прекращено.

Причиной прекращения исполнительного производства послужила отмена судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист от 25.05.2016 серии ФС № 004440136 (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017, которое впоследствии вступило в законную силу, с АО «НИИАА» в пользу Минобороны России взыскано 24 413 412,64 руб. неустойки; в доход бюджета - 64 000 руб. госпошлины.

Между тем, Минобороны России 25.01.2022 Гагаринский ОСП повторно подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании первоначального исполнительного листа от 25.05.2016 серии ФС № 004440136.

При таких обстоятельствах, как обосновано указывает Общество, в настоящем случае у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство РФ не предусматривает правовой возможности повторного возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного документа, по которому уже ранее возбуждалось исполнительное производство и было прекращено.

В то же время ни Минобороны России, ни Заинтересованным лицом не приведены ссылки на норму права, которая устанавливала бы обратное.

При этом суд из письма Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-74280/15 об отказе в выдаче нового исполнительного листа не следует вывод о том, что подлежит исполнению первоначальный исполнительный лист. Напротив, суд указал на необходимость его возвращения.

Таким образом, ввиду того, что Минобороны России не возвратило в Арбитражный суд г. Москвы первоначальный исполнительный лист и не заявило ходатайство об отзыве этого документа, правовых оснований для выдачи нового исполнительного листа не имелось.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае Минобороны Росси пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на 8 основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.


С учетом того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 вступило в законную силу 14.04.2017, срок предъявления исполнительного листа истек 14.04.2020.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения исполнительного производства № 6343/22/77006-ИП у судебного пристава не имелось.

В то же время, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (части 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. Вместе с тем, законом не предусмотрено, что после перерыва срок предъявления исполнительного листа к исполнению может превышать нормативно установленный срок.

Также в пункте 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вместе с тем, из системного толкования положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве следует, что перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению действует в период осуществления исполнительного производства. Перерыв срока не может распространяться на время, в течение которого производство было прекращено, поскольку прекращенное производство не возбуждается повторно и более не существует. Иной подход позволяет вне зависимости от периода, в течение которого исполнительное производство было прекращено, повторно подавать заявление о возбуждении исполнительного производства и противоречит принципу правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, о которых указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.

Более того, данный поход не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленному в пункте 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае Минобороны Росси пропущен.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока ни Минобороны России, ни Заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Доводы Заинтересованного лица и Третьего лица о перерыве срока предъявления исполнительного листа судом первой инстанции верно отклонены как не основанные на норах действующего законодательства о вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО2 от 25.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 6343/22/77006-ИП вынесено незаконно.

Оспариваемое постановление нарушает права АО «НИИАА», поскольку, как указывает Заявитель, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного


производства № 6343/22/77006-ИП, которое было возбуждено на основании оспариваемого постановления, были приостановлены расчеты по его счетам в банках и наложен арест на его имущество.

В то же время, как указывает Общество, на основании распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (в редакции от 10.02.2020) АО «НИИАА» включено в перечень стратегических организаций; АО «НИИАА» реализует свою деятельность в качестве головного исполнителя государственного оборонного заказа и одного из соисполнителей в составе кооперации предприятий оборонно-промышленного комплекса, однако, с учетом экономической ситуации по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства АО «НИИАА» испытывает финансовые затруднения и для достижения целей своей деятельности вынуждено кредитоваться.

При этом действия судебного пристава-исполнителя привели к затруднению в достижении целей деятельности АО «НИИАА» и создало угрозу просрочки погашения кредитов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления АО «НИИАА».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-27292/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова