Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А35-1789/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1789/2023
10 мая 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 10.05.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Боян» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области

об уменьшении размера штрафа по постановлению от 09.12.2022 № 09021220028 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об оружии и снижении его до 5 000 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО2, директор, представлен паспорт,

от административного органа – ФИО3, представлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Боян» (далее – заявитель, общество, ООО «Боян») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области (далее – административный орган, управление) об уменьшении размера штрафа по постановлению от 09.12.2022 № 09021220028 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об оружии и снижении его до 5 000 руб.

13.04.2023 от заявителя поступило дополнение к заявлению с приложением дополнительных доказательств.

19.04.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

21.04.2023 от административного органа поступил отзыв на дополнение к заявлению с приложением доказательств направления заявителю.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил уменьшить размер штрафа.

Представитель административного органа возражал по заявленным требованиям.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Боян», 306230, Курская область, Обоянский район, Обоянь город, Ленина улица, 171, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 18.04.2006, ИНН: <***>.

Обществу 10.04.2015 центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Курской области выдана лицензия на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным и основными частями огнестрельного оружия серии ТО 0060693, 13.05.2015 центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Курской области выдана лицензия на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом серии ТО № 0002192.

Управление в соответствии с графиком, утвержденным распоряжением начальника Управления Росгвардии по Курской области от 28.12.2021 № 997, провело в отношении общества проверку обеспечения условий хранения (сохранности) оружия, результаты которой отражены в акте от 30.11.2022.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п.п. «б» п. 4, п.п. «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от 05.02.2022 № 120 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по хранению и торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, патронами к гражданскому и служебному оружию и составными частями патронов» в ООО «Боян» в период времени с 26.07.2022 по 11.11.2022 отсутствовал в штате лицензиата работник, ответственный за сохранность, хранение и учет оружия и (или) патронов;

- в нарушение п. 147 главы 19 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814» (далее – Инструкция) в приказе директора ООО «Боян» № 2 о проведении инвентаризации в связи с увольнением материально-ответственного лица от 16.07.2022, а также в приказе директора ООО «Боян» № 18 от 11.11.2022 в связи со сменой руководителя юридического лица не определен порядок предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации в органы внутренних дел;

- в нарушение п. 160 главы 19 Инструкции инвентаризационной комиссией по итогам проведенной инвентаризации 26.07.2022 акт не составлялся, также по итогам проведенной инвентаризации 22.11.2022 акт не составлялся;

- в нарушение п. 161 главы 19 Инструкции акты по итогам проведенных инвентаризацией 26.07.2022 и 22.11.2022 в органы внутренних дел не предоставлены.

- в нарушение п. 146 главы 18 Инструкции ежеквартальная сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах, оружия и патронов, находящихся на хранении в КХО ООО «Боян», за 3-й квартал 2022 года, комиссией не проводилась;

- в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 58 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в ООО «Боян» в период времени с 09 час. 08 мин до 09 час. 40 мин. 30.06.2022 г.; с 11 час. 19 мин до 11 час. 42 мин. 13.07.2022 г. ; с 10 час. 03 мин до 10 час. 24 мин. 15.07.2022 г. ;с 09 час. 07 мин до 09 час. 41 мин. 16.07.2022 г.; с 11 час. 11 мин до 11 час. 29 мин. 13.09.2022 г. ;с 10 час. 53 мин до 11 час. 36 мин., с 14 час. 08 мин. до 14 час. 47 мин 14.10.2022 г. ; с 13 час. 21 мин до 16 час. 38 мин. 17.10.2022 г.; с 15 час. 00 мин до 15 час. 42 мин. 28.10.2022 г. ; с 09 час. 22 мин до 10 час. 30 мин. и с 15 час. 57 мин до 16 час. 21 мин 23.11.2022 г.; с 08 час. 35 мин до 09 час. 52 мин. 24.11.2022 г. КХО ООО «Боян» не была подключена на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, в данные периоды времени торговля патронами, оружием в ООО «Боян» не осуществлялась, технические работы с оружием и патронами, инвентаризации не проводились, т. е. гражданское огнестрельное оружие и патроны к нему хранились в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и не исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Извещением от 01.12.2022 управление уведомило общество о времени и месте (02.12.2022 в 10 час. 00 мин., Курск, ул. К. Маркса, д. 101) составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

02.12.2022 старшим инспектором по особым поручениям отделения контроля за оборотом оружия ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области майором полиции ФИО3 в присутствии директора общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 0902122022 0028, согласно которому вышеуказанные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

09.12.2022 заместителем начальника Управления Росгвардии по Курской области -начальником ЦЛРР полковником полиции ФИО4 принято постановление № 09021220220028 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Боян» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного обществу административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что управлением неверно применен п. 5 Постановления Правительства РФ от 05.02.2022 № 120, поскольку формально имелся работник, ответственный за хранение оружие, а именно директор ООО «Боян» ФИО5. Как пояснил заявитель, при ведении своей деятельности заявитель фактически не нарушал законодательство по хранению оружия; гражданское оружие хранилось в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, были соблюдены все требования, предусматривающие соблюдений вышеуказанных правил, согласно которым оружие и патроны должны храниться с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, постановкой на контроль (сигнализацию от незаконного проникновения, а также пожарную сигнализацию), специальные окна и решетки, замки, видеокамеры, круглосуточная охрана территории.

Поскольку, по мнению заявителя, все необходимые меры безопасности хранения оружия были соблюдены, несвоевременное внесение сведений в отношении ответственного работника, составление приказа по утверждению акта инвентаризации произошло неумышленно и не несло в себе нарушения условий хранения гражданского оружия, не повлекло за собой негативных последствий, не нарушило общественный порядок и безопасность.

В письменных дополнениях к заявлению общество привело также доводы о том, что утверждение управления о возможности нахождения в КХО посторонних лиц носят предположительный характер.

Административный орган представил письменный отзыв на заявление с дополнением к нему, в котором сослался на законность и обоснованность вынесенного постановления и отсутствие правовых оснований для снижения административного штрафа.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе составить протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества и составления протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами управления в ходе проверки соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере оборота оружия, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.85 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1, 3, 4, 4.1, 5 и 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.85 КоАП РФ, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Процедура привлечения общества к административной ответственности, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении законодательства в сфере оборота и учета оружия и патронов к нему.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, может быть должностное лицо или юридическое лицо, являющееся производителем, продавцом, хранителем, уничтожителем или учетчиком оружия.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, предполагает наличие вины в действиях лица, занимающегося производством, продажей, хранением, уничтожением или учетом оружия и патронов к нему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого, ручного, стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии).

Согласно части 5 статьи 22 Закона об оружии, гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 22 Закона об оружии).

Согласно части 1 статьи 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила № 814).

Согласно пункту 55 Правил № 814 юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Указанная Инструкция, в том числе, определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов (пункт 1).

Согласно пункту 146 Инструкции, в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

В соответствии с пунктом 147 Инструкции, инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Инвентаризация оружия и патронов, выданных органами внутренних дел во временное пользование, производится в соответствии с порядком, установленным МВД России для данной категории оружия и патронов.

Согласно пункту 160 Инструкции, по итогам инвентаризации комиссия составляет акт в двух экземплярах, а на оружие и патроны, выданные органами внутренних дел во временное пользование, - в трех экземплярах.

В акте отражаются состояние хранения, учета оружия и патронов, факты недостачи, излишков, порчи и утраты, а также предложения по устранению выявленных недостатков.

Акт рассматривается и утверждается руководителем юридического лица в трехдневный срок со дня его подписи и представления комиссией.

В соответствии с пунктом 161 Инструкции первые экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости и другие материалы хранятся в отдельном учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия в организации, вторые - передаются в орган внутренних дел, третьи экземпляры - в хозяйственное подразделение регионального органа внутренних дел, органы внутренних дел, подчиненные ГУТ МВД России, которыми оружие и патроны выданы во временное пользование.

Как установлено управлением в ходе проведенной в отношении общества проверки:

- в нарушение пункта 146 Инструкции ежеквартальная сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах, оружия и патронов, находящихся на хранении в КХО ООО «Боян», за 3-й квартал 2022 года, комиссией не проводилась;

- в нарушение пункта 147 Инструкции в приказе директора ООО «Боян» № 2 о проведении инвентаризации в связи с увольнением материально-ответственного лица от 16.07.2022, а также в приказе директора ООО «Боян» № 18 от 11.11.2022 в связи со сменой руководителя юридического лица не определен порядок предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации в органы внутренних дел;

- в нарушение пункта 160 Инструкции инвентаризационной комиссией по итогам проведенной инвентаризации 26.07.2022 акт не составлялся, также по итогам проведенной инвентаризации 22.11.2022 акт не составлялся;

- в нарушение пункта 161 Инструкции акты по итогам проведенных инвентаризацией 26.07.2022 и 22.11.2022 в органы внутренних дел не предоставлены;

- в нарушение ст. 22 Закона об оружии, п. 58 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в ООО «Боян» в период времени с 09 час. 08 мин до 09 час. 40 мин. 30.06.2022 г.; с 11 час. 19 мин до 11 час. 42 мин. 13.07.2022 г. ; с 10 час. 03 мин до 10 час. 24 мин. 15.07.2022 г. ;с 09 час. 07 мин до 09 час. 41 мин. 16.07.2022 г.; с 11 час. 11 мин до 11 час. 29 мин. 13.09.2022 г. ;с 10 час. 53 мин до 11 час. 36 мин., с 14 час. 08 мин. до 14 час. 47 мин 14.10.2022 г. ; с 13 час. 21 мин до 16 час. 38 мин. 17.10.2022 г.; с 15 час. 00 мин до 15 час. 42 мин. 28.10.2022 г. ; с 09 час. 22 мин до 10 час. 30 мин. и с 15 час. 57 мин до 16 час. 21 мин 23.11.2022 г.; с 08 час. 35 мин до 09 час. 52 мин. 24.11.2022 г. КХО ООО «Боян» не была подключена на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, в данные периоды времени торговля патронами, оружием в ООО «Боян» не осуществлялась, технические работы с оружием и патронами, инвентаризации не проводились, т. е. гражданское огнестрельное оружие и патроны к нему хранились в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и не исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Как следует из полученных управлением у ФИО5 письменных объяснений от 02.12.2022, в период времени с 24.03.2021 по 25.10.2022 она являлась директором ООО «Боян», с 11.11.2022 в соответствии с приказом № 17 от 11.11.2022 она является лицом, ответственным за учет и сохранность оружия и патронов в ООО «Боян»; ранее лицом, ответственным за учет и сохранность оружия и патронов в ООО «Боян» была ФИО6, но с 26.07.2022 она была уволена. Как пояснила ФИО5, в ООО «Боян» был издан приказ № 2 о проведении инвентаризации от 16.07.2022; далее 26.07.2022 была проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись, опись номерного учета оружия и сличительная ведомость, но акт по итогам проведенной инвентаризации 26.07.2022 инвентаризационной комиссией не составлялся, т. к. в Приказе МВД России от 12.04.1999 года № 288 нет образца акта. Кроме того, как указала ФИО5, в приказе № 2 о проведении инвентаризации от 16.07.2022 не был определен порядок предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации в органы внутренних дел, и акт инвентаризации в ЦЛРР Управление Росгвардии не предоставлялся, ежеквартальная сверка, предусмотренная п. 146 Инструкции не проводилась, так как оружие и патроны не продавали, и отсутствовало лицо, ответственное за учет и сохранность оружия и патронов; с 25.10.2022 в ООО «Боян» был назначен новый директор ФИО2, после чего в ООО «Боян» был издан приказ № 8 от 11.11.2022 о проведении инвентаризации в связи со сменой руководителя и лица, ответственного за учет и сохранность оружия и патронов, в котором не был определен порядок предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации в органы внутренних дел, и акт инвентаризации в ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области не предоставлялся.

Также ФИО5 пояснила, что в соответствии с законодательством РФ в ООО «Боян» оборудована комната хранения оружия и патронов, которая находится в подвальном помещении; перед входом в КХО находится еще одна комната, в которой хранится товар (носимые вещи, сапоги, лыжи и т.д.), которая также находится на сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны; при осуществлении торговли в ООО «Боян» одеждой для охоты, обувью в период времени с 09 час. 08 мин до 09 час. 40 мин. 30.06.2022 г.; с 11 час. 19 мин до 11 час. 42 мин. 13.07.2022 г. ; с 10 час. 03 мин до 10 час. 24 мин. 15.07.2022 г. ; с 09 час. 07 мин до 09 час. 41 мин. 16.07.2022 г.; с 11 час. 11 мин до 11 час. 29 мин., 13.09.2022 г.; с 10 час. 53 мин до 11 час. 36 мин., с 14 час. 08 мин. до 14 час. 47 мин 14.10.2022 г. ; с 13 час. 21 мин до 16 час. 38 мин. 17.10.2022 г.; с 15 час. 00 мин до 15 час. 42 мин. 28.10.2022 г. ; с 09 час. 22 мин. до 10 час. 30 мин. и с 15 час. 57 мин до 16 час. 21 мин 23.11.2022 г.; с 08 час. 35 мин до 09 час. 52 мин. 24.11.2022 г. КХО ООО «Боян» снималась с пульта централизованного наблюдения вневедомственной охраны и не была подключена на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из письменных объяснений ФИО2 от 02.12.2022 следует, что с 25.10.2022 он является директором ООО «Боян»; с 11.11.2022 в соответствии с приказом № 17 от 11.11.2022 лицом, ответственным за учет и сохранность оружия и патронов в ООО «Боян» назначена ФИО5, а ранее лицом, ответственным за учет и сохранность оружия и патронов в ООО «Боян» была ФИО6, но с 26.07.2022 она была уволена; в период времени с 26.07.2022 по 11.11.2022 в ООО «Боян» работник, ответственный за сохранность, хранение и учет оружия и (или) патронов отсутствовал; после назначения в ООО «Боян» ФИО2 был издан приказ № 8 от 11.11.2022 о проведении инвентаризации в связи со сменой руководителя и лица ответственного за учет и сохранность оружия и патронов, в котором не был определен порядок предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации в органы внутренних дел, и акт инвентаризации в ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области не предоставлялся.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что в соответствии с законодательством РФ в ООО «Боян» оборудована комната хранения оружия и патронов, которая находится в подвальном помещении; перед входом в КХО находится еще одна комната, в которой хранится товар (носимые вещи, сапоги, лыжи и т.д.), которая также находится на сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны; при осуществлении торговли в ООО «Боян» одеждой для охоты, обувью в период времени с 15 час. 00 мин до 15 час. 42 мин. 28.10.2022 г. ; с 09 час- 22 мин до 10 час. 30 мин. и с 15 час. 57 мин до 16 час. 21 мин 23.11.2022 г.; с 08 час. 35 мин до 09 час. 52 мин. 24.11.2022 г. КХО ООО «Боян» снималась с пульта централизованного наблюдения вневедомственной охраны и не была подключена на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

В материалах дела имеется приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО6 от 26.07.2022 (т. 1 л.д. 110), приказ директора общества ФИО2 от 11.11.2022 № 17 о назначении продавца-консультанта охотничьего магазина «Страж» ФИО5 ответственным за сохранность, учет оружия и боеприпасов (т. 1 л.д. 120), приказ директора ООО «Боян» № 18 от 11.11.2022 (т. 1 л.д. 122).

Обстоятельство того, что в вышеуказанные периоды КХО ООО «Боян» снималась с пульта централизованного наблюдения вневедомственной охраны и не была подключена на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, подтверждаются также протоколом работы объекта 3.2.12 М*Страж хранилище за период с 26.05.2022 по 28.11.2022 (т. 1 л.д. 153-167).

В поданном в суд заявлении общество пояснило, что при увольнении ответственных была сделана инвентаризация оружия и патронов согласно Приказу МВД № 288, акт на основе проведенной проверки (нарушений не установлено) не был написан в связи с тем, что отсутствовал работник, ответственный за хранение оружие; приказ руководителя ООО «Боян» на ежеквартальную проверку, которая проводится раз в квартал, с занесением в журнал сведений, не был принят, так как не было ответственных, директор опечатал сейфы, также назначил себя ответственным за пожарную безопасность, хранение ключей, сдачу ежемесячных отчетов каждое 25 числа, то есть полностью информировала проверяющие и контролирующие органы о нахождении патронов, оружия и их количества в КХО.

При этом заявитель указал, что с данным нарушением заявитель согласен и в дальнейшем, согласно платежного поручения № 186 от 20.12.22 уплатил 50% размера назначенного ему штрафа (150 000 руб.).

На основании изложенного, суд признает доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, по факту вышеперечисленных нарушений требований ст. 22 Закона об оружии, п. 58 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также пунктов 146, 147, 160, 161 Инструкции.

Кроме того, административный орган при принятии оспариваемого постановления вменил обществу нарушение п.п. «б» п. 4, п.п. «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от 05.02.2022 № 120 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по хранению и торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, патронами к гражданскому и служебному оружию и составными частями патронов» (далее – Положение), которое выразилось в том, что в ООО «Боян» в период времени с 26.07.2022 по 11.11.2022 отсутствовал в штате лицензиата работник, ответственный за сохранность, хранение и учет оружия и (или) патронов.

Деятельность по хранению и торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, патронами к гражданскому и служебному оружию и составными частями патронов (за исключением указанной деятельности, осуществляемой воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации и войск национальной гвардии Российской Федерации, в случае, если осуществление указанной деятельности предусмотрено их учредительными документами) в силу пункта 9.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Вышеуказанное Положение, как следует из пункта 1, устанавливает порядок лицензирования деятельности по хранению и торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, патронами к гражданскому и служебному оружию и составными частями патронов (за исключением указанной деятельности, осуществляемой воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации и войск национальной гвардии Российской Федерации, в случае, если осуществление указанной деятельности предусмотрено их учредительными документами), осуществляемой юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения, деятельность, подлежащая лицензированию, включает следующие работы (услуги):

а) по хранению гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие);

б) по торговле оружием;

в) по хранению патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов (далее - патроны);

г) по торговле патронами.

В силу пункта 4 Положения, при выполнении работ (оказании услуг), указанных в подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, и (или) работ (услуг), указанных в подпункте "в" пункта 3 настоящего Положения, в рамках осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, к соискателю лицензии или лицензиату предъявляется, в том числе, лицензионное требование, предусматривающее наличие в штате соискателя лицензии или лицензиата работников, ответственных за сохранность, хранение и учет оружия и (или) патронов, соответствующих требованиям части седьмой статьи 22 Федерального закона "Об оружии" (подпункт «б»).

Согласно пункту 5 Положения, при выполнении работ (оказании услуг), указанных в подпункте "б" пункта 3 настоящего Положения, и (или) работ (услуг), указанных в подпункте "г" пункта 3 настоящего Положения, в рамках осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, к соискателю лицензии или лицензиату предъявляется, в том числе, лицензионное требование, предусматривающее наличие в штате соискателя лицензии или лицензиата работников, ответственных за сохранность, учет и хранение оружия и (или) патронов, а также выполняющих функции, связанные с продажей, предпродажной подготовкой, передачей и транспортированием оружия и (или) патронов, соответствующих требованиям части седьмой статьи 18 Федерального закона "Об оружии".

Невыполнение лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является грубым нарушением таких требований (пункт 6 Положения).

В силу части 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из преамбулы Закона об оружии следует, что он направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Осуществление деятельности в области оборота оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, с нарушением установленных требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В этой связи, учитывая, что деятельность по хранению и торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, патронами к гражданскому и служебному оружию и составными частями патронов (за исключением указанной деятельности, осуществляемой воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации и войск национальной гвардии Российской Федерации, в случае, если осуществление указанной деятельности предусмотрено их учредительными документами) является лицензируемой, то ответственность за нарушение пунктов 4-5 Положения в рассматриваемом случае предусмотрена частью 2 статьи 20.8 КоАП РФ (грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Санкция части 2 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 1 статьи 20.8 названного Кодекса, что исключает возможность переквалификации вменяемого названному лицу деяния.

Вместе с тем, наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, материалами подтверждено, поскольку нарушение заявителем требований ст. 22 Закона об оружии, п. 58 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также пунктов 146, 147, 160, 161 Инструкции доказано.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере оборота оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательств принятия ООО «Боян» необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства, регулирующего оборота оружия и патронов, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере оборота оружия и патронов к нему, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований освобождения ООО «Боян» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что допущенные нарушения не повлекли за собой негативных последствий, не нарушили общественный порядок и безопасность, в частности, о том, что в КХО посторонние лица не находились, подлежат отклонению.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наступление существенной опасности охраняемым отношениям при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как указывалось выше, осуществление деятельности в области оборота оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, с нарушением установленных требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В этой связи основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценивая назначенное управлением обществу наказание, полагает необходимым принять во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Судом установлено наличие у ООО «Боян» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта «Микропредприятие», дата внесения сведений в реестр – 01.08.2016, то есть, по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для юридического лица.

В связи с изложенным суд считает возможным снизить назначенный ООО «Боян» административный штраф до 150 000 руб., что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. В то же время, постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу положений пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.1.2, 4.2, 4.5, 20.8, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Боян» удовлетворить частично.

Изменить Постановление заместителя начальника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области – начальника ЦЛРР полковника полиции ФИО4 от 09.12.2022 по делу об административном правонарушении № 09021220220028 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Боян» к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив размер штрафа до 150 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Клочкова