Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А57-23893/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23893/2024
г. Саратов
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа   2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года по делу  №А57-23893/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 Викторовича (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), Саратовская область, Краснокутский район с. Владимировка,

о взыскании неосновательного обогащения в натуре в объёме 20 тонн сельскохозяйственной культуры сафлор, либо в случае невозможности возврата возместить его стоимость в денежном эквиваленте,

при участии в судебном заседании: представителей индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.06.2025 и ФИО6, действующего на основании доверенности от 22.01.2025; представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 Викторовича – ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО3 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в натуре в объёме 20 тонн сельскохозяйственной культуры сафлор, либо в случае невозможности возврата возместить его стоимость в денежном эквиваленте.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2025 по делу № А57-23893/2024 в удовлетворении исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО1 ФИО2 Викторовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО3  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  в рамках дел №А57-20383/2021 и №А57-15952/2022 установлено, что в результате   технической ошибки  государственных органов участок с кадастровым номером 64:17:050304:39 полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:90, при этом ответчик не оспаривает факта, что убрал урожай сафлора, который им не сеялся;  материал проверки КУСП №2783 содержит как объём собранного и вывезенного ответчиком сафлора, так и факт его удержания, так как его возврат ИП ФИО4 не осуществлён; судом обозревалось дело № А57-15952/2022, где судом истребовались сведения Фермер 1 и Фермер 2 которые дополнительно подтверждают обстоятельства отсутствия  посева сафлора ИП ФИО4 в 2021 году.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП В.Г.ИБ. просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений ответчик указывает, что уборка сафлора с участка с кадастровым номером 64:17:000000:39 не производилась, правовые основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО3  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ИП  ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указал, что весной 2021 года ИП ФИО3 засеял сельскохозяйственную культуру сафлор на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 64:17:050304:39. 18.08.2021 истец обнаружил, что урожай сафлора с данного земельного участка убирает ИП ФИО4 Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-15952/2022 с ИП ФИО3 взыскана упущенная выгода в размере 191448 рублей за невозможность использования земельного участка ИП ФИО4, с которого был убран и вывезен урожай сафлора, вследствие чего собранный на данном участке урожай также подлежит возврату, как неосновательное обогащение ИП ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИИ ФИО3, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО8.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении », в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Судом установлено, что  в рамках дела № А57-15952/2022 ИП  ФИО4 обратился к ИП ФИО3 с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 191 448 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 362 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 по делу № А57-15952/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 191 448 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 года по делу № А57- 15952/2022 отменено.

С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана упущенная выгода в размере 191 448 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 743 руб.

В удовлетворении исковых требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и технической инвентаризации», ФИО9, ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров», филиалу публичноправовой компании «Роскадастр» по Саратовской области – отказано.

В рамках дела № А57-15952/2022 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП ФИО4 на основании договора аренды от 20.01.2011 года, номер государственной регистрации № 64-64-37/001/1011-378 от 11.03.2011 года, арендует земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:90, общей площадью 672 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Журавленское МО, вблизи с. Журавлевка.

Обращаясь в суд с иском в рамках дела № А57-15952/2022, ИП ФИО4 указал, что 31.05.2021 истец получил выписки из ЕГРН, из которых узнал, что на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:90 накладывается земельный участок с кадастровым номером 64:17:050304:39, собственником которого является ИП ФИО3 Весной 2021 года ИП ФИО3 засеял сельскохозяйственную культуру сафлор на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером: 64:17:000000:90 площадью 20,8514 га. Данное нарушение подтверждается актом комиссионного осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.06.2021.

03.03.2020 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «БЗТИ» (подрядчик) заключен договор № 31/20-к на выполнение кадастровых работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по образованию земельного участка площадью 21 га, путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:89, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Журавлевское муниципальное образование, вблизи села Журавлевка.

Кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план от 01.06.2020 по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:89, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский р-н, Журавлевское МО, вблизи с. Журавлевка.

В результате проведенных работ образован земельный участок площадью 210 000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:17:000000:89. Объявление о возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков размещено в газете «Краснокутские вести» № 10 (8616) от 13.03.2020. Проект межевания утвержден собственником земельной доли ФИО3 14.04.2020.

09.06.2020 ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в связи с образованием земельного участка путем выдела доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:1:000000:89, расположенный Саратовская область, Краснокутский р-н, Журавлевское МО, вблизи с. Журавлевка.

По результатам правовой экспертизы представленных ФИО3 документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области принято решение о постановке на государственный кадастровой учет земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39, о чем 16.06.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО3 основании договора купли-продажи земельной доли в земельном участке от 06.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2022 по делу № А57-20383/2021 удовлетворен иск ИП ФИО4 к ИП ФИО3 о признании незаконным выдела земельного участка 64:17:050304:39 и восстановлении характеристик земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90, измененных в результате выдела.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка 64:17:050304:39 и устранил реестровую ошибку путем исключения из сведений единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А57-20383/2021 установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39 на земельный участок с кадастровым номером 64:17:000000:90.

Из проведенной по делу № А57-20383/2021 судебной экспертизы следует и установлено вступившим в законную силу решением суда по указанному делу, что фактически земельный участок с кадастровым номером 64:17:050304:39 был образован из земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90 (единое землепользование).

Действительно, на дату проведения кадастровым инженером ФИО9 межевых работ в сведениях Единого государственного реестра недвижимости органом регистрации прав была допущена техническая ошибка, вследствие которой земельный массив (поле № 1) был включен в состав земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:89 (единое землепользование).

Как указал истец, в рамках дела № А57-15952/2022 и не опровергнуто ФИО3, ИП ФИО4 с 14.04.2004 (20 лет), а ИП ФИО3 (более 30 лет) осуществляют предпринимательскую деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на территории Журавленского муниципального образования Краснокутского района Саратовской области. До проведения в 2020 году межевых работ по образованию спорного земельного участка с кадастровым номером 64:17:050304:39 ИП ФИО4 с 2011 года открыто и добросовестно владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 64:17:000000:90 в целях выращивания сельскохозяйственных культур на основании договора аренды от 20.01.2011 года, номер государственной регистрации № 64-64- 37/001/1011-378 от 11.03.2011 года, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, Журавленское МО, в близи с. Журавлевка. Земельные участки с кадастровым номером 64:17:000000:90 и с кадастровым номером 64:17:000000:89 имеют установленные границы на местности, не имеют наложений и не являются смежными. Границы земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90 (единое землепользование) в результате допущенной органом регистрации прав технической ошибки в сведениях ЕГРН, равно как после её устранения, каких-либо изменений на местности не претерпели.

В рамках рассмотрения дела № А57-15952/2022 суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на дату заключения договора от 03.03.2020 № 31/20-к на выполнение кадастровых работ ИП ФИО1 КФХ ФИО3 было достоверно известно местонахождение земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90 (единое землепользование), а потому утверждение ФИО3 проекта межевания влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий. Данные обстоятельства ИП ФИО3 относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Образованный летом 2020 года спорный земельный участок с кадастровым номером 64:17:050304:39 не обрабатывался последним, посев сафлора ФИО3 произвел весной 2021 года на вспаханный ранее ИП ФИО4 земельный участок.

Суд также указал, что действуя добросовестно и осмотрительно, зная о местоположении земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90 (единое землепользование), который на основании договора аренды обрабатывает ИП ФИО4, и местоположение земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000: 89 (единое землепользование), ФИО1 КФХ ФИО3, достоверно осознавая, что спорный участок на момент посева являлся обработанным (вспаханным), тем не менее не удостоверился в его принадлежности, не уведомил ИП ФИО4 о результатах выполненных кадастровых работ и постановке на кадастровый учет вновь образованного участка, чем допустил засев сельскохозяйственной культуры сафлор площадью 20,8514 га на земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:90, принадлежащем истцу.

В рамках дела № А57-15952/2022 проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Консалтинг».

В представленном заключении от 01.06.2023 № 86 экспертом сделаны следующие выводы:

- установлена конфигурация и площадь земельного участка, засеянного сельхоз культурой сафлор в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:90. Схема с конфигурацией и площадью земельного участка, засеянного сельхоз культурой Сафлор в 2021 году на земельном участке с кадастровым номером 64:17:000000:90, представлена в приложении № 1 (графическое отображение).

- размер упущенной выгоды, связанной с невозможностью использовать указанную часть земельного участка с кадастровым номером 64:17:000000:90, засеянного с/х культурой сафлор в 2021 г., составляет 191 448 руб.

При этом доводы ИП ФИО3 о том, что со спорного земельного участка истцом был собран урожай сафлора и не возвращен ФИО3, судом апелляционной инстанции приняты не были. Суд апелляционной инстанции указал, что ИП ФИО3 не представил доказательств того, что убранный сафлор незаконно удерживается ИП ФИО10, а равно, что на требования ИП ФИО3 о возврате урожая ему было отказано в этом. В свою очередь, истцом представлен протокол осмотра, подтверждающий сохранность собранной культуры - сафлор. В материалы дела не представлено доказательств того, что урожай сафлора реализован истцом и получен доход.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных доказательств, ИП ФИО4 собрал сафлор, засеянный на земельном участке 64:17:000000:90 с площади 20,8514 га, который является собственностью ИП ФИО4

Истцом ИП ФИО1 КФХ ФИО3 не представлены доказательства уборки сафлора ИП ФИО4 с земельного участка 64:17:050304:39, принадлежащем на праве собственности истцу.

 Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом не подтвержден объем убранного, по мнению истца, урожая  в объеме  20 тонн сельскохозяйственной культуры сафлор.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том,  что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в натуре в объёме 20 тонн сельскохозяйственной культуры сафлор, либо в случае невозможности возврата возместить его стоимость в денежном эквиваленте, заявлены необоснованно, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки  суда первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы мотивированы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Вместе с тем истец собственником, землепользователям, землевладельцем, арендатором спорного земельного участка в момент сбора урожая, не является, таким образом, данные положения ЗК РФ к нему неприменимы.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-15952/2022  установлено, что истец без предусмотренных законом или сделкой оснований использовал часть земельного участка ответчика, следовательно, в силу приведенной нормы у ответчика отсутствует право на возмещение расходов, понесенных при производстве на нем сельскохозяйственной продукции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2025 года по делу               № А57-23893/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину  размере 25 000 руб., выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина


А.Ю. Самохвалова