Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-37224/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44665/2020

Дело № А40-37224/20
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-37224/20

по заявлению ООО "ФИРМА ДАЙМ"

к Мосгосстройнадзору

об оспаривании предписания,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИРМА ДАЙМ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ответчик, Мосгосстройнадзор, Комитет) от 13.11.2019 г. № 9825/19.

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ответчиком в отношении общества проведена проверка объекта капитального строительства - надстройки, расположенной по адресу: Мира просп. д. 58.

По результатам проведенной проверки, Комитетом было выдано предписание от 13.11.2019 г. № 9825/19.

Согласно предписанию, заявитель не устранил нарушения требований, предписанных ч.1 ч.2 ст.55 ГК РФ, а именно, общество продолжает осуществлять эксплуатацию здания после проведенной реконструкции (в результате реконструкции помещения на площади 80 кв.м. допущен демонтаж лоджии с устройством перекрытия выше пола квартиры 132 на 800-900 мм.) без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не соглоасившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

Согласно п. 16 ст.1 ГрК РФ, под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Как верно установлено судом первой инстанции, из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2003, следует, что ООО «Промира» продала нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1416,9 кв.м. ООО «Промира Трейдинг».

ООО «Промира Трейдинг» на основании договора аренды нежилого помещения без номера от 01.10.2003, заключенного с ООО «Городской супермаркет», передало указанное помещение в аренду ООО «Городской супермаркет». Аналогичные договоры были заключены между указанными сторонами 01.10.2004 и 01.10.2005 соответственно.

ООО «Городской супермаркет» был осуществлен заказ проекта по переустройству фасада помещения, используемого под магазин. Согласно проекту переустройства фасада магазина от 10.04.2004, на каждом из листов которого Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проставлен штамп, факт наличия перекрытия пристройки, расположенным выше уровня пола квартиры подтвержден, т.е. имелся на указанный период времени. Указанным проектом не предусматривалось какая-либо реконструкции кровли пристройки.

Из заключения Мосгосэкспертизы от 12.10.2005 № 2006-РКУ05 МГЭ следует, что указанный проект согласован: Архитектурно-планировочным управлением ЦАО г. Москвы от 15.11.2004 № 204-248; Государственной санитарно-эпидемиологической службой РФ по г. Москве от 11.11.2004; ГУП «МосжилНИИпроект» письмом №1752 от 04.10.2005 и иными органами.

В описательной части заключения ГУП «МосжилНИИпроект» по проекту указано, что «в результате пожара в 1999 году ригеля, колонны и плиты частично потеряли несущую способность и были усилены по рабочему проекту, выпущенному институтом «МосжилНИИпроект» в 1999 году.

ООО «Городской супермаркет» осуществило перепланировку указанных помещений в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Государственной жилищной инспекции от 07.05.2007 № Ц-1144-07 и подтверждено актом о завершенном переустройстве и(или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 17.05.2007.

01 декабря 2006 года между ООО «Промира Трейд» и Компанией заключен договор № 1/2006 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1416,9 кв.м. перешло в собственность Компании.

Таким образом. никаких действий по реконструкции объекта Заявителем или по его указанию и/или согласованию не предпринималось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не может рассматриваться как застройщик, который обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Тот факт, что реконструкция объекта выполнена до того момента, как заявитель стал собственником указанного помещения подтверждается вышеуказанными документами.

Вместе с тем, Компанией получено заключение строительно-технической экспертизы пристройки к зданию, выполненному ООО «Моспроекткомплекс» 22.08.2019. Согласно указанному заключению объект экспертизы соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Учитывая, что общество не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача заявителю разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у общества отсутствует возможность получить такое разрешение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание является неисполнимым, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-37224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1