Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А54-9789/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2020 по делу № А54-9789/2018 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИНАР» (далее – ООО «ИНАР», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО «ИНАР».

Определением суда от 24.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2018, заключенный между ООО «ИНАР» (продавцом) и ФИО2(покупателем); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО «ИНАР» автомобиль AUDI А6, регистрационный знак <***> RU, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, взыскания с ООО «ИНАР» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В порядке ст. 319 АПК РФ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №034159605.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

18.03.2020 от ФИО3, действующего в интересах ООО «ИНАР», поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А54-9789/2018 путем прекращения обязательств ООО «ИНАР» перед ФИО2, зачетом денежных средств в размере 100 000 руб. в счет погашения обязательств в силу признания сделки от 16.02.2018 недействительной, взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ИНАР» денежных средств в размере 813 000 руб., в силу отсутствия у ФИО2 автомобиля AUDI А6, регистрационный знак <***> RU, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN <***> в натуре.

Одновременно ФИО3 ходатайствовал о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленной суммы 813 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 813 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворяя заявление ФИО3, действующего в интересах ООО «ИНАР», об обеспечении исполнения судебного акта, суд исходил лишь из суждений заявителя о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 25 апреля 2019 года со стороны ФИО2, основываясь лишь на сведениях об отсутствии у ФИО2 предмета договора, признанного недействительным, при этом, иных доказательств достоверно свидетельствующих и обосновывающих факт реального неисполнения решения суда о взыскании с ФИО2 стоимости предмета договора не представлено. Апеллянт указывает на то, что поскольку, заявление ФИО3 об обеспечении судебного акта, рассматривалось в рамках заявления об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 25 апреля 2019 года, суд при разрешении вопроса о применении обеспечения исполнения судебного акта не исследовал добросовестное поведение исполнения обязательств по этому же судебному акту стороной ООО «ИНАР» при тех обстоятельствах, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 апреля 2019 года вынесено на почве корпоративного конфликта между участниками ООО «ИНАР», одним из которых является ФИО2 Ссылается на то, что наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 813 000 руб., не отвечает требованиям разумности, обоснованности, не обеспечивает баланс интересов сторон, а также нарушает права и интересы третьих лиц. Полагает, что наложение ареста на денежные средства ФИО2 ставит под угрозу нормальное существование семьи ФИО2, в том числе его несовершеннолетних детей. Невозможность распоряжаться денежными средствами, получаемыми от трудовой деятельности, приведет к неблагоприятным последствиям, как для самого ФИО2, так и для его близких.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст.41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель пояснял, что обратился в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А54-9789/2018 в связи с отсутствием у ФИО2 истребуемого автомобиля, который был отчужден ФИО2 в пользу третьего лица.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта спорный автомобиль у ФИО2 отсутствовал. Следовательно, решение суда не исполнено.

Среднерыночная стоимость истребуемого автомобиля 913 000 руб. Истец полагает, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него или других лиц, в пределах требований в размере 813 000 руб., может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, а также сделает невозможным восстановление нарушенного права истца и повлечет причинение значительного ущерба обществу.

Удовлетворяя заявление истца и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта, что уже следует из отчуждения автомобиля ответчиком при наличии решения об удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

Предметом исковых требований является признание договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО «ИНАР».

По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.05.2020 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 813 000 руб., соответствуют положениям ст.ст. 90, 100 Кодекса, так как позволяют обеспечить исполнение судебного акта с учетом произведенного ответчиком отчуждения транспортного средства.

Апелляционная инстанция учитывает также и то, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению, в том числе исполнения решения, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).

При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворено заявление ФИО3, действующего в интересах ООО «ИНАР».

Доводы, на которые ссылается апеллянт в жалобе, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами, и не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2020 по делу № А54-9789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева