Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А68-3490/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «АВВЭнерго» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2023 по делу № А68- 3490/2022 (судья И.Ю. Воронцов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АВВ-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 504 864 руб. 26 коп., и встречному исковому заявлению АО «АВВ-Энерго» к ООО «АВКЭнергосистемы» о взыскании 6 955 352 руб. 43 коп., третьи лица: ПАО «Россети Волга», ООО «Инжиниринг»,



УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, во встречном иске отказано, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества. Ссылается на то, что встречный иск судом первой инстанции по существу не рассмотрен.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу без его участия.

От ООО «Инжиниринг» поступил отзыв на жалобу, в котором поддержал доводы жалобы.

От истца поступили возражения на отзыв ООО «Инжиниринг».

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда № 90 от 07.07.2020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик (ООО «АВК-Энергосистемы») обязуется по заданию заказчика (АО «АВВ-Энерго») и в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) передать заказчику законченный строительством/реконструкцией Объект «Реконструкция ОРУ-110 кВ, ОРУ-35 кВ, ЗРУ-6 кВ энергетического производственно-технологического комплекса сооружения подстанции ПС 110/35/6 кВ «Алексеевка» в объеме утвержденной проектной и рабочей документации и сводного сметного расчета стоимости строительства и локальных сметных расчётов (приложение №2 к договору), в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ по договору.

Приемка законченного строительством объекта по указанному объекту была осуществлена приемочной комиссией генерального заказчика 25.12.2020г., что подтверждается актом №737.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 21 540 345 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС 2 и справками о стоимости работ по форме КС3: №1 от 14.08.2020 на сумму 1 613 332 руб. 90 коп. (акты о приемке выполненных работ №1-6); №2 от 31.08.2020 на сумму 737 437 руб. 98 коп. (акты о приемке выполненных работ №7- 8); №3 от 30.09.2020 на сумму 1 940 748 руб. 95 коп. (акты о приемке выполненных работ №8-9); №4 от 31.10.2020 на сумму 6 031 067 руб. 59 коп. (акты о приемке выполненных работ №10-11); №5 от 30.11.2020 на сумму 5 885 086 руб. 84 коп. (акты о приемке выполненных работ №17-19); №6 от 28.02.2021 на сумму 3 255 912 руб. 74 коп. (акты о приемке выполненных работ №23- 31); №7 от 01.04.2021 на сумму 1 576 048,63 руб. (акты о приемке выполненных работ №32-39); №8 от 31.05.2021 на сумму 500 710 руб. 21 коп. (акты о приемке выполненных работ №40-43), из которых заказчиком частично оплачено в сумме 11 773 791 руб. 79 коп. В связи с чем общий размер задолженности АО «АВВ-Энерго» составляет 9 766 554 руб. 01 коп.

Более того, АО «АВВ-Энерго» уклоняется от принятия работ, выполненных согласно следующим актам: №№ 23-31 от 28.02.2021; №№ 32-39 от 01.04.2021; №№ 40-43 от 31.05.2021 итого на общую сумму 5 332 671 руб. 54 коп.

Письмом №80 от 07.06.2021 в адрес АО «АВВ-Энерго» были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС3: № 6 от 28.02.2021 на сумму 3 255 912 руб. 70 коп., № 7 от 01.04.2021 на сумму 1 576 048 руб. 63 коп., и № 8 от 31.05.2021 на сумму 500 710 руб. 21 коп., итого на общую сумму 5 332 671 руб. 54 коп.

В ответ на указанное письмо №80 АО «АВВ-Энерго» письмом №372 от 27.07.2021 сообщило, что не получило акты и справки по форме КС-3 №№6,7, а работы по актам в соответствии со справкой КС-3 №8 не принимаются ввиду отсутствия исполнительной документации.

Письмом за исх. №112 от 12.08.2021 в адрес АО «АВВ-Энерго» повторно были направлены акты и справки о стоимости выполненных работ №№6,7 (форма КС-2, КС-3), а также копия реестра исполнительной документации на 260л. с подтверждением принятия исполнительной документации конечным заказчиком.

В ответ на исх. 112 от 12.08.2021 от АО «АВВ-Энерго» получено письмо (исх. 597 от 01.09.2021), которым заказчик сообщает, что работы не могут быть приняты в связи с наличием замечаний к исполнительной документации.

Несмотря на неоднократную отправку в адрес АО «АВВ-Энерго» актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС3: № 6 от 28.02.2021 на сумму 3 255 912 руб. 70 коп., № 7 от 01.04.2021 на сумму 1 576 048 руб. 63 коп., и № 8 от 31.05.2021 на сумму 500 710 руб. 21 коп., итого на общую сумму 5 332 671 руб. 54 коп., последний уклоняется от их принятия, подписания и оплаты.

Согласно п. 15.1 договора подряда № 90 от 07.07.2020, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

31 января 2022г. в адрес АО «АВВ-Энерго» направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, полученное последним 11.02.2022, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Претензионное письмо также содержало заявление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым сумма задолженности АО «АВВ-Энерго» перед ООО «АВКЭнергосистемы» уменьшена на 6 238 345 руб. 15 коп. и в конечном итоге составляет 4 504 864 руб. 26 коп., в том числе 3 528 208 руб. 86 коп. – основного долга, 976 655 руб. 40 коп. – сумма неустойки.

О проведении зачета заявлено подрядчиком на основании ст. 410 ГК РФ и в связи с имеющейся встречной однородной задолженностью ООО «АВК-Энергосистемы» перед АО «АВВ-Энерго» по договору поставки №207 от 29.06.2020 в сумме 6 238 345 руб. 15 коп.

Таким образом, задолженность АО «АВВ-Энерго» перед ООО «АВКЭнергосистемы» составила 3 528 208 руб. 86 коп., на которые подрядчиком начислены пени в размере 976 655 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, АО «АВВ-Энерго» обратилось со встречным иском на сумму 6 238 345 руб. 15 коп., на которую заказчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 007 руб. 28 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования, отказывая во встречных суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

О проведении зачета заявлено подрядчиком в письме от 31 января 2022г. на основании ст. 410 ГК РФ и в связи с имеющейся встречной однородной задолженностью ООО «АВКЭнергосистемы» перед АО «АВВ-Энерго» по договору поставки №207 от 29.06.2020 в сумме 6 238 345 руб. 15 коп.

Судом области установлено, что разногласия между сторонами возникли относительно лица, которым фактически выполнялись работы, отраженные подрядчиком в односторонних справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актах выполненных работ по форме КС-2: № 6 от 28.02.2021 на сумму 3255912 руб. 70 коп., № 7 от 01.04.2021 на сумму 1 576048 руб. 63 коп. и № 8 от 31.05.2021 на сумму 500710 руб. 21 коп., итого на общую сумму 5 332 671 руб. 54 коп. (направлены письмом № 80 от 07.06.2021, затем повторно - письмом № 112 от 12.08.2021), полученные ответчиком.

При этом разногласий относительно самого факта выполнения указанных работ у лиц, участвующих в деле, нет.

Заказчик утверждает, что спорные работы выполнены силами генерального подрядчика - ООО "Инжиниринг".

Суд первой инстанции с данным утверждением заказчика не согласился, поскольку в нарушении п. 6 ст. 753 ГК РФ, п. 11.1 договора от 07.07.2020 мотивированного отказа от приемки выполненных работ он подрядчику не направил и доказательств направления суду не представил.

Принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, то суд верно указал, что именно на ответчике по первоначальному иску, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления суду соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства наличия у него уважительных причин для отказа от приемки работ. Ответчик по первоначальному иску, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, мог и должен был предпринять необходимые меры по приемке работ, а также мог предполагать, что в дальнейшем, не осуществив возложенные на него обязанности надлежащим образом, он может лишиться права ссылаться на соответствующие возражения.

В отсутствие доказательств обоснованности указанного отказа от приемки работ, такой отказ является немотивированным, что обоснованно судом области расценено как уклонение от принятия работ. Суд первой инстанции обоснованно посчитал работы принятыми.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, суд области принял во внимание тот факт, что до подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией №737 по форме КС-11 от 10.12.2020, заказчик не заявлял о необходимости пересмотра объема работ в связи с выполнением части работ силами генерального подрядчика; не предлагал подрядчику составить акт разграничения объемов работ по договору и приняв исполнительную документацию, указал лишь на незначительные замечания к объему работ; не заявил отказ от подписания направленных спорных актов в сроки, установленные договором (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021 по делу №А68-4783/2020).

Таким образом, выполненные подрядчиком работы полностью соответствуют подписанным сметам к договору подряда № 90 от 07.07.2020.

Спорные работы выполнены до 21.12.2020г., т.е. до подписания акта №737 от 25.12.2020 (КС-14). Данные обстоятельства подтверждаются письмом подрядчика за №345, направленным в адрес заказчика 21.12.2020.

Ответчик по первоначальному иску отказался подписывать акты выполненных работ от 21.12.2020, так как были получены письма от заказчика о наличии замечаний, которые необходимо было устранить.

Ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску направлены копии писем заказчика, которыми подтверждался факт наличия недостатков и подрядчик обязан был устранить эти недостатки (как и предусмотрено договором подряда) и только после устранения всех недостатков направить в адрес заказчика акты выполненных работ с новой датой.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом исх.№503-776 от 09.02.2021г. «О предоставлении информации», направленное в адрес ООО «Инжиниринг»; письмом исх.№М6/2/1105 от 17.05.2021г. «О согласовании рабочей документации»; сведениями о дате устранения замечаний, указанными в письме исх. №503-776 от 09.02.2021г.; письмом исх.№ЦТЗ/ЦТЗ/1362 от 11.05.2021г. «Об устранении замечаний», направленное в адрес ООО «Инжиниринг». Таким образом, представляется вполне разумным и объяснимым, что акты выполненных работ подрядчика датированы 2021г.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства о выполнении работ иным лицом.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ, с целью определения стоимости, объемов и качества выполненных подрядчиком надлежащим образом работ, заказчиком в суде области не заявлялось.

В силу положений ст. ст. 702, 740, 753 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В данном случае, начисление неустойки за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, предусмотрено п. 15.1 договора №90 от 07.07.2020.

Истцом по первоначальному иску по состоянию на 24.03.2022 неустойка начислена в сумме 976 655 рубля 40 копеек с учетом ограничения не более 10%.

Расчет неустойки проверен судом области и признан правильным.

Ответчик по первоначальному иску по существу сумму неустойки не оспорил, ходатайств о ее снижении не заявлял.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал 3 528 208 руб. 86 коп. долга и 976 655 руб. 40 коп. пени.

Встречные исковые требования АО «АВВ-Энерго» о взыскании задолженности в размере 6238 345 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 007 руб. 28 коп. и процентов, начисленных за период с 27.05.2022 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает удовлетворение встречных.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2023 по делу № А68-3490/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Мосина

Л.А. Капустина