Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А55-30899/2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30899/2009
г. Самара
16 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу №А55-30899/2009 (судья Докучаева Е.С) о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теща», ИНН <***>,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 19.09.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Теща» - ФИО4, по паспорту,

от ФИО5 - ФИО5, по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Теща» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теща» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Теща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теща».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что право требования ФИО2 к ООО «Теща» в виде задолженности по заработной плате в размере 1 959 217,31 рублей не погашено, а договор уступка права требования задолженности по заработной плате ФИО5 противоречит действующему законодательству

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Теща» ФИО4 и ФИО5 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, ФИО5 исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора); перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в ходе конкурсного производства опубликованы сведения о банкротстве должника, проведена работа по извещению кредиторов должника, по розыску имущества должника и определению дебиторской задолженности.

Все счета закрыты, составлен и сдан в налоговый орган промежуточный и ликвидационный баланс должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника включены: один кредитор, права требований которого обеспечены залогом имущества должника. Права требования залогового кредитора в реестре требований кредиторов составляют 31 512 127,72 руб.; пятнадцать кредиторов третьей очереди. Размер основных требований кредиторов третьей очереди составляет 87 289 540,48 руб., размере требований по штрафам, пени 3 339 16,00 руб.; тридцать пять кредиторов второй очереди (по заработной плате) с общей суммой требований 1 653 892,15 руб.

В результате реализации имущества должника требования залогового кредитора погашены на сумму 29 437 020 руб., что составляет 93,41 % от требований кредитора.

Требования кредиторов второй и третьей очереди не погашались.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 5 887 400 руб., которые, как следует из выписки по расчетному счету о движении денежных средств, направлены на погашение текущих требований ФНС России второй очереди (569 824,80 руб.), текущих требований кредиторов второй очереди по заработной плате (3 815 423,33 руб.), на погашение текущих требований банка первой очереди (комиссии за обслуживание счета).

Дебиторская задолженность списана как безнадежная ко взысканию.

Документы ООО «Теща» сданы в архив.

Расчетные счета ООО «Теща» закрыты.

Конкурсным управляющим представлены доказательства представления в ПФР сведений в соответствии с пп.1-8 п.2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», направления налоговый орган ликвидационного баланса, закрытия расчетных счетов должника.

Представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании изложенного и принимая во внимание, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, имущество должника отсутствует, доказательства возможного пополнения конкурсной массы на момент принятия обжалуемого определения отсутствовали, все мероприятия конкурсного производства выполнены, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно, основания для продления срока конкурсного производства отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Теща» в связи с тем, что расчеты с кредиторами не завершены, в частности, не погашено право требования ФИО2 к ООО «Теща» в виде задолженности по заработной плате в размере 1 959 217,31 рублей, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, согласно сведениям, представленным в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 18.04.2019 ФИО5 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора второй очереди (текущие платежи) ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теща» на его правопреемника ФИО5 в размере 1 959 217,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу №А55-30899/200 прекращено производство по заявлению ФИО5 от 18.04.2019 вх. №74228 о замене кредитора по текущим платежам.

Так, ФИО2 в настоящее время не является кредитором второй очереди ООО «Теща» по задолженности по заработной плате в сумме 1 959 217,31 руб.

Указанная задолженность реализована финансовым управляющим по результатам проведения торгов в деле о банкротстве самого ФИО2 (дело № А55-30328/2016). С покупателем дебиторской задолженности ФИО5 заключен договор цессии от 26.10.2018.

На основании протокола о результатах торгов и договора цессии конкурсным управляющим ООО «Теща» произведена замена кредитора ФИО2 в реестре текущих требований по заработной плате и в реестре требований кредиторов на кредитора ФИО5, перед которым погашены текущие требования.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 также указывает, что уступка права требования задолженности по заработной плате противоречит действующему законодательству, поскольку право на получение заработной платы не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правового договора (уступки права требования), трудовое законодательство РФ не предусматривает для работника возможности уступить свое право на получение заработной платы в пользу третьих лиц. Таким образом, по мнению ФИО2, он исключен из реестра требований кредиторов второй очереди незаконно.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствие со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае на стороне кредитора по настоящему обособленному спору в силу закона (пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения (замена лица в обязательстве).

Смена субъектного состава правоотношения (работника должника ФИО2 на ФИО5) в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются.

Более того, как следует из электронной картотеки арбитражных дел и указано конкурсным управляющим должника и правопреемником ФИО5, определением Арбитражного суда Республик Татарстан от 14.09.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2 в части продажи прав требования к ООО «Теща», установлена начальная цену продажи права требования задолженности второй очереди (текущие платежи) в сумме 1 959 217,31 руб. в размере 308 538 руб., задолженности третьей очереди в сумме 8 794 000 руб. в размере 350 262 руб.

Из содержания указанного определения следует, что в судебном заседании ФИО2 против утверждения Положения не возражал. Впоследствии ФИО2 судебный акт обжалован не был.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 по делу №А55-30899/2009 оставить без изменения.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области 24.10.2019 о завершении конкурсного производства по делу №А55-30899/2009.

В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.11.2019 (операция 55).

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу №А55-30899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова