Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-76834/2023

701/2023-324441(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63801/2023

Дело № А40-76834/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Модум- Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А4076834/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Модум-Транс" (ИНН: <***>) к АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "Модум-Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" денежных средств в сумме 206 504,71 руб.

Решением суда от 31.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 13 649,90 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 25.12.2019 № ТЭ-279-125-19 на сервисное техническое обслуживание грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Во исполнение условий договора ответчиком организован текущий ремонт грузовых вагонов №№ 62761655, 63634943, принадлежащих истцу.

В соответствии с п. 2.4 договора ответчиком ВЧДЭ Белово принято местом для проведения ремонта вагонов. Впоследствии в период гарантийного срока, установленного договором, указанные вагоны забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям.

07.03.2022 грузовой вагон № 62761655 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Петрозаводск Октябрьской ДИ по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, виновным в отцепке вагона предприятием признано ВЧДЭ Белово Западно-Сибирской ж.д.

19.03.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма требований определена из расчета стоимости затрат на устранение технологической неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости, а также доли вознаграждения агента из расчета затрат по расчетно-дефектной ведомости и составляет 7 066,95 руб. без учета НДС.

21.03.2022 грузовой вагон № 63634943 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Петрозаводск Октябрьской ДИ по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, виновным в отцепке вагона предприятием признано ВЧДр Белово Западно-Сибирской ж.д.

26.03.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма требований определена из расчета стоимости затрат на устранение технологической неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости, а также доли вознаграждения агента из расчета затрат по расчетно-дефектной ведомости и составляет 6 582,95 руб. без учета НДС.

Кроме того, ответчиком во исполнение договора организован ремонт грузового вагона № 62969209. В соответствии с п. 2.4 Договора ВРД Белово принято местом для проведения ремонта указанного вагона.

08.07.2021 грузовой вагон № 62969209 забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДэ Инская Западно-Сибирской ДИ. При проведении ремонта в ООО «Инвесттрансазия» выявлена технологическая неисправность «ФИО2 оси колесной пары» (код 130). По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, виновным в отцепке вагона предприятием признано ВРД Белово.

11.07.2021 вагон выпущен из текущего ремонта. Вследствие некачественно проведенного ремонта колесной паре № 1175-92248-2016, деталь пришла в негодное состояние и не подлежала дальнейшей эксплуатации в соответствии с п. 3.13 табл. 1 РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017. Для скорейшего выпуска вагона из ремонта подкачена аналогичная колесная пара собственности истца.

Стоимость исправной колесной пары с аналогичной толщиной обода определена, исходя из спецификации к договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком и составляет 184 968,52 руб.

Общая сумма требований определена из расчета стоимости затрат на устранение технологической неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости, стоимости исправной колесной пары, оплаты тарифа за передислокацию вагона в ремонт и из ремонта, а также доли вознаграждения агента из расчета затрат по расчетно-дефектной ведомости и составляет 192 854,81 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда, о том, что к спорным правоотношениям применим специальный срок исковой давности, противоречит условиям договора, действующему законодательству и имеющимся в материалах дела

доказательствам; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части требований по вагону № 62969209.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

На основании ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на сервисное и техническое обслуживание, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В связи с изложенным, оснований не применять специальный срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, судом обоснованно принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскании денежных средств по вагону № 62969209 в размере 192 854,81 руб., исковые требования обосновано удовлетворены в сумме 13 649,90 руб.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашли надлежащего документального подтверждения при рассмотрении спора.

Пропуск срока исковой давности является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, не требует дополнительного обоснования с учетом также того факта, что суд первой инстанции в целом пришел к выводу об обоснованности всех заявленных требований на сумму 206´504,71 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу № А40-76834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина