Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-126750/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50478/2017-ГК

Дело № А40-126750/17
г. Москва
07 ноября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года

по делу № А40-126750/17, принятое судьей М.Н. Кастальской в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М»

(ОГРН: <***>; 119136, Москва, Сетуньский проезд 1-й, дом 10, стр. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия»

(ОГРН: <***>; 644034, Омск, ул. Северная 28-я, дом 2А)

о взыскании 160 445 рублей 28 копеек задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М» (далее – ООО «ПТК ВАКУМПАК-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» (далее – ООО ТЗК «Синергия», ответчик) о взыскании 160 445 рублей 28 копеек задолженности, 25 189 рублей 91 копейки неустойки за просрочку платежа, 1 000 штрафа, 50 рублей 50 копеек почтовых расходов, а также 6 601 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что товар не получал, в товарной накладной стоит подпись неуполномоченного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.09.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.05.2016 между ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» (поставщик) и ООО ТЗК «Синергия» (покупатель) заключен договор поставки № 777 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товары, указанные в заказе или спецификации (приложение № 1,2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора, покупатель обязан произвести 100% оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Поставщиком в адрес покупателя было отгружено товара по договору на сумму 205 445 рублей 28 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 6546 от 15.12.2016.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, доказательств исполнения обязательств по оплате суммы задолженности в размере 160 445 рублей 28 копеек не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 160 445 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при просрочке оплаты покупателем сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить пени на сумму просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы, по которой оплата просрочена.

Согласно расчета истца, общая сумма неустойки составляет 25 189 рублей 91 копейка.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Кроме того, согласно статье 7.2 договора, сторона не ответившая на претензию, выплачивает другой стороне штраф в общей сумме 1 000 рублей.

Поскольку ответа на претензию в материалы дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания штрафа.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные почтовые расходы в сумме 50 рублей 50 копеек обоснованно возложены на ответчика, поскольку подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик товар не получал, в товарной накладной стоит подпись неуполномоченного лица, подлежит отклонению ввиду следующего.

Получение товара подтверждается универсальным передаточным документом ТОРГ-12 № 6546 от 15.12.2016, факт принятия подтверждается подписью директора ООО «Синергия» - ФИО1, проставлена печать организации.

Ввиду изложенного, получение ответчиком товара подтверждается надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу № А40-126750/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Синергия» (ОГРН: <***>; 644034, Омск, ул. Северная 28-я, дом 2А) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко