Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А51-11708/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11708/2023
г. Владивосток
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-4923/2024

на решение от 09.07.2024

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-11708/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) федерального государственного бюджетного  учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление"

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 865 684 рублей 72 копеек,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.03.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2338), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», апеллянт) о взыскании задолженности по договорам о возмещении затрат за коммунальные услуги недвижимого имущества от 01.04.2021 № 12-02-25-03-201 и от 01.06.2021 № 12-02-25-03-209, от 01.04.2021 № 12-02-25-01-202, договору теплоснабжения от 01.04.2021 № 12-02-25-01-202, договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2021 № 12-02-25-02-203 за период с января по март 2023 года в размере 865 684 рублей 72 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в рамках договора теплоснабжения от 01.04.2021 № 12-02-25-01-202 акты к оплате не принимали в связи с тем, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке 01.12.2021 (в адрес начальника жилищно-коммунальной службы № 2 (г. Фокино) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ ФИО2 направлено письмо от 25.05.2022 № 07-17/15-5986 о расторжении договора с 01.12.2021), поскольку наниматели перешли на прямые договоры с РСО. В адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» истец направил дополнительное соглашение № 2 к договору теплоснабжения от 01.04.2021 № 12-02-25-01-202, которое осталось без реализации. С учетом указанных обстоятельств, ответчик полагает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не является ответственным лицом по оплате поставленных коммунальных ресурсов в спорный период.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, указав, что ответчик не передавал в его адрес решения о переходе на прямые договоры и список нанимателей, расчет по спорному договору выполнен с учетом преданных ответчиком сведений, в связи с чем, полагает обоснованным взыскание с ответчика спорной суммы.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья С.Н. Горбачева, судьи: Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков.

На основании определения председателя первого судебного состава от 09.12.2024  в связи с уходом в отпуск судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью В.В. Верещагину, судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ приобщены письменные пояснения истца с приложенными документами: акты приема-передачи от 31.10.2017, 31.05.2017, 31.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы.

ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано с целью содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 29.12.2020 №742 ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны РФ в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством РФ, в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении  жилых помещений и проживания в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и её роли в обществе.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является балансодержателем и осуществляет оперативное управление жилыми объектами в МКД поквартирно.

В целях реализации возложенных на истца и ответчика задач по обеспечению жизнедеятельности объектов социальной инфраструктуры МО РФ, между истцом и ответчиком заключены договоры о возмещении затрат за коммунальные услуги недвижимого имущества от 01.04.2021 № 12-02-25-03-201 и от 01.06.2021 № 12-02-25-03-209, от 01.04.2021 № 12-02-25-01-202, договор теплоснабжения от 01.04.2021 № 12-02-25-01-202, договор холодного водоснабжения и водоотведения (с управляющими компаниями, ТСЖ) от 01.04.2021 № 12-02-25-02-203.

На оплату оказанных в период с января по март 2023 года (далее – спорный период) коммунальных услуг по энергоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению спорных объектов, ответчику выставлены соответствующие счета, которые последним не оплачены в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 865 684 рублей 72 копеек (с учетом уточнений).

Поскольку в полном объеме ресурсы не оплачены, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов в спорный период, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является и моментом передачи такого объекта учреждению в силу положений статьи 299 ГК РФ.

Обладатели права оперативного управления как субъекты вторичного вещного права обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ); у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Факт передачи спорных объектов, включая общежития по ул. Русская, 139 в г. Владивостоке и ул. Фадеева,40 в с. Николаевка, в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомлекс», последним не оспорен,  документально подтвержден.

Судом установлено, что спорная задолженность образовалась по следующим договорам.

№12-02-25-03-201 от 01.04.2021 о возмещении затрат по коммунальным услугам объекта ответчика по ул.Экипажная,8, выставлено 179 954 рубля 21 копейка, оплачено 179 951 рубль 21 копейка, долг 3 рубля;

№12-02-2502-203 от 01.04.2021 на холодное водоснабжение объектов ответчика, задолженность составляет 14 174 рубль 98 копеек;

№12-02-25-01-209 от 01.06.2021 о возмещении затрат по коммунальным услугам по объектам ответчика (общежития №34 по ул. Русская,139 и №98 по ул. Карьерная,52), задолженность составляет 10 399 рублей 74 копейки;

12-02-25-01-202 от 01.04.2021 на теплоснабжение объекта – общежития  по ул. Фадеева, 40 и Русская, 139, задолженность 841 107 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг на указанные объекты ответчика, их объем и стоимость.

Ответчик оспаривает задолженность по договору теплоснабжения №12-02-25-01-202 от 01.04.2021, заявляя о переходе по решению собственника на прямые расчеты нанимателей с поставщиком услуги с 01.12.2021, в связи с чем, полагает указанный договор расторгнутым и необоснованными требования о взыскании долга по этому договору.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд установил, что в материалы дела соответствующее решении собственника о переходе на прямые договоры не представлено, доказательства передачи истцу сведений о нанимателях жилых помещений в спорных общежитиях также не представлены, договоры служебного или иного найма отсутствуют. То есть истец не имеет возможности производить начисления нанимателем в отсутствие сведений о законности вселения  таковых. Неоднократные запросы в адрес ответчика о документальном подтверждении факта вселения с учетом условий соглашения №1 об информационном взаимодействии от 30.12.2020 оставлены без надлежащего ответа.

При таких обстоятельствах с учетом фактического получения услуги теплоснабжения по спорным общежитиям, что признается заключением договора теплоснабжения,  истец правомерно предъявляет требования к правообладателю спорных помещений – ФГАУ «Росжилкомплекс».

Расчет услуги теплоснабжения произведен по нормативу, исходя из отапливаемой площади с применением утвержденного истцу тарифа, не оспорен ответчиком по составляющим.

Расчет иска по иным договорам также не оспорен и признан ответчиком в письменных пояснениях, поданных 20.12.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки ресурсов на объекты ответчика по спорным договорам,  права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на указанные объекты в исковой период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на учреждение обязанности по содержанию имущества - оплате поставленного на объекты коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2024 по делу №А51-11708/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина


Е.Н. Номоконова