Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А55-16978/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2021 г. Дело № А55-16978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 26.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей и утверждении кандидатуры финансового управляющего

в рамках дела № А55-16978/2018

О несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятелности (банкротстве) ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 г. ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Самарской области, а также ААУ «СЦЭАУ», в которой состоит действующий арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года заявление удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер 606, почтовый адрес: 443031, <...> Б), член ПАУ ЦФО.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года в части утверждения финансовым управляющим ФИО6

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо, в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении заявитель указал на обжалование должником решения собрания кредиторов по утверждению кандидатуры финансового управляющего.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку обжалуемым судебным актом кандидатура финансового управляющего уже утверждена. Определения, принятые в рамках дела о банкротстве подлежат исполнению с момента их принятия. Следовательно, приостановление производства по рассмотрению апелляционной жалобы не приведет к приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта и не повлияет на осуществление деятельности вновь утвержденного финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей и утверждении кандидатуры финансового управляющего в рамках дела № А55-16978/2018, в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО4 воспользовался правом, предоставленным ему законом.

В части освобождения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Статья 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует порядок утверждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, члены ААУ «СЦЭАУ» не заявили согласие быть утвержденными в настоящем деле о банкротстве в качестве финансового управляющего.

При этом собранием кредиторов должника от 01.06.2021, выбрано иное СРО - ПАУ ЦФО.

ПАУ ЦФО представлена кандидатура ФИО6, члена данной СРО, для утверждения ее в качестве финансового управляющего должника, а также пакет документов о соответствии данной кандидатуры требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляемым к арбитражным управляющим.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует положениям Закона о банкротстве, ФИО6 правомерно утверждена финансовым управляющим должника.

Доводы ФИО2 о заинтересованности финансового управляющего ФИО6 и кредитора должника ФИО7 отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В статье 19 Закона о банкротстве указаны лица, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие указанных данной нормой обстоятельств материалы дела не содержат.

Представление интересов кредитора ФИО7 супругом финансового управляющего ФИО6 до ее утверждения в рамках дела о банкротстве не подтверждает заинтересованность финансового управляющего и кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

Кроме того, в случае причинения убытков действиями финансового управляющего, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 13.02.2020 по делу №А65-3281/2017 выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Однако доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнения способность финансового управляющего в конкретных условиях настоящего дела действовать независимо от кредиторов и должника, в материалы дела не представлено. Одни лишь сомнения, не подтвержденные надлежащим образом в порядке ст.65 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в назначении финансового управляющего.

В обосновании своей позиции кредитор ссылается на обжалование решения собрания кредиторов. Вместе с тем, решение обжаловано уже позднее принятого судебного акта об утверждении финансового управляющего.

В случае отмены решения собрания кредиторов, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей и утверждении кандидатуры финансового управляющего в рамках дела № А55-16978/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов